Именно. Добавлю, что если бы Восточную Европу не заняла бы Красная Армия, ее бы заняли американцы. И НАТО уже тогда стояло бы у самых наших границ. И кто знает, чем бы все закончилось, не имей бы мы этого буфера в виде Восточной Европы.

Что это меняет? То с какой эненргией Сталин вел индустриализацию и милитаризацию СССР показывает, что война была неизбежна. Еслы вы считаете, что у Гитлера была "прорва оружия", то что тогда про Сталина сказать?

Зато у Сталина был обескровлен командный состав.

Ну, одних обекровили, другие пришли на смену.

Ну, это еще не показатель агрессивности. СССР был фактически инородным телом в капиталистическом мире, посему у советского руководства постоянно были фобии, что на них кто-то нападет. Разведка постоянно завышала сведения о потенциальных противниках. Это не домыслы. Почитайте, например, моб. план 1941 года (сведения о потенциальном противнике). Такие документы для пропаганды не предназначались, поэтому не думаю, что советское руководство намеренно само себя обманывало. И других примеров - масса. Весной 1941 г. советские конструкторы просто отказывались верить, что PzIV - самый тяжелый немецкий танк. А еще те же знаменитые танки БТ сначала вообще не хотели пускать в серию, но кто-то пустил сведения, что такие танки крупносерийно собирается строить Польша.
Есть еще момент. СССР - огромное государство с сильно удаленными друг от друга потенциальными ТВД (напр. Дальневосточный и Европейский). В то же время коммуникации слаборазвиты. Проще было сразу наклепать больше танков и самолетов, чем оперативно перекидывать их за многие тысячи километров. Здесь, кстати, параллель с Англией. Та тоже вынуждена была иметь огромный ВМФ для охраны своих морских коммуникаций.

Поэтому в годы войны, дураки-капиталисты завалили враждебный СССР станками, бензином, локомотивами и др. стратегическим сырьем.


А кто мешал их развивать? Для чего тогда индустириализация проводилась?

Во-первых, экономический кризис был. Буржуи с кем угодно готовы были торговать. А Сталин не скупился на оплату. А во-вторых, они и с Гитлером тайком торговали. И, кстати, также помогали ему ковать "фашистский меч" (та же Швеция). А если верить Ч.Хайему, то активная торговля американцев с Германией велась даже в ходе войны (!).



И развивали. Но от больших расстояний все равно никуда не денешься. СССР, кстати, до самого своего крушения наращивал танковую армаду. И что? Напал на НАТО? Да и у нынешней РФ танков где тысяч 20 (у Сталина было 24 тысячи).

Ну, значит не такое уж инородное тело СССР, раз буржуям все равно, Гитлеру помогать или Сталину.


А у Гитлера во сколько раз меньше? В 5 раз? И при этом его количество танков показатель агрессивности?

Во-первых, извиняюсь, сначала неправильно Вас понял. Я написал о поставках образцов вооружения, станков и т.п. в СССР до войны. А в годы войны помощь англо-американцев Сталину понятна - остаться один на один с Гитлером им не хотелось (тем более, что в случае победы Гитлер бы прибрал себе еще и ресурсы СССР до линии Архангелтьск-Астрахань). Вот и помогали Сталину (а тайком и Гитлеру - пусть подольше мочат друг друга), а потом, когда Германия была раздавлена, они создали НАТО и начали холодную войну теперь уже со Сталиным.



Нет, я вообще не считаю что примерно до 1940 года Германия была сильно милитаризована. И если бы Гитлер не обнаглел вконец, а ограничился аншлюссом Австрии и Судетами, то кто знает, как повернулась бы история. Но Гитлера понесло. Он захапал сначала Чехословакию, а потом напал на Польшу, зная, что у Англии и Франции есть соглашение с Польшей. Но решил, что те стерпят. А те, чтоб совсем не позориться, не стерпели и вынуждены были объявить Гитлеру войну.

Значит дело не в "инородности", которой как таковой не было. Капиталисты почему то торговали и помогали СССР, вместо того чтобы прилагать все усилия для его уничтожения.


Я тоже. Но вот Алексей Пушкарев, почему то считает, что милитаризация зашкаливала, особенно в сравнении с миролюбивым СССР.

И слава Богу!

Их мешали развивать гигантские расстояния. Всю Францию - самую крупную страну Европы - можно объехать на машине за день.

Есть такая мысль,что именно чистка армии,проведенная Сталиным во второй половине 30-х,сыграла практически решающую роль,т.к. революционные военачальники были неспособны весть войну масштаба ВОВ.Они были выдвинуты революцией и их должность во многом не отвечала военному опыту.К тому же они подходили к войне именно с классово-революционной точки зрения:дескать мы на фашистов нападем,а немецкий пролетарий нас поддержит.Их способности хорошо проявились в войне с Польшей,когда войска красных были разбиты,и СССР потерял значительные территории.В ходе войны выдвинулись и стали играть решающую роль офицеры иного типа,которые и привели армию к победе.

Но дело ведь здесь явно не в любви к СССР. У тех же англичан выбора уже просто не было. Гитлер вышел к Ла-Маншу, королевские ВВС совсем недавно отбили воздушное наступление на Англию, германские подводные лодки топят английские корабли. Если рухнет Советский Союз, то догадайтесь с 3-х раз, кто будет следующей жертвой? А поскольку в одиночку Англия не могла обеспечить СССР поставками, пришлось подключить и Америку.

А может все-таки в ней? Сами пишите, что рухни Советский Союз, кто был бы следущий? Вот-вот, и получается, что на одной стороне капиталистическая Германия, а на другой стороне оплот капитализма Америка и "инородное" тело СССР. Так, что дело не в капитализме и социализме, а в том, кто был ближе мировому жидовству. Ответ, по-моему, ясен.