Но вы же душою большевик, сторонник жидобольшевистского советского проекта, как вы понимаете построение коммунизма на земле?

Извините меня, но никакой такой особой особенности в русской государственности не было. Она была проста, как дважды два. Суть её заключалась в неограниченной власти одного лица над всеми людьми на определённо территории именуемого государством. Лица, которые определял внешнюю и внутреннюю политику, экономику, тип хозяйствования, веру (во что и как), культуру, быт и пр. Можно сказать, что самодержавный монарх на прямую является собственником своего государства и всех его обитателей. Независимо от форм кладов и выбора учреждений коронованным лицом, всё это строго основывается на нерушимости и неизменности монаршей власти.
Смена власти и политиков всегда и везде подразумевает смену системы и типа хозяйствования, но это естественный исторический процесс. Но всё равно его осуществляют всё теже люди, что жили и воспитывались в предыдущей системе.
Во вторых, эта самая тысячелетняя государственность была хороша в основном для узкой социальной прослойке занимавшей верхние позиции в социальной лестнице и питавшейся за счёт неё, а для подавляющего большинства простого народа, которое от этой системы ничего не имело кроме бесконечного выкачивания сил и средств, смысла в её дальнейшей сохранности они не видели. Большевики (коих изначально было очень мало) всего лишь навсего предложили новую модель государства и они нашли поддержку в простом народе. В остальном же, советский период не изменили самодержавной сущности государства.
Что касается того, что "большевики умели песни петь", ну это Ваша личная фантазия. Умеющие только песни петь не приходят к власти, и не превращают за короткий срок из отсталой аграрной страны в индустриально-космическую державу.
В неграмотной и полуграмотное среде обрядность имеет приблизительно такое же значение, как и езда дрессированных медведей на велосипеде в цирке. Поп и чиновник скажут, что надо вот так и так молиться, они будут так и делать. Им скажут по другому, ну чтож, с начальником не поспоришь, ему видней. А вот суть им будет до лампочки.
Интересно, а как получилось так, что воспитанные и вскормленные матушкой Церковью, вдруг стали её громить? Стоило только отменить в армии обязательные причастия, так воцерковленных оказалось не более 10%. Отделение церкви от государства привело к тому, что она стала чахнуть.

Извините, честное слово, никого не хочу обижать.

Если государственные организм оказался нежизнеспособным и нестойким к этому лёгкому "вирусу из вне", то его место на свалке.

Куда ваш СССР и отправился, слава Богу.

Факты приведёшь, неуч?

Какие уж тут факты, Александр Робертович? Михайло Васильевич несомненно был ватником, к гадалке не ходи.

Ложь и сознательное искажение истории. Впрочем как всегда у поклонников жидобольшевизма.

П.2 с монархическим уклоном

В свою очередь, и вы меня извините, но ваши представления об историческом укладе обществ прошлого слишком схематичны и наивны. Понятие государственности не субъективно, а объективно, государственность не может возникнуть из отдельной воли отдельного лица, она складывается из суммы общественных институтов, естественным образом возникших в процессе развития общества. Например, земская реформа Ивана Грозного не учреждала новый институт, а лишь политически закрепляла и расширяла права старого - общинного крестьянского самоуправления, а русские судебные сборники были следствием христианских правовых отношений. Одно лицо не свободно даже в политике (знаменитое "русская монархия 18-го века была ограничена удавкой"), так что полный вздор считать народ некой бездушной массой, у которой не было ни своих интересов, ни мнений, ни стремлений, ни веры, а все ему якобы навязывалось "сверху": это не народ, а рабская масса. Напротив, государственность создается многими поколениями, а лица у власти выражают их общий опыт: всякое развитие и прогресс происходят от следования этому опыту, а реакция и тирания - от препятствования ему; история - повитуха политики, но не наоборот.
Государственность не бывает хороша для некоторых сословий, иначе это антинародный режим, я уже объяснил, что государственность - понятие всесословное, ибо учреждено вековой борьбой и трудами всех поколений русских людей, а не одними только дворянами. Насчет "подавляющего большинства" - ложь, поскольку переворот совершила лишь горстка петроградских матросов и рабочих, а многомиллионное крестьянство вело себя довольно инертно вплоть до массовых антибольшевистских восстаний 20-х годов. Не следует путать самодержавие с тоталитаризмом.
Сперва большевики превратили страну в руины - и я говорю не о войне, а о бездарной политике, проводимой ими. Большевистская индустриализация держалась на трех китах - дореволюционном научно-промышленном потенциале, дореволюционных же научно-технических умах и перемалывании крестьянства в жерновах коллективизации.
Во-первых, для веры во Христа необязательно быть ученым богословом, а во-вторых, неграмотные каждое воскресенье бывали в храме, где приходской батюшка в проповедях и молитвах наглядно разъяснял людям азы православного учения. Да и про церковно-приходские школы не забывайте.
Про причастия - откуда сведения? Громить стали выродки, которые и до революции, надо думать, благочестием не отличались. А "чахнуть" Церковь стала по причине большевистской политики борьбы с религией.

Я ведь нарочно добавил - в условиях ослабленного иммунитета, т.е. в состоянии войны.

Я коммунистка!

Гляжу Октябрина тут пользуется авторитетом.
Сначала удаленный комментарий Митрофана, теперь вот Игорь Николаевич

Молодец.

Построение коммунизма (или по крайней мере то, что можно называть коммунизмом) в своё время было изложено в "Моральном кодексе строителя коммунизма" и советской конституции. Во-вторых, я уже говорил, что не вхожу в политические движения, поэтому вопросы построения коммунизма меня мало интересуют.

Вы сторонник коммунизма? Цель его какая?