Владимир Неберт писал(а):
1. Надоел бы, сами бы отошли от него, а пришлось ломать. В других странах революционные и эволюционные перемены ударили по народам не столь мордогубительно. Я - за национальные государства. Но при этом я - монархист.
2. Конечно.
3. Прогресс - штука нелинейная, у него нет постоянно заданной скорости.
4. Но нигде в этих странах не было 70 лет коммунизма. Нигде террор не был таким жестоким и кровавым (разве что во Франции, но все же меньше). Да и традиции там сохранялись потому, что новые режимы не были тоталитарными.
П. С. "людишки" - это такой термин от противников всякого аристократо-снобизма?

1. Как-то незаметно было особого сопротивления этому "ломанию". И во всех абсолютно странах, процесс ранней индустриализации/раскрестьянивания проходил не слишком приятно. Что делать - дикари, даже индустриализацию провести толком не могут. Ближенго не любят, сволочи.
Национальные государства не совместимы с царями, "восходящими родословной ещё лучше к Трои, потому что так повелось". Национальное государство = национальный лидер (как минимум). Хотя насчёт "Трои" - есть у меня пара идей, весьма забавных
2. Я уже привык, что на этом форуме будут нагло тыкать в белое, и говорить что это чёрное. И не согласишься - скажут что-то вроде "ты вырожденец, что с тебя взять". По каким критериям люди 19-го века здоровее нынешних?
3. Предыдущие 1000 лет вообще не было прогресса. Потому что "высоконравственные" монархи ("восходящие родословной ещё лучше к Трои"), были заняты более "важными" "делами".
4. Именно, что везде были примерно одинаково. Про Францию вы знаете, в Германии внутренние войны и объединение "железом и кровью", Японию в 1945-м вообще чуть ли не с землёй сровняли.
"Людишки" - это такой сарказм
