Ну 15 минут это норма.

Сословия, без сомнения, нужны. Но по какому принципу? По наследственному или же от личных качеств? Например, если сын рабочего захочет стать военным и имеет к этому способности?

Не голосовал, но ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ в необходимости сословного деления. От рождения должны быть все равны в правах и обязанностях (за исключением непосредственных членов царской династии).

Хоть во мне, как мне мама говорила по отцу есть дворянская кровь, но мне не нравится сословное неравенство. Вот Православную монархию хорошо бы возродить. А без сословного неравенства можно спокойно и благополучно обойтись. Православная монархия может спокойно обойтись без сословного неравенства. К тому же часто бывает, что аристократы и высшие сословия бывают царю поперёк горла. Ещё главный минус сословного неравенства в том, что часто бывают, что аристократы и высшие сословия сильно борзеют и провоцируют простой народ на бунт и на классовую вражду. Классовая вражда не нужна Русскому Православному Народу! Лично я, не смотря на дворянскую кровь по отцу к Православным простолюдинам и к Православному пролетариату по-братски отношусь. Я не против Православного пролетариата - я против красных и леворадикальных безбожников.

В принципе можно ввести наградную сословность и наградную титулованность. За заслуги перед Родиной давать дворянство и дворянские титулы - князя, графа, барона. Ну при этом надо сохранять равноправие и запрещать аристократам опускать и угнетать простой народ. Я считаю, что все Православные Христиане, как аристократы, так и простолюдины - должны по-братски относиться друг к другу.

За ЛИЧНЫЕ заслуги перед Родиной естественно необходимо награждать. Но не бутафорными же титулами, тем более наследственными. Дворянство на определённом этапе развития России было необходимо как профессиональные воины и чиновники, но в послепетровский период выродилось в бесполезное сословие горделивых зазнаек-паразитов, забывших, что ПРИВИЛЕГИИ были даны им лишь для исполнения возложенных на них ОБЯЗАННОСТЕЙ. Ни какое деление от рождения на "элиту" и "быдло" не допустимо!

Сила всякой верховной власти требует связи с нацией. Верховная власть только тогда сможет адекватно реагировать на изменения управляемой ею нацией, когда эффективно работает обратная связь. В политической науке такая связь сегодня получила название политической обратной связи. Еще одно название такой связи - контроль снизу. Такое понятие как «контроль» сегодня широко используется и применительно к общественным системам составляет триаду:

«- социальный контроль как цель управления, осуществление гомеостазиса, адаптации, развития системы,

- контроль снизу как одна из функций управления, обратная связь,

- контроль сверху как одна из функций власти, регулирование». [1]

Однако с тем, что обратная связь выполняет функции контроля, я вынужден не согласиться, т.к. две системы понятно, не могут контролировать, (т.е. реагировать на отклонение от заданных параметров другой системы с последующим обязательным действием, корректирующим эти параметры) друг друга. В обществе и природе всегда устанавливается определенная иерархия, что-то или кто-то становится главнее в силу каких-либо причин. При этом объект управления, подчиненный субъекту, материализующему свою волю, свой замысел путем воздействия на управляемый объект, может только высказывать свои «пожелания», но отнюдь не «требования». Иначе объект управления станет субъектом управления, а борьба за главенство приведет к разрушению и хаосу. Однако же и субъект управления обязан реагировать на отклонение управляемого от заданных им же параметров для эффективной коррекции. В общественных системах для этого связь объекта с субъектом должна быть беспрерывной и достоверной. А для верховной власти как субъекта управления, власти, ограниченной только своим собственным внутренним, нравственным содержанием, и сама обязанность адекватной реакции вытекает из ее нравственного содержания. Поэтому пример нынешней России, где «политическая обратная связь работает на гомеостазис самого механизма управления, а не на поддержание стабильности всей системы» [2] вполне понятен - верховная власть, в силу собственного безнравствия, считает это положение вещей своим правом. [3]

Верховная власть, как субъект управления, нуждается в эффективных политических системах контроля и реагирования. Рассмотрим эти системы.

Как видно на рис. 2 [4] обратная связь имеет два контура обратной связи. Рассмотрим сначала второй контур обратной связи, выполняющий две функции:

- артикуляции интересов - преобразование интересов и потребностей в политические требования и действия,

- агрегирование интересов - согласование и объединение политических требований и действий.







Общество, по различию условий жизни, по многообразию его требований, всегда распадается на слои или корпорации, не одинаковые по условиям жизни, а потому представляющие известные различия и своем быте, и в своих привычках. Это распадение на слои не есть какое-либо исчезающее явление, не есть что-либо свойственное одному лишь периоду развития, а явление постоянное, вечное. В настоящее время уже почти нет такой государственной меры, которая была бы одинаково нужна и полезна для всех слоев. С другой стороны, эти различные страты уже не могут одинаковым способом служить обществу в целом и государству, и хотя из каждого можно извлечь государственную пользу, но различными способами.

Нельзя сказать даже, чтобы эти новые слои не входили в обязательные отношения к государству, но это происходит несистематично, как бы против воли их самих и государства, не только без достаточного сознания взаимного единства, а даже с взаимными опасениями, как бы не подорвать общественной свободы, как бы не подорвать государственного авторитета. В этом-то разрыве государства и общественных страт заключается характер современности, а вовсе не в том, чтобы исчезло расслоение общества, как это представляют себе представители различных направлений социалистических утопий.

Пример допетровского русского государство показывает, как само государство повсюду связывало себя с жизнью общества. Организация общества поэтому становилась орудием организации государственной под единым объединяющим началом верховной власти. Абсолютистская идея, привнесенная в Россию Петром I, разобщила государство и общество. При своей претензии вобрать общество в себя, новое государство в действительности стало лишь вне общества. Перестав составлять две неразрывно связанные стороны одной и той же общественной жизни, государство и общество постепенно приходят даже к антагонизму, завершенному появлением анархической идеи. Эта идея бесклассовости государства в обществе, все сильнее расслаивающемся, вызвала сильнейшие катаклизмы во многих государствах мира. Она не только ослабляет государство, но и без сомнения допускает общественное расслоение доходить до ненормальности, болезненности. Последствие мы уже видим в том, что интересы классовые, узкие и меркантильные, становятся живее и упорнее интересов не только государственных, но и национальных. [5]

Не лишне привести такой пример, что выделяемый ныне некоторыми исследователями такой социальный слой, как бандократия или криминальная бюрократия, ныне весьма мало обращает внимания на общественные интересы, и, имея наиболее решительные рычаги в государственной власти, способствует активному политическому и национальному разложению страны, действуя исключительно в собственных интересах.

Между тем любопытно отметить, что сама идея бесклассовости явилась не вследствие уничтожения расслоения общества, а напротив, как идея нового ее слоя - слоя бюрократического и политического, который, устраняя общество от непосредственной связи с государством, взял на себя функцию представительства государства перед обществом и общества пред государством, фактически вобрав в себя функции обратной связи в политической системе. [6]

Задачи политико-административного управления обществом достигаются для верховной власти тем легче, чем лучше находятся на виду все наиболее деятельные силы и люди общества. А это опять лучше всего там, где энергичнее и свободнее происходит группировка общества на слои, страты, корпорации, в центре которых сами собой обозначаются наиболее способные и типичные выразители общества, где происходит артикуляция интересов. Находить и видеть их для верховной власти всего легче и удобнее тогда, когда она соприкасается с этими группами на самом деле управления страной, когда уже происходит агрегирование интересов. Это же, в свою очередь, достижимо именно при идее сословного государства, вычеркнутого из нынешнего политического лексикона по надуманной причине как государства, якобы способствующего социальной розни и распадению общества. На самом деле социальной розни способствует расслоение общества, официально не признанное и как будто бы не существующее, но на самом деле неконтролируемое и хаотичное. И нам, живущим в этом современном неконтролируемом хаосе общественной жизни, нелишне обратиться к опыту общественного устроения предков, их организации политической стратификации, выкованной веками, умевшую обращать на службу государству даже как бродяг и разбойников казаков, так и народы по своим цивилизационным и культурно-историческим традициям отстоявших далеко от государствообразующего - русского народа. Здесь нужно отделить зерна от плевел и на основании тысячелетнего опыта выстроить концепцию, применимую в современном обществе.

Прежде, всякая общественная корпорация, или социальный слой как только он обозначался в своей отдельности и особенности, становился основой государственного строения. Он привлекался к служению государству на основании тех своих свойств, которыми мог бы быть государству полезен. С другой стороны, он, именно как слой, получал о себе государственную заботу. Его жизненные свойства получали опору в государстве. Таким-то образом «класс», «страта» - социальный слой - становился сословием. Сословие есть ничто иное, как государственно-признанный и в связь с государством поставленный социальный слой. Само собой ясно, что всякий крупный общественный слой способен служить государству и получать сословный характер. Таким образом социальная стратификация получает черты политико-правовой стратификации и этот симбиоз являет наиболее жизнеспособное общественное устройство. Если этого не делается с новыми слоями, то не по непригодности их к такой роли, а по ослаблению понимания соотношения и роли государства и общества. [7]

Государство, «государственный союз», есть лишь завершение, а не упразднение общественного. Государство лишь связывает воедино, проводит до общего центра нити общественной работы. В этом вся его роль и значение. Если нет общественной работы - не из чего создавать и государство. Наоборот, чем оживленнее национальная жизнь и общественное расслоение, тем необходимее государство как обязательная, объединяющая организация. Его исходными пунктами поэтому являются естественно сами общественные слои, которые, во-первых, своей работой указывают, в чем потребна обязательность то есть выполняют функции артикуляции и агрегирования, во-вторых, в своих центральных пунктах являются готовой служебной силой для государства. Лишь там, где кончается эта слоевая организация, необходимо создание чиновнической супербюрократии, но там, где есть живой общественный слой, пригодный для государственной работы, излишне создавать другой, искусственный, который не являясь необходимым, даже становится вреден, потому что являясь конкурентом общественного слоя, невольно подавляет его.

Естественно видеть, что, начало власти, выражающее самый дух общества, дух нации, особенно охотно ищет свои государственный инструментарий там, где он создается общественной же работой. При этом государственная организация во многом является неразрывно связанной с обществом, и из сословной службы черпает лучший персонал даже для службы бюрократической. Таким образом, получается наиболее дешевая, наиболее общественная государственная организация, наиболее способная сознательно исполнять предначертания верховной власти, проникнутой тем же общественным духом. С другой стороны, эта государственная организация наименее способна превращаться в то опасную бюрократическую, олигархическую узурпацию, которая отделяет верховную власть от народа почти с той же силой, как парламентарная узурпация власти отделяет профессиональных политиканов от народа.

Здесь необходимо внести ясность в иерархическое расположение сословий, которое должно несомненно быть горизонтальным, с различием прежде всего в обязанностях по отношению к государственной службе, и только с этим различием должно быть связано различие в привилегиях - чем больше обязанностей, тем больше привилегий, зависящих не от происхождения, финансового и материального состояния, а от объема общественной нагрузки, выполняемой индивидом в рамках своего общественного слоя. [8]

Нетрудно заметить, что идея гражданского общества, властвующая ныне в умах большинства политологов и социологов, при котором предполагается, что общественные организации, партии будут выполнять связующие функции между обществом и государством, созвучна описанной выше конструкции. Но, детально рассмотрев природу общественных организаций, легко уяснить их несостоятельность на этом поприще: во-первых, общественные организации нежизнеспособны по своей внутренней структуре, поскольку объединяют людей, собравшихся вместе лишь либо для решения какого-либо узкого вопроса, или же людей, совершенно разных по своей профессиональной деятельности, образованию, воспитанию и т.д., то есть по тем признакам, которые формируют социальный слой; во-вторых - общественные организации, особенно политического направления, собирают в себя отнюдь не лучших представителей общества, а как правило, наиболее честолюбивых, нечистоплотных политиканов, готовых решать меркантильные личные проблемы под маской заботы об «общественном благе». Основная же масса общества, как показывают последние выборы в различные органы власти, отнюдь не желает участвовать в политических лотереях, проявляет политическую апатию и уныние. Построение же сословного государства решает проблему политического участия и привлечению общества к политико-административному управлению.

Первый контур обратной связи имеет едва ли не решающее значение. Первый контур связан с памятью человека и имеет особенности в значительной степени определяющие не только обратную связь, но и вообще особенности общественного устроения. Для русского общества это наиболее характерно и имеет определяющее значение в силу ментальных особенностей русского человека. Этот контур имеет свои особенности: власть субъекта управления может воздействовать только на внешнюю память, внутренняя же, подсознательная, имеющая решающее влияние на поведение людей, практически не подвластна управлению. Эту внутреннюю память невозможно уничтожить или изменить. «Изменение внутренней памяти равносильно изменению сущности носителя, ибо сущность эта, культура, есть не что иное как удерживаемая в человеческой памяти совокупная информация. Уничтожение внутренней памяти - то же, что и уничтожение человека. Можно полностью отформатировать диск электронно-вычислительной машины, ликвидировав всю содержащуюся в ней информацию, но никто не скажет, что при этом исчезла сама ЭВМ. «Форматирование» же человеческой памяти равносильно уничтожению, - идет ли речь о человеке или об обществе, ибо сущность у них одна». [9]

В связи с этим необходимо исследовать ту совокупную информацию русской нации [10], которой она обладает со времен своего формирования по отношению к власти и властным отношениям. Русская нация как таковая была сформирована после крещения Руси из различных славянских племен населявших Восточную Европу и, соответственно, вобрала в себя Православное учение о власти, которое, однако мы рассмотрим ниже. Сейчас же рассмотрим нравственные принципы, на основании которых в России сформировалось Русское Самодержавие, как принцип верховной власти, и которые, будучи внутренней памятью нации, осуществляли функции первого контура обратной связи.

Для того чтобы власть могла получить значение верховной необходимо народное единомыслие относительно того, что высшим принципом, верховно руководящим все стороны жизни нации, должен быть идеал нравственный. Когда же такое живое сознание имеется в отношении высшего идеала жизни, наилучшим выражением его осуществления становится власть единоЛИЧНАЯ, ибо личность человека есть живое воплощение нравственного идеала. В его лице нация подчиняет на служение идеалу правды как свою физическую силу большинства (элемент демократии), так и опыт, влияние и авторитет своих лучших людей (элемент аристократии). [11]

Можно теоретически спорить о том, одна ли религия способна давать нации всеобъемлющий идеал, в котором освещаются все стороны ее жизни. Но в практике истории никакие философские системы не способны были в этом отношении заменить религиозного мировоззрения. Это понятно: только религия ставит высшую Личность Бога превыше всего в природе и таким образом в нашей человеческой жизни сохраняет высшее место для начала нравственного, личного. Только при свете религии человек, при всех своих подчинениях, условиям материальным и социальным, сохраняет сознание верховного значения своей личности, и поэтому может переносить понятие верховности на идеалы нравственные. Для верующего сверх того понятно, что только реальная связь с Богом способна дать силу жить нравственным идеалом. Как бы то ни было, в исторической действительности всеобъемлющий идеал, способный объединить все цели, все стороны жизни на почве нравственной, человечество находило постоянно именно в религии. Те или иные религиозные концепции, точно так же, как те или иные расстройства религиозного сознания, сильно влияют на общественную политическую жизнь, являясь внутренней памятью нации, ее подсознанием.

Признавать верховное господство идеала нация может лишь тогда, когда верит в его абсолютное значение. Истекая из человеческих сфер, идеал не был бы абсолютен, проистекая не из личного источника, не мог бы быть нравственным.

Таким образом лишь христианство, открывающее истинные цели жизни, природу человека и действие Божественного Промысла, дает вполне надлежащую социальную среду для развития монархического начала, могущего органично выполнять функции первого уровня обратной связи с нацией во всей его тонкости. Уклонения от начал истинного христианства в римском католицизме или протестантизме дают в политике образец уже более или менее извращенного типа монархии. Именно уже значительно потускневшее религиозное сознание дало место и той теории абсолютизма, по которой народ будто бы отрекается от своей власти в пользу монарха. В действительности это идея не монархии, а цезаризма, вечной диктатуры, то есть в основе - идея демократическая. По идее монархической, народ вовсе ни от чего своего не отказывается, а лишь проникнут сознанием, что верховная власть по существу принадлежит не ему, а той Высшей Силе, которая указывает цели жизни человека. Народу не от чего отказываться. Он просто признает власть Бога, веря, что в государственных отношениях она вручается монарху не народом, а Божественной волей. При таком понимании власть монарха не есть народная, не из народной власти истекает и не народную волю призвана выражать. Но, с другой стороны, эта власть существует не для самой себя, как это может случиться при абсолютизме, но для народа, вообще для исполнения некоторой миссии, свыше указанной. Таким образом, монархическая власть составляет служение, а не привилегию.

Таковы нравственные идеалы русской нации, выработанной в процессе ее формирования и составляющие содержание ее внутренней памяти. Со временем они потускнели и исказились, но не исчезли совсем, т.к. по последним данным около 80 % русского населения по-прежнему считают себя православными. Другое дело - в степени его воцерковленности, т.е. полноте приверженности всем предначертаниям и требованиям Церкви как в повседневной жизни, так и верности политическим идеалам.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития - М.: Интеллект, 1997 г. - с. 153.

[2] Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития - М.: Интеллект, 1997 г. - с. 160.

[3] Из заявления А. Чубайса на реакцию общественности по поводу его назначения на пост представителя РФ при МВФ: «Собака лает, а караван идет».

[4] Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития - М.: Интеллект, 1997 г. - с. 120.



[5] Тихомиров Л.А. Критика демократии. Статьи из журнала «Русское обозрение» 1892-1897 гг. М.: Москва, 1997 г

[6] Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. - М.: Трим, 1993 г.

[7] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб, 1993 г.



[8] Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. - М.: Трим, 1993 г.

[9] Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития - М.: Интеллект, 1997 г. - с. 168.



[10] Именно «нации», а не народа, как массы лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает идею верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи

[11] Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. - М.: Трим, 1993 г.


Признаюсь сразу - работа не моя.

1. Вообще-то цель состоит не в построении системы управления "удобной" для верховной власти, а такой системы, которая наиболее эффективно позволяла бы объекту (обществу) достигать заданных параметров.

2. Вывод, что эффективность управления достигается путём ИМЕННО СОСЛОВНОГО разделения абсолютно НЕубедителен.
Действительно, общество очень сложно по своей структуре. И попытки жёстко его разделить на несколько сословных групп приведут:
во-первых, к необоснованному огрублению/упрощению представления верховной власти об обществе (искажению модели объекта управления);
во-вторых, к обобщению/усреднению нужд всех социальных групп внутри каждого сословия (потере степени достоверности обратной связи).
В результате - качество регулирования ОДНОЗНАЧНО УХУДШИТСЯ !!!
Для нормального регулирования потребуется практически для каждой социальной группы придумывать своё сословие. Вобщем - маразм ...!

Да и почему именно сословия должны отражать структуру общества? Какая необходимость столь неоднородное общество загонять в жёсткие рамки (НАСЛЕДСТВЕННЫЕ !!!) ? Все от рождения должны быть равны (кроме наследника престола), а входить в ту или иную социальную группу и получать права/обязанности соразмерно своим способностям и стремлениям. Это и эффективно, и справедливо.

У вас проблемы с логикой. Цель - эффективность. Но чтобы управление было эффективным, оно должно быть удобным. То, что цель - эффективность, сказано в самом начале. Вы подменяете понятия качества предметета (удобства) на цели (эффективность).



Общество и так разделено, его не надо разделять или предпринимать попыток для разделения, надо всего лишь узаконить это разделения некоторой функцией: Права гражданина = f(обязанности гражданина). Чем больше обязанностей, тем больше прав и наоборот. "Вольные художники" должны иметь меньше прав, чем государевы люди, тянущеие воз огромной общественной нагрузки. И такие разделения в некоторых государствах есть, например отказ/откос от службы в армии автоматически влечет за собой невозможность для индивидуума занимать государственные посты.




Упрощение в управлении необходимо, невозможно в государстве учитывать мнения, интересы, характеры, пороки, профессиональные навыки всех 150 миллионов граждан. (Поэтому и создаются статистические опросы) Поэтому здесь как никогда необходима "средняя температура по больнице". Естественно, что средняя температура нужне не по всей больнице, а по палатам (сословиям). Т.е. дискретность равна величине сословия. Только в этом случае государственные меры могут быть эффективны, а сословия, без посредников в виде каких-то партий могут эффективно доносить до власти свои требования.



Потеря достоверности будет, если у сигнала обратной связи нет средней величины. Хаос натупает, когда сигнал начинает прыгать от 0 до 1, причем поступает невообразимое число сигналов.



По-моему, ухудшаться дальше некуда.



Не выдумывать, а закрепялть юридически




Неужели это должны делать согласно политической мифологии "Демократия" политические партии - которые суть сборища торговцев совестью и "имиджем"?




Вы невнимательны. Речь идет о горизонтальной организации сословий и возможности независимо от рождения (социальные лифты) иметь свободу выбора доли общественного служения

Согласен.
В послепетровскую эпоху согласование разнообразных интересов государства и социальных общностей (принцип сословности государства, вообще понятие сословности, т.е. государственное признание и постановка в связь с государством различных со-циальных слоев (страт), теряет свое христианское понимание «служения», пере-рождается постепенно в узаконенную государством элитарность определенной части общества, что влечет за собой углубляющийся кризис и разделение инте-ресов социальных общностей).
Политическая обратная связь в петербургский период по была практически закрыта появлением бюрократического политиканствующего слоя, высшим завоеванием и завершением которого явилась Государственная Дума, сыгравшая значительную роль в развале единого государства. Кроме того, дворянское сословие, постепенно растворяясь в других социальных группах, продолжало иметь привилегии, несоизмеримые со значимостью проводимой ею общественной работой, т.к. с XVIII века законодательно было от нее освобожде-но указом Екатерины II. Становление же в связь с государством вновь форми-рующихся социальных слоев, т.е. их политическая стратификация и сословная политика, проходило крайне неудовлетворительно ввиду постепенной утраты общей устроительной идеи в обществе.
Кромее того, связь была подорвана постепенным падением нравст-венных идеалов в обществе, зараженном масонством, оккультизмом и западни-чеством из-за умаления роли Церкви, во всем подчиненной государству.
Неуравновешенность политической системы России петербургского периода становится очевидной на таком примере: те земли, которые приобретались во времена Московской Руси, и сегодня в абсолютном большинстве входят в состав коренной России, а те земли, что приобретались во времена Империи, после Петра, почти все отошли к «суверенным республикам».

Непременно, он ДОЛЖЕН стать военным, пройдя необходимую практику в войсках, обучение в военных учебных заведениях. Это называется горизонтальной организацией сословий.

очень не по месту подняли хочу заметить
в теме про казаков такого слова не должно было произноситься!

Так ведь они и так существуют, эти самые сословия, волей-неволей. И всегда так будет. Естественно негласно, ну а если и закрепить статус сословий, так сказать, юридичвески, то ничего, собственно, и не изменится. Каждый родитель желает своему ребенку благ и счастья и сытой жизни. И будет его направлять и помогать по жизни. Вот например деятели искуства, эстрады, да и всякие там актеришки, просекли фишку, что легко на этом деле бабла нарубить, не особенно то напрягаясь, а одним только шутовством. Вот вам и сословие, в которое не так то просто войти человеку со стороны! Не пустят, загрызут насмерть по истине таллантливого человека, а своих бездарных, в большинстве случаев, отпрысков толкают в "семейный бизнес"

Да, Алексей, так всё оно и есть.

Считаю, что сословное деление должно существовать в России. Сейчас сословия есть, но невооруженным взглядом не видно их границы. При сословном делении эти границы хорошо видно. Пользы больше, чем вреда.

Я не против. Пусть будет деление на сословия. Но, я против сильного сословного неравенства, которое может привести к выгодной коммунистам-безбожникам классовой вражде. Должно быть равноправие между сословиями перед Господом Иисусом Христом. Я за такую иерархию:

1. Бог.

2. Православный Царь.

3. Православный Народ с равными правами и возможностями для всех.

Т.е. старт для всех сословий одинаковый, а расстояние до финиша и положение в обществе, будет таким, которое заслужишь честным трудом.

Также я предлагаю дворянство и дворянские титулы (граф, барон и т.д., и т.п.) давать за военные, трудовые и научные заслуги перед Народом и Родиной. Старое дворянство (потомков дворян) считать чисто символическим, с разрешением вешать дворянам свой родовой герб на двери дома или квартиры. Надо также разрешить каждой семье иметь свой герб и изменять его, как раньше дворяне и имели свой герб. Главный герб России - двуглавый орёл с коронами, со скипетром и державой. Губернаторов и мэров городов предлагаю по старо-русскому обычаю именовать князьями, а министров именовать боярами. Но это не грызущиеся между собой князьки, как на Древней Руси 11-15 вв., а государевы люди строго подчинённые Государю Императору и контролируемые им.