Говорят об ИНН - Кураев высказался, говорят о Гарри Поттере - тоже. Чёрную Сотню почитал - поругал в своей книжке. Ещё он про антисемитизм какую-то заумность написал. И т. д. Да Вы возьмите подборку его книг - солидно получается.
А что он настоящий авторитет, а не посредственный писатель, я доказывать не должен. Это мне должны доказать, что он стоящий писатель. Таковы законы логики.

Этот Кураев,оказывается,непротив священников - педиков!
Вот,что я нашёл про Кураева:

"Поступил вопрос, относящаяся к уже упомянутому интервью из журнала «Факел» №9 2002 г., где на вопрос, может ли гомосексуалист быть православным священником, Кураев ответил буквально следующее: «Да, может. При условии, если он, как и человек нормальной сексуальной ориентации, умеет контролировать свое влечение». Понятно, что такой ответ не может не вызвать недоумение у всякого нормального человека и он, что вполне естественно, захочет удостовериться, нет ли в журнале ошибки. И если никакой ошибки нет, потребует исчерпывающих объяснений по поводу позиции, допускающей совместимость содомии и благодати. Тем более, вопрос этот касается даже не столько самого дьякона, сколько доброго имени всей православной Церкви. Но каково же было удивление аудитории, когда Кураев, нисколько не колеблясь, подтвердил свои высказывания по этому вопросу, ответив: «Совершенно верно и очень просто. Это реальный факт церковной истории»."

Ссылку могу дать.

Я другого и не ожидал и голосовал за 1 пункт, то есть Кураев-еретик.

Кураев много пишет и много говорит. Сейчас многие пишут и детективы, и сериалы, и фантастику - а больше всего любят писать всякие исследования. Но можно ли их называть еретиками?. Ересь - это искажение Истины, а они пишут об истине земной, о том что происходит в мире, и пишут зачастую довольно правдиво. Вот только их правда не имеет никакого отношения к Истине. Также и Кураев. Кагда он начинал, его статьи были гораздо интересней и содержательней, потому, что он ни с кем не спорил, никому ничего не доказывал, а говорил об Истине. Сейчас же он только и делает, что кого-то опровергает, кому-то что-то доказывает и как результат он ушел от той Истины, о которой говорил в начале, и пришел к разговору об истине земной, человеческой. Отсюда и его неудобоворимые перлы. Например. В одной из вышеприведенных цитат сказано. В ответ на вопрос, может ли гомосексуалист быть священником, следует ответ, что может, если будет воздерживаться. А ответить на мой взгляд следовало бы так: бывший и раскаявшийся гомосексуалист в принципе может стать священником, если нет никаких других ограничений на священство. Однако выроботанная привычка всегда оппонировать, всегда противостоять чему-то и кому-то диктует свои правила. Например в вопросе о Черной Сотней. Как он может дать положительную оценку, если он уже привык во всем искать отрицательное? Точнее будет сказать по другому: искать отрицательное в хорошем и искать положительное в плохом. Но это скорее не его вина, а его беда. Просто слишком часто его вынуждали доказывать свою правоту, и он не выдержал этого искушения. Но опасен ли он? Взгляните на себя? Многих ли из вас он убедил в чем-то? Для одних он безразличен, для других его писания слишком надуманны, для третьих слишком заумны. Так для кого он может быть опасен? для неофилов? Но и те по мере углубления в вере, сами поймут, где Истина, а где истина. Для протестантов? Может быть - но это их проблемы. А за него, я думаю, надо просто молиться. Чтобы Господь вернул его на истинный путь, ведь он всеже тоже православный, и первые его статьи бы ли очень не плохи.