СССР- это жалкая пародия на Российскую империю. Может это и лучше, чем сейчас, однако пародия всегда останется пародией.
А людей жалко: и дедов, и отцов, и нас, и детей, и внуков....

Реальность такова, что для большинства обывателей духовные проблемы и Церковь значат достаточно мало. Для обывателей гораздо важнее материальные блага - "хлеба и зрелищь". И за эти идеи материального благополучия, за "колбасу и джинсы" обыватели радостно разрушали СССР и продавались Западу.

Советский социализм оказался неконкурентоспособен по сравнению с либелальным западным капитализмом.

Итак, как я уже говорил, терпеть мы должны все: и гулаги и пытки и просто бедную или же нищенскую жизнь.
Дело в другом. Социализм может существовать только при строжайшей военной дисциплине сверху донизу, поскольку нет других стимулов для хорошей работы, а надеяться на бескорыстие - это предполагать что все мы будем праведными.
Ну если не надо ничего совершенствовать и развивать, то так еще возможно.
А кто при такой ситуации будет брать на себя инициативу по какому либо совершенствованию производства ? Это будет и весьма опасно и совершенно не выгодно. Гораздо проще быть как все и делать как начальство велит.
Как только отменили сталинскую дисциплину с научно инженерными шарашками (а дольше это не могло продолжаться, никто ведь не стал бы далее проявлять какие либо способности, чтобы попасть в шарашку), так и стал советский социализм отставать в производстве от запада и деградировать.
Пытались внедрять хозрасчет (что в условиях социализма полнейший маразм), и вот по мере того как его расширяли, то есть все больше и больше подходили к рынку, в конце концов стало очевидным, что хозрасчет возможен только при частной собственности на средства производства. Ну а тогда, что остается от социализма ?
И не помогут здесь никакие прилагательные, типа - национальный, христианский (как у отца Сергия Булгакова) и т.п.
Ну кому то может хочется называть социализмом просто наличие государственной бесплатной медицины, образования и т.п. Если наряду с этим есть и частные, то это не социализм, а если их нет, то будет застой.
Может кому то хочется называть социализмом любое государственное регулирование, если оно осуществляется ради народа. Причем здесь социализм? Любое государство просто обязано регулировать и экономику и другие сферы жизни, для того оно и существует.

1. Советская наука была передовой до 1990 года.

2. по множеству показателей СССР был в промышленности на ведущих позициях.

3. В ГДР, Чехословакии и друих некоторых соц.странах существовала частная собственность.

4. Экономика должна быть простой и логичной. Крупыне производства, особенно, добывающая промышленность - в руках государства, мелочь - в частных руках.

Полностью согласен с Александром Робертовичем по этим вопросам! Здесь по этим вопросам у меня к совку притензий нет и опровергнуть здесь нечего! Всё было скорее всего почти так, как Александр Робертович описал. У меня к совку в основном религиозные притензии и почти всё, оттуда, кроме атеизма, дехристианизации, борьбы с религией, цареубийства и массовых репрессий меня вполне устраивает. И ещё плохо, что на совковой символике Креста не было!



Александр Робертович, а в ГДР, Чехословакии, в Румынии и в других соцстранах Восточной Европы, какое было отношение к церкви и к религии? Закрывались и разрушались там храмы, часовни и монастыри или все храмы оставались действующими? Насколько я знаю коммунячий социализм, там был более умеренный, чем у нас в России? А вот Албании, маодзыдоховскому Китаю, кимирсеновскому КНДР и полпотовской Компучии конкретно и гораздо больше не повезло, там все религии, кроме культа местных коммунячьих вождей Энвера Ходжи, Мао Цзы Дуна, Ким Ир Сена и Пол Пота и там был конкретный кровавый рубизм и конкретный садизм. Азиатский коммунизм, более антирелигиозный, более кровавый и более садистский, чем у нас, чем в странах Восточной Европы и чем на Кубе.



Согласен. Лучше всего, так и сделать в России!

В Румынии комуняки тоже зверствовали и культ Чаушеску имел место быть.

А самый гуманный комунизм был в Польше, там даже новые церкви строили.

Это вопрос конкретный. Были достижения в фундаментальной науке, но это только за счет энтузиазма ученых, стимулируемого тем, что научные должности с кандидатской и, тем более, с докторской оплачивались неплохо.

Технология почти всех отраслей отставала на пару десятков лет и это отставание росло. Научные достижения гораздо медленнее внедрялись в производство, чем на диком западе. Кому и зачем (в смысле личного стимула руководителей) было что-то внедрять ?



До некоторого времени в военной промышленности и в космосе, но только потому, что на это тратились огромные средства. Но вот Америка стала успешно перегонять при меньших затратах, ввиду более технологичного производства.

Самое же большое отставание - в сфере элементной базы средств автоматизации. Мы опережали в принципиальных схемах вычислительной техники, и были очень хорошие опытные образцы, но массовое производство было в разы дороже, чем в Америке и Японии. Поверьте, я знаю что говорю, я ведь всю жизнь в прикладной науке вращаюсь.

Отставание в технологии привело к фактическому проигрышу в гонке вооружений. Если бы не это, то не пошли бы руководители на перестройку, как бы их масоны не обрабатывали. Им и так было хорошо.[/quote]



Я все таки думаю, что крупная промышленность должна быть в смешанной собственности, при сохранении контрольногго пакета за государством. Иначе - застой.

Александр Робертович, если Вы придете к власти и убедите избранного Царя, что нужно монархический социализм, то я конечно смирюсь, но вот пока Вы еще только рассуждаете об этом, то пытаюсь в меру возможности убеждать.
При отсутствии личного стимула к развитию производства, люди могут быть очень добрыми и хорошими христианами, только вот развития не будет.

Александр Робертович, кстати, я вот в другой теме, дискутируя с представителями НС, считающими, что социализм не противоречит монархии, сказал такой аргумент: в монархии государственное, означает - царское.
Они мне на это ничего не ответили, а что Вы скажете?
Считаете ли Вы, что будующий Царь должен быть верховным собственником?

Разумеется, он собственником всего быть не может. Государственное - это и есь государственное. К сожалению, монархи редко бывают святыми, поэтому...

Но тогда, Самодержавие ли это ?

Самодержавие - это независимость от других стран и каких-то групп, а не владение всем имуществом страны.

Вообще то это суверенитет... Так, к слову.

Последний пункт.

И по каким показателям Вы смогли сравнить затраты их и наши?

А мне представляется, что основа любой власти - собственность.

Для Самодержца, естественна собственность на землю и ключевые позиции в эклномике. Иначе это будет повторение современных европейских монархий, ну разве что с несколько большими правами Царя по сравнению с их королями.

В демократическом обществе, как Вы сами понимаете, реально правят крупные корпорации или, если бюрократический аппарат, реально распоряжающийся государственной собственностью достаточно силен, то он.

В социалистическом обществе - опять таки, группировки бюрократов, фактически владеющие и распоряжающиеся государственной собственностью.

Если так же будет и при Царе, то Царь будет всего лишь свадебным генералом.