Ещё неплохая инфографика из темы "без большевиков так бы и ходили неграмотными". Процент детей школьного возраста, учившихся в школах, к 1915 году. Самая светлая - Московская область - 85% детей там ходили в школу.

В 1913 году в Российской империи (без Финляндии) имелось 123,5 тыс. студентов государственных и частных вузов, в Германии — 139 тыс.

В 1913 году в Российской империи было выпущено 1900 инженеров (включая военных), в Германии — 3000.

Население Российской империи — 166,7 млн человек, население Германии — 65 млн

http://pyhalov.livejournal.com/62211.html


Как не сложно подсчитать, студентов на душу населения в три раза меньше, чем Германии. В три раза, Карл, ну, никак не похоже на "почти столько же".

При том подозреваю что отставание от самых цивилизованных стран было ещё больше, чем от пока ещё тоже монархической Германии.

Ну, и вдогонку по инфографикам. Если сравнения СССР с РИ и считать справедливыми, то и РИ надо сравнивать с собой же в предыдущие периоды. Об этом в статье говорится:









И, наконец

По оценкам Бориса Миронова, среднегодовой темп роста грамотности в эпоху Николая II составлял 1,8% — самый высокий показатель в Европе. Об этом могут свидетельствовать, в частности, и результаты первой советской переписи 1920 года: в ней приведены данные по грамотности молодых людей в возрасте 16–20 лет, получивших начальное образование еще в Российской Империи. Среди этой возрастной группы грамотными были 55% жителей села и 86% горожан. В сущности, за двадцать лет правления Николая неграмотность среди молодёжи удалось преодолеть почти полностью.

Это примерно как "приведите примеры нарушения законов математики". Царь не мог не считаться с парламентом, поэтому возникал острый конфликт, с противозаконными роспусками, и таким прочим.

Вот что пытаешься доказать, что парламент в 1905-1917 был под полным контролем царя? Так а кто царя сверг, не парламентарии ли?

Пыхалов - это который программист, у которого даже диплома историка нет? Хороший источник, ничего не скажешь.
Не знаю, откуда он берёт свои данные, я привёл тебе цифры из трудов советского и российского историка Бориса Миронова. Специалиста по истории России, а не шарлатана.

Царя свергли генералы и министры. Парламентарии им помогали.
Парламент под полным контролём не был, и царь, разумеется, учитывал мнения законотворцев. Однако, ни один закон не мог быть утверждён без одобрения царя. Ни одно из политических решений в указываемый период не было осуществлено по единоличной воле парламента. И что плохого в этой системе? Лучше абсолютизм екатерининских времён?

Какого Бориса Миронова? Того самого, поехавшего неоязычника?

Ну, да, ладно, не в этом главная суть. Откуда в Европе XX века могли быть высокие темпы роста грамотности, если там уже 99% грамотными были?



Такую "перемогу" и в большинстве современных африканских стран можно устроить.

И по общепринятым оценкам, Российская Империя закончила как самая отсталая страна в Европе. В том числе и по образованию.

Как раз наоборот. Перед кем отрекался Николай? Перед председателем парламента Гучковым и депутатом парламента Шульгиным.

Генералы и министры всегда и везде ниже парламента. Если речь не о таком редком явлении, как военная хунта.

Большевики ликвидируют неграмотность

"2", конечно, тоже лучше, чем "1", но всё равно неуд.

Шарлатанов с научной степенью много. Фоменко -- типичный пример. Ещё больше -- продажных девок капитализма, которые за деньги напишут что угодно, хоть то что потери в ВОВ были 10:1. Типичный пример -- Соколов. "Социальная история" этого Миронова написана при Путине, а не в СССР. И, как понял, не только "при", но и "в угоду", такой же он "советский", как и Ленин "монархический".

Если эти патриархи не канонизированы, то как-то не очень имеет. Епископат в советское время - люди подневольные.
То есть вам мнение Церки и святых не указ? Ясно, спасибо.

"все эти патриархи не считаются"

По политическим причинам канонизировали и деканонизировали в первый раз что ли? Историю почитайте.

Деканонизация - случай редкий, очень редкий. Единичный, я бы сказал, на те соьни и тысячи святых, которые есть. Но даже и в этом вопросе бежать впереди Церквиверующий не станет. А вот вы, похоже, лучше неё знаете, кого верно канонизировали, кого нет...

Да, представьте себе, Патриарх, как и все мы, подвержен ошибкам, заблуждениям, слабостям, грехам и пр. И пока соборным разумом Церкви не решено, что им при высказывании чего-либо водил Дух Святой (т.е. что Патриарх свят), мнение его авторитетно лишь постольку поскольку.

Нет, ну а всё же.
Вот Ленин был однозначным атеистом и противником веры. То же и Маркс, и все представители советской власти, уж до брежевских времён наверняка.
То есть идеологи того, адептом чего вы себя заявляете, не христиане и даже в ряде случаев антихристиане, т.к. боролись с христианством.
В то же время в рядах крайне правых организаций того времени нашлось множество людей, жизнью и смертью доказавших верность Христу и заслуженно причисленных к лику святых. То есть вы заявляете в качестве своей идеологии вещи взаимоисключающие.
Вы как с этм миритесь? Считаете, что они неправы? Изобретаете свой особый коммунизм? Равняетесь на других идеологов, которые в нашей стране не жили? Или что?

Например, епископ Степинац, благословлявший крайне правый геноцид сербов.

Всё, что нужно знать о "канонизациях".