Либеральный путь развития в России закончился в 1917 году. Задача либералов состояла, грубо говоря, в том, чтобы сменить сословное общество на гражданское, монархию на республику, и эта задача успешно выполнена уже сто лет назад. Поэтому сегодня под "либеральным путём развития" понимают что угодно, но не развитие. В самом лучшем случае консервацию уже давно достигнутого, т.е. глубокий застой. И в большинстве случаев под брендом "либерализм" предлагают совсем к нему не относящееся -- например, сепаратизм (под этикетной "самоуправления") или вовсе фашизм.

Вот примерно что пишет Борг: арбегдил критно покушляет контиментальные криверсии на копинентельные, но тивокусные кретопроксии не кривежатся от эрниго покушления.

Сословное общество, гражданское общество - и еще всякие там общества - что содержательного в этих слова ?
И почему сепаратизм это обязательно не либерализм (разные бывают сепаратизмы). Ну ясно, что Боргу надо выглядеть умным.

С лемки кшесинья винстроктуозного авернизма тен славкатал гварыку. Но гварыка, нежви выславкатана кризно, зуричь внеграждает збрулий сисл и ласкуты.

Не вкаткать кшесится гварыка, что кризная, но в ренко и гравкая, да помкачальная и тренекрокая.

Содержание понятиям "сословное" и "гражданское общество" можно найти в интернетах, если оно неизвестно.

Сепаратизм напрямую не может быть связан не только с либерализмом, а с идеологией вообще. Это как высота, которая не может быть напрямую связана с цветом. Тем не менее, в России есть враги народа, которые под видом "либерализма", "самоуправления", "бизнес-инициативы на местах" продвигают "парад суверенитетов 2.0" с последующим (и, ясное дело, уже окончательным) развалом страны. Подзаголовок из статьи "регион как корпорация" попахивает именно этим. Если в качестве корпорации рассматривать не государство в целом, а отдельные регионы, то центробежные силы запустятся сами по себе, и развал страны будет лишь вопросом времени.

Найти в интернетах можно вообще любую хрень. Вот напишите в яндексе запрос "хрень", и наверняка что-нибудь найдете.
Я же вам поясню, что сословия и граждане бывают всегда и всюду, в любом обществе, что бы там ни выдумывали разные вольтеры и прочие марксы.

Если не бредить в форме изобретения словам собственных значений, то можно обнаружить, что сословий в России давно нет. Даже глава государства не из "знатного рода".

Сословия означают различную роль в жизни общества и соответственно разный социальный статус. Они могут быть более потомственными или менее, но всегда имеют тенденцию к потомственности, в то же время никогда полной потомственности не было (за исключением крайних случаев, как касты в Индии).
Если вы считаете, то у нас нет сословия олигархов, то мы говорим на разных языках. Да и не только в олигархах дело: преполдаватели вузов и рабочие - это разные сословия, сельские труженники, рабочие промышленных предприятий, офисные работники - это все разные сословия.

"Олигархи" -- это не сословие, а узкий круг лиц, обладающих властью. Сословное общество -- это такое общество, в котором родоплеменной блат доминирует. А присутствует он, ясно-красно, везде. В "чистой", "идеальной" форме почти ничего в нашем мире не бывает.

Да ладно, скажи не учил. Язык рептилоидов - масонская школа, 7 степень посвящения.

Масоны -- уже для меня пройденный этап. Я вот собираюсь связаться СВ, а СВ, как известно, связан с Моссадом (жидомасонами), а через них уже можно и на самих рептилоидов выходить, не всю же жизнь возиться с простыми масонами, карьерного роста не будет.

Серьезно. От этих, слышал, даже шапочка из фольги не спасает.

Либерализм это одна из трёх идеологий эпохи Модерна, наряду с коммунизмом и фашизмом (в классическом муссолиниевском смысле, а не в смысле ругательства как используют термин "фашизм" леваки и либерасты).

Но дело в том, что сам Модерн по всей видимости исчерпал себя и подходит к концу.

Поэтому представляется маловероятной сама возможность "Либерального пути развития России". Если уж будет либеральный путь, то он скорее всего приведёт к деградации, что собственно сейчас и происходит. И видимо совсем не случайно среди некоторых адептов либерализма очень популярен образ "старых добрых Штатов", что то типа середины 19 в. Но ведь это же возврат в прошлое.

Так, что выходом на новый уровень развития может быть только "Сверхмодерн". Но для создания такого общества необходим субъект - Сверхчеловек.
Коммунисты кстати что то говорили о создании "нового человека", но эту задачу они полностью провалили и в результате продались буржуям за джинсы и кока-колу. В НС вроде бы наметился вектор, но его прикрыли силовым путём силы "старого мира".

Слова не мальчика, но масона 70-го градуса.

А почему это коммунисты не создали "нового человека"? Или под "новым" понимается идеальный? Ну, такого, собственно, никто не создал, все эту задачу "провалили", если такую ставили.

Нацистов "прикрыли" по их же правилам -- "силовым путём". НС провозгласил пафос "естественного отбора", и сам же его и не прошёл, вот эта идеология действительно опровергла сама себя.

И будто бы нацисты не продались буржуям. Поузнайте сколько поехало работать на США. Желающих было столько, что американские спецслужбы целые операции по переселению организовывали. Потому что целеполагание у нацистов и классических буржуев примерно одинаковое, заключающееся в паразитическом существовании за чужой счёт.

А разговорчики про "высшую расу" -- это примерно как и разговорчики про "невидимую руку рынка" -- абстрактный повод для грабежа. Если бы немцы действительно думали создать "нового человека", то они бы сидели в Германии, и занимались бы этим. А не вели бы себя как древний человек, который провозглашал род высшей ценностью и стремился дать дубиной по голове соседу, если у него есть чем поживиться.