Где это "Ершов и Опричников за социалку"?

Опричников пока отсутствует, но поверьте на слово, он всегда был за социалку. У Ершова можете лично спросить.

Оба они - за всяких там "правых" - консерваторов и т.п, и против социал-демократов.

Опричников (навеки сгинувший в подвалах "кровавой гебни"): viewtopic.php?f=13&t=15861&p=577395#p577395

Ершов: viewtopic.php?f=18&t=16634&p=621488#p621488

И остальные на ДПНях такие же.

Опричников тут только против полного запрета частной собственности (как и Штильмарк), но при этом он за социальное государство.

Ершов тоже.

Остальные по разному. НС-ов там много.

Какие же они праваки, если они за социальное государство?

Праваки в политическом смысле.

Опричников за некое "подлинно социальное" государство. Это наверно где ему, как "истинно-правому" безработному, пособие пожирнее, а остальным - фигу. Кстати, там опять "Жоня + Федя = любовь" намечается http://forum.dpni.org/showthread.php?t= ... post862645

Ершов тоже не поймёшь за что. К тому же у обоих это - цитаты ещё 2011 года. А сколько они понаписали в поддержку "снижения налогов", "минимального государства", и соответствующих политиков?

Так в другом смысле и не бывает, "правак" и "левак" определения политические. Настоящий правак -- он определённо против социалок, настоящий левак -- определённо за.

Подлинно социальное - это как в НС Германии, что непонятного? Ершов вроде тоже ясно высказался.
Ежели есть цитаты после 2011 года, опровергающие эти, то милости просим. А так - маемо що маемо.

Ну, вот Гитлер - он правак или левак? В другом смысле - это в смысле экономическом: там тоже есть свои леваки и праваки. Поэтому человек может быть в политике левак (либерал или красный), а в экономике правак (свободная экономика), а может наоборот - в политике правак (националист), а в экономике - левак (за социализм или смешанную экономику).

А что такое "в НС Германии"? Там только война и была. Зато всяких там Пиночетов Жоня просто обожает, а там государство было самое что ни на есть либеральное (в экономике во всяком случае).

Ершов как раз вполне ясно высказался: "кто не работает, и не является рантье - тот не ест" - в 2013 году: viewtopic.php?f=18&t=16634
(Забавно как "рантье" защищает - видимо надеется, что возьмут на содержание.)

Плохо знаете историю 3-го Рейха. Там вообще-то почти что "совок" был, помнится, у Егора чуть ли не баттхерт вызвал этим фактом

Тем не менее, они не отказываются от своих слов в защиту социального государства.

Про 3-й Рейх вообще сложно оценки давать - слишком короткий "мирный" период, да и то с исключительными обстоятельствами. (То есть форсированная милитаризация, в то же время усиленное финансирование со стороны.)

А насчёт "не-отказа от своих слов", это вообще не смешно. Специально отказываться от пары спорных высказываний, 2-х летней давности, и забытых уже самими авторами - разве кто-то обязан?

Какой еще короткий, если мирный период длился чуть менее 10 лет? Вам дать конкретную ссылку на социально-политическую ситуацию в 3-м Рейхе?

Если кто не отказался от своих слов хоть 50-летней давности, то никто не имеет права отказывать ему в его же словах.

Не чуть менее 10, а всего 6. Но ссылку таки можете дать.

Неправда, если кто-то неоднократно утверждает противоположное, когда-то давно сказанному - это "давно сказанное" таким образом отменяется.