Чтобы показать, что при похожих формальностях режим может быть как полезным, так и вредным. Ранее всех это Аристотель сформулировал (из известных).

Так, а к чему тогда такое однобокое оценивание Монархия в РИ на +
а вот либрелаизм на -
в конце свалал к национализму все
напоминаю, что название темы "Либерализм и свобода"
здесь все друг другу противречит

Ну, напишите статью с "неоднобокой оценкой", какие проблемы.

хорошая логика

Ну - это типа "крыша" , всегда удобно сослаться на авторитета(шутка)

Ну я и говорю "крыша"

и пачпорта для колхозников ! спасибо Хрущу!

Был весьма нетолерантным дядькой

«Белый превосходит негра так же, как негр — обезьяну, а обезьяна — устрицу».

"Евреи — ничто иное, как невежественный и варварский народ, который издревле соединяет грязнейшее корыстолюбие с отвратительнейшим суеверием и непреодолимейшей ненавистью ко всем народам, среди которых они терпимы и за счет которых они обогащаются"

По 19 веку не скажешь.

А вот это совершенно неверно. Ключевой вопрос: если индивид не желает принимать представителей какой-либо группы индивидов на работу или обслуживать их или не хочет скрывать своего отрицательного мнения о них, кто из них прав? При этом подразумевается, что речь идет о каком-то меньшинстве.

Из всех колонизаторов сами ранними и потому самыми средневековыми по духу были испанцы. Чем закончился их колониальный проект, напомнить?

Вообще главный изъян статьи - практически не рассмотрена тема равенства и вопрос о соотношении равенства и свободы.

Тащи, какой разговор. Я уже где мог ее пропиарил, так что не возражаю =)

Не монархия, а социальные блага при монархии, не либерализм, а социализм в первые годы Соввласти. Гляжу, статью совсем не читали.