Вообще-то в неправде нас еще никто не обвинял. Но, согласитесь, что художественная литература, как и журналистка, может включать некоторые метафоры. Когда я писал о половине СГША, мне и в голову не могло прийти, что кто-то будет всерьез говорить о том, что максимум будет разбюит один штат. Но в принципе Вы правы. Проверять информацию надо более тщательно. Но если эти ошибки или недоразумения нам читатель простит, то он никогда не простит предательства. А в этом - главном - мы к счастью, не грешили никогда и давали людям такую информацию, которую боялись давать многие и многие. Я уже не говорю о большинстве СМИ, которые прямо работают на вражескую сторону.

И с "МК" нас сравнивать неэтично. И дело не в направленности издания, а в том, что "МК" - огромная империя, и делать такие ляпы им действительно стыдно. А у нас все работают на общественных началах, то есть, после работы приходят в редакцию и работаю там, причем бесплатно, более того, ещё и деньги вносят в издание - кто сколько может. Поэтому возможности наши несопоставимы. Это не в оправдание, а для того, чтобы Вы поняли, что песок в Сахаре и в песочнице один и тот же, но количество слишком разное...

Ну впринцыпи вы тут много опять понаписали, как говорится "блестнули" знаниями. Похвально! Отвечать на вашу провакацию не буду, лишь только замечу одну деталь...
Глубина на которой затонула АПЛ "Курск" 108 м. Габариты подлодки: длина - 155 м., ширина - 18,2 м.,высота 18 м. Ее просто было видно сверху, при полете над ней!!! А ссылки на то, что: "Ох как у нас все плохо! Все хотят что то сделать, а не могут! Везде один бардак и кругом русские дураки!" - не аргумент.
P.S. А с чувством юмора у вас действительно плохо.

Ян, Вы над Баренцевым морем летали, чтобы делать такие громкие заявления? Если летали, то должны знать, что там полно районов где вертикальная видимость ограничена ДЕСЯТЬЮ метрами. Так что увидеть в такой воде подводную лодку с ТЕМНЫМ гидроаккустическим покрытием на глубине в СТО метров НЕРЕАЛЬНО. В тех водах даже идущую в НАДВОДНОМ положении лодку зачастую можно только по белой пене кильваторного следа увидеть. Если не летали, то делать столь категоричные заявления с вашей стороны по крайней мере опрометчиво. Противолодочный поиск в районе Северного и Баренцова морей вообще возможен только следующими способами: магнитометрия, радиолокационный поиск выдвижных устройств, данные химического анализа воздуха (если лодка идет на небольшой глубине возможно появления над водой некоторых отработанных газов, либо повышения радиационного фона), пассивный, либо активный поиск с помощью гидроаккустических буев, сброшенных с самолета или вертолета. Плюс поиск с кораблей при помощи пассивной, либо активной гидролокации. Разберем эти варианты по пунктам.
1. Магнитометрия - дает очень высокую точность и это плюс, минусы - высота полета должна быть не более 400-800 м (для самолета длительный полет на такой высоте затруднителен и вызывает повышенный расход топлива, у вертолета не хватит радиуса для поиска в больших районах), кроме того для точного определения местоположения лодки необходимо пройти ТОЧНО над ней, или очень близко.
2. Поиск выдвижных устройств (перископы, антенны, РДП) - отпадает, лодка лежит на грунте на приличной глубине.
3. Газоанализ - отпадает по той же причине.
4. Пассивный гидроаккустический поиск с помощью сбрасываемых буев и пассивных станций на кораблях - отпадает, лодка "не шумит", есть слабый шанс услышать звуки ремонта или аварийный сигналы, но СЛАБЫЙ.
5. Остается активный гидроаккустический поиск - но он затруднен базальтовыми грунтами, которые дают множественные паразитные эхо-сигналы. То, что в таких условиях точное место аварии нашли меньше чем за неделю говорит лишь о том, что мастера на флоте еще остались (по крайней мере были еще на тот момент).


Хм....Похоже, в следствие технического сбоя на форуме пропала часть сообщений, а часть была повреждена....С позволения администрации, исправлю свое крайнее сообщение в ветке.

Вот пропавшая часть:

Вы так говорите, как будто затонула какая-то яхта, или маленькая баржа.

Общаюсь с ребятами с судостроительного предприятия, занимающегося разработкой и изготовлением электронники для ДПЛ, АПЛ и НК. Все в один голос говорят о торпедировании АПЛ "Курск" америкосами.
АПЛ всё-таки очень была манёвренной, так мне говорили специалисты по КСУ.
А версию с детонацией старой торпеды пареньки по разработке АСБУ вообще подняли насмех. Деятели по ЯРБ, борьбе за живучесть, непотопляемости однозначно говорили о невозможности гибели АПЛ в результате детонации одной торпеды, которой вообще не могло быть.
Поправьте меня, но вроде как уже давно торпеды запрограммированы на детонацию только при преодалении определённого расстояния, а так, хоть кувалдой по ней стучи: она не взорвётся.

Наши АПЛ и НК лучшие во всём мире!!!

Так море большое, и глубина...

Что-то генералу, давшему информацию для ЧС и ребятам с судостройки больше как-то вериться...

Этот генерал во флоте понимает меньше Яна... Он чистый сухопутчик...

4ый вариант

Степан, БЧ естественно просто так не сдетонирует, а вот ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА при утечке - еще как. По взрывной силе концентрированная перекись водорода сравнима с нитроглицерином, причем даже в небольших количествах. Из версий гибели "Курска" более или менее реальны две: авария двигательной установки перекисной торпеды с детонацией остального боезапаса и столкновение с другой лодкой с теми же последствиями. Что же касется торпедирования, то сами подводник эту версию поднимают насмех. В том числе и отставники, которым нечего боятся начальства. Достаточно почитать адмирала Чернавина, заслуженного ветерана-подводника (кстати, сильно нелюбимого нашими властями за критику нынешней военной реформы) - торпедирование он просто высмеял, а вот версию столкновения считает весьма вероятной и подтверждаемой КОСВЕННЫМИ фактами. Еще раз повторюсь, логика типа "это специально сделали америкосы, потому что они сделали это специально" это логика шизофрении. Можно сколько угодно кричать про "тупых амеров", но пусть это делает г-н Задорнов, не надо уподобляться стаду, в которое он пытается превратить народ. Дураков там ничуть не больше, чем у нас и устраивать военные действия возле чужой территории против страны с ядерным оружием....Вы противоречите сами себе - либо все наше руководство куплено, но тогда нет надобности в подобных торпедированиях, достаточно приплатиьть кому надо и Лячина вышибли бы в отставку, а то и посадили за какие-нибудь грехи, явные или выдуманные (был бы человек, статья найдется), а лодку списали бы по какой-нибудь причине или поставили бы на "модернизацию", где бы она благополучно и сгнила. И все это без всякого риска международного скандала и потенциальной ядерной войны. Либо у американцев такой возможности нет, но тогда наше правительство не куплено, и является самостоятельной бандой ворья. Либо - либо....Все остальное нерационально.

Что же касается этого:
, то извините, технари для меня не авторитет. После личного общения с этой публикой на ремзаводах и представителями КБ в части я понял одну простую вещь: эта братия прекрасно разбирается непосредственно в технике и НИ Х.....не понимает в том, как потом на этой технике воевать. Очевидные для военных вещи в их мозгах упорно не помещаются. Поэтому в вопросе "Курска" я предпочитаю верить подводникам, которые эти перекисные торпеды "любят" просто пламенной любовью, благо что аварии с ними случались отнюдь не редко, правда не с такими последствиями.

Да вот яхту-то увидеть проще, потому что их обычно красят в яркие броские цвета, а не в маскировочный шаровый. И потом повторяю еще раз - вертикальная видимость в баренцовом море 10-15 метров, а лодка лежала на глубине на порядок больше.

Кстати, в пользу версии дефектной торпеды говорит тот факт, что на лодке присутствовали представители завода - изготовителя торпед.

Это действительно так.Я когда жил в Мурманске,частелько рыбачил в открытом море с ботра катера.
Даже отшкуренную гранёную латунную блесну блесну 30 см,котрая ещё и дёргается и бликует, в солнечную погоду нереально разглядеть на глубине уже 30 метров!
А что уж говорить про окрашенную в шаровый цвет лодку,котрая лежит неподвижно на большой глубине.

Ну даже незнаю как вам объяснить... Приведу такой банальный пример (может даже грубоватый): Вот, плывет г...но и вдруг оно тонет. Где оно затонуло? В каком конце Баренцева моря? А может и не в Баренцевом? Конечно его трудно найти!!! НО АПЛ "КУРСК" ЭТО НЕ Г...НО, КОТОРОЕ ПЛАВАЕТ НЕИЗВЕСТНО ГДЕ!!!

Позволю оспорить мнение, что технари ничего не понимают в оружие, а военные - опупенные спецы.
Случай: в 1999 году проводили испытания подводной лодки (модернизированной) в районе Камчатки. За пульты посадили какого-то старшину, ну и офицер следит, как всё дело идет. Старшина жмёт кнопки на погружение: и не хрена, горят "какие-то" красненькие огоньки - ПЛ не реагирует. После пяти таких попыток старшина переходит на ручное управление непосредственно системой погружения без учёта всего остального, лодка погружается и к бениной маме идет на дно, происходит затопление. Оказывается огоньки горели не зря: были открыты вентиляционные люки и автоматика не пускала лодку на погружение, но человеческий гений победил.
Лодку и экипаж, говорят спасли, но после стали доверять только автоматике, убрав непосредственный доступ человека к системам управления.
Может и на "Курске" сыграл свою роль человеческий фактор?