Революция февраля 1917-го - логическое завершение введения госдумы. Не правда ли?

Возможны были и другие варианты. Например, постепенное перераспределение полномочий между монархом и премьером в пользу последнего, благо Столыпин был весьма сильной личностью.

Ну и - если бы Февраль закончился победой Корнилова, меня бы это вполне устроило.

"Если бы..." существует только у мечтателей. Был тут один журналист-мечтатель, о межгалактических звездолётах бредил. История не знает сослагательных наклонений. Февраль 1917-го - логическое завершение госдум. Октябрь 1917 - логическое завершение Февраля.

Гражданское общество несовместимо с сословным обществом. Или общество состоит из равноправных граждан или из сословий.

Пункт 3.

В России было необходимо сделать то, что спустя 17 лет в Италии сделали Муссолини и король -

"""""27 октября 1922 года начался многотысячный поход на Рим сторонников фашистской партии. Однако правительственных войск, на которые бы мог рассчитывать Рим, было значительно больше. Испугавшись возможной гражданской войны, а, по некоторым сведениям, намеков на его возможное смещение дворцовым переворотом со стороны экономической элиты, король Виктор Эммануил III не подписал акт премьер-министра об объявлении чрезвычайного положения в стране и сопротивлении фашистам. Провёл встречу с Муссолини и назначил того премьер-министром Италии[30]. Вскоре Виктор Эммануил III и Муссолини вместе встречали входящие в город отряды НФП. Уже к вечеру 30 октября Муссолини заканчивает формировать кабинет министров. Парламент, состоящий в основном из либералов, под нажимом проголосовал за доверие новому правительству.

Князь Торлония предоставляет Муссолини в качестве личной резиденции Вилла-Торлония за символическую плату в 1 лиру в год.

10 апреля 1923 года в Ватикане на встрече Муссолини и кардинала Пьетро Гаспарри Муссолини обещает очистить Италию от коммунистов и масонов, усилить санкции против тех, кто оскорбляет религию, установить изображения распятого Христа в школах и в судебных учреждениях, ввести обязательное религиозное воспитание в учебных заведениях и восстановить в армии должность военных священников. """"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1% ... 1%82%D0%BE

Саввин в этой статье убедительно доказал, что демократические принципы наиболее сильны были именно в эпоху Московского царства.

Если б было несовместимо, то не было бы на Руси целых 57 Земских соборов в период Царства.

А при чем тут гражданское общество?

вывод - гражданское правовове общество несовместимо с монархизмом
или ты за гражданское и правовое с гражданми, правами и конституцией
или за монархию - с поддаными и сувереном

Абсолютно непонятно причем тут феодализм-капитализм. Главное отличие собороного представительства от парламентарного - комлектование не по партийному, а по профессионально-корпоративному принципу.

А что, гражданское общество - это непременно парламент по образцу либеральных демократий?

Гражданское общество предполагает наличие гражданских прав у жителей и равенство перед законом этих самых граждан, от гражданина царя до гражданина крестьянина. В то время как в сословном обществе такое равенство исключено, так как первые считаются неподсудными небожителями, а вторые бесправной пылью и грязью.

Но самое главное в том, что сословное общество исключает национализм, так как солидарность сторится не по нациоанльному, а по сословному принципу. Цари представляют из себя сословие международной династической корпорации, что было установлено в России Петром 1.

Это либеральное определение, вытекающее из априорного суждения о свободе как высшей ценности. Гражданское общество - это не "швабода для всех!!!11", а прежде всего сознательность и участие в делах страны каждого члена. Так, гражданское общество московского периода делегировало права на высшую власть царю потому, что этого требовала их личная совесть и религиозные убеждения. Не потому правил царь, что тиран, а потому, что народ ему доверил управление в соответствии со своим пониманием сущности власти. Почитайте статью Саввина, там очень интересно и доступно все изложено.

Сторонники гражданского общества стремятся за постоянному расширению своих прав. Они хотят максимум прав при минимуме обязанностей. Это общество индивидуалистов-эгоистов. Всеобщее равенство - утопия. Де юре она есть на Западе, а де факто, конечно, нет (и все мы это прекрасно знаем). Во что превратилось гражданское общество Запада все мы видим. Гражданское общество исключает национализм, подменяя его корпоративно-конгломератностью.

Подданные стремятся к обретению не прав, а обязанностей. Они хотят ответственности, а не вседозволенности. Это общество коллективистов-альтруистов. Только тут одна очень важная оговорка: к коллективизму-альтруизму должны стремится ВСЕ, а не "быдло", которое стремится, а этим кто-то пользуется. Таким был XVIII в., когда дворяне превратились в охранцуженных бездельников. Это уже не общество подданных, а олигархически-паразиты, больше подходящие под определения граждан.

Пункт 3. Не надо было идти на поводу у либералов.

Никакого "гражданского" общества не существует. Разве что в фантазиях некоторых личностей.
Либо ты с Богом, или с чертом. Третьего не дано.