Константин,
Аграрная реформа Столыпина

Губернатор Столыпин пытался доказать, что "коренное неустройство в крестьянской жизни" и главная причина неустройства деревни - засилье общинного землевладения, общинного строя; уравнительные настроения, трудности внедрения агрокультуры и агротехнических улучшений вследствие переделов земли; сложности с получением кредитов от Крестьянского банка. Он был уверен, что единоличная крестьянская собственность приведёт к подъёму сельского хозяйства и послужит "залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве". Именно в мелком, а не в крупном (помещичьем) землевладении - сила России.

Столыпин написал царю записку с предложениями о перемене в крестьянском быте. Нужна была революция 1905 г., чтобы Николай II стал понимать, что больше откладывать решение о земле невозможно.

10 октября 1906 г. заседание Совета министров одобрило принцип свободного выхода крестьян из общины. Царь согласился с этим. 9 ноября 1906 г. Столыпин подписал исторический указ, освободивший крестьян от власти общины.

В России начиналась экономическая - бескровная, но самая глубокая и подлинная - революция.

Она не могла быть стремительной. Перераспределение земли Столыпин предлагает провести постепенно путём скупки государством через Крестьянский банк продаваемых помещиками земель и перепродажи их крестьянам. Но главным должно было стать освобождение крестьян от тисков общины и укрепление земли в частную собственность. "Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная".

Весьма примечательной была оценка такого подхода, сделанная В. И. Лениным: "После решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьёзно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может. Вот в каком соотношении стоит вопрос о соотношении буржуазной и социалистической революции в России".

Проводя реформу, Столыпин воспользовался готовыми материалами. Ещё 10 января 1906 г. Витте предложил принципиальные основы решения аграрной проблемы: признание надельных земель личной собственностью их владельцев; установление порядка выхода крестьян из обществ в связи с выделением им отдельных участков из общинных земель. Он считал, что крестьяне, став владельцами земли, "будут иметь здравые взгляды на чужое право собственности". Им был подготовлен и проект думской декларации. Но накануне открытия Думы Витте… получил отставку. Всё его законотворческое наследие перешло к Горемыкину, а затем - Столыпину. Столыпин не стал медлить. Обстановка в стране ещё была напряжённой, и ему, помещику и дворянину, историей было предопределено разрушить дворянско-помещичий мир.

Крестьянская реформа началась с указа от 9 ноября 1906 г. со скромным названием: "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". Формально указ этот уточнял и вводил в действие ст. 165 "Положения о выкупе", разработанного ещё авторами крестьянской реформы 1861 г. Фактически только теперь было сделано то, что следовало осуществить 45 лет назад.

Мы не рассматриваем весь комплекс проблем, относящихся к аграрной реформе. Последствия столыпинской реформы для европейской части России проанализированы достаточно хорошо. Иное дело - Сибирь и другие окраинные районы страны.

http://inf.yspu.yar.ru/4h/s2/st3.htm

До этого вы говорили - "разрушил". И в этом, дескать, причина революции. Теперь говорите - "разрушал", и видимо, причины в чем-то другом.
Кстати, непонятно почему когда Столыпин "разрушал самое многочисленное и консервативное сословие России" - это плохо, а когда, куда более варварскими методами, это делают ваши большевики (ради какой-то мифической индустриализации) - это хорошо?

Вячеслав Владимирович А.

Здесь поподробнее о реформе:
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a10.htm#hdr_16

Большевикам снова пришлось вернуться к коллективному сельскому хозяйству, как более традиционному и приемлемому для России

Представляется, что посыл был несколько иной, чем забота о русских традициях. Да и колхоз, это вовсе не традиционная русская община. К тому же такое возвращение обернулось именно ударом по "самому многочисленному и консевративному сословию". Но в данном случае, понятно, вас это не волнует.

Я знаю мнение Сергея Кара-Мурза. Я принимаю его мнение, но не считаю его неоспоримым. Просто он, наверное, как и вы любит колхозы.

А за что их любить, или не любить? Это форма ведения сельского хозяйства на нашей земле. Не идеальная, но до сих пор наиболее эффективная применительно к нашим природным и историческим условиям. А у Вас есть какие-то другие предложения?