Дмитрий И. писал(а):
То, что это не кино, а хрен знает что. Никакой интеллектуальной, художественной или культурной ценности подобное, с позволения сказать, "творчество" не имеет. "Польское дерьмо" рекомендую для начала посмотреть, а потом хаять, а не в лучших традициях СССР "не читал, но осуждаю".
Киношедевры не бывают "интеллигентскими", они либо шедевры, либо нет, как и в любом другом искусстве. То что быдло предпочитает смотреть "улицы разбитых фонарей-14:возвращение Мухтара" и подобные поделки - не придает им ценности. Донцова от кинематографа, тьфу!
А все произведения россиянского агитпропа надо в музей ставить "как не надо снимать кино". Вместе со всеми "Бумерами" и прочим. "Тарас Бульба" этот и рядом не валялся с "Огнем и Мечом", несмотря на то, что снимали по Гоголю (а испоганить Гоголя - это еще умудрится надо). Единственное, что им удалось - это образ самого Тараса (Ступка - гений). Если бы ему еще не писали отсебятинские монологи, в которых через слово идет пропаганда, а сделали строго по Гоголю, и снимали бы не на литературном русском, а хотя бы на южных диалектах, и актеров нормальных подобрали, а не этих убожеств, которые Андрия и Остапа сыграли - было бы все по другому. Настоятельно все же рекомендую посмотреть "Ogniem i Mieczem" - вот там казаки - это казаки, ляхи - это ляхи, битвы - это битвы, а не клоунада.
1. Вы, я так понимаю, великий ценитель киноискусства? И поэтому определяете фильмы по принципу "хрен знает что"... Высокопрофессиональная оценка, ничего не скажешь...
2. Бывают, хотя и нечасто. Тонкие и сложные для восприятия простых людей.
3. Россиянский агитпроп, несмотря на свою примитивность, выше американского на голову.
4. Тарас Бульба - сильный фильм сильного режиссёра. Бортко по определению не может снимать слабые фильмы. Понимаю, не нравится его патриотизм. Но это - суть гоголевсокго произведения.
5. Если не считать ляховского подхода: казаки - негодяи, а ляхи - благородные "лыцари"
