Было бы любопытно.

Я думаю, что на счёт господаря Влада также нагромождены горы лжи. О его жестокостях много рассказывали турки, с которыми Влад упорно и успешно боролся.

Вот именно: если верить немцам, полякам (с которыми Россия вела войну). Ещё, может быть, иезуитам. Папский представитель Антонио Поссевино пытался склонить Грозного к переходу под влияние папы римского, пользуясь неудачами России в конце Ливонской войны. Государь сначала вроде бы согласился ради тактической передышки, которую дало временное перемирие с Баторием - польским королём - при посредничестве упомянутого папского легата. А потом, когда ситуация немного улучшимлась, послал его куда подальше. Очевидно, что в отместку иезуиты за хитрость государя Иоанна и насочиняли всякого рода небылиц.
Однако все списки убитых в период царствования Грозного составляют не более 4 тыс. сановников и членов их семей. Если иметь в виду, что вместе с представителем знатного рода погибало 3-4 их слуги, то общее количество репрессированных никак не превышает 20 тыс. человек. Это при том, что Грозный правил с 1533 по 1584 годы.

Алексей есть еще и молдавские источники и австрийские. Любопытный фактик против Влада вышла коалиция врагов - турки, австрийцы, молдаване. Замете все соседи которые одновременно воевали с турками, но когда дело коснулось свергнуть Влада они все объединились. Так что я использую в основном молдавские источники. Что касается турок то у них в основном как и у австрийцев претензии только касательна казни послов и пленных.

1.летописи своеобразный источник - хотя бы в зависимости от места её написания, материал зачастую различается кардинально, поэтому летописи дают материал с которым надо долго и качественно работать, а не тупо цитировать, не зря студентов по 5 лет учатся обращаться с летописями;
2.19 век - время фальсификации летописей и других источников, учитывая огромные потери книгохранилищ и библиотек после пожара 1812 года в Москве, очень большой % летописей является новоделом 19 века;
3.говоря об объективности в отношении к личности Иоанна IV можно утверждать, что её просто НИКОГДА не было, поднявшийся интерес к истории в XVIII в., среди своих преоритетов обозначил и явную критику правления этого царя + масса исторических мифов, которые переходя из поколения в поколения утратили свою вымошленность и стали восприниматься как исторические факты;
4.о том, что Иоанн Васильевич был хорошим христианином свидетельствуют хотя бы церковные книги (приходно-расходные, метрические, брачные комиссии, исповедальные росписи и др.) хотя бы просто потому, что их никогда не подделывали и уж если они сохранились, то в подлинности сомневаться нет смысла, работа во многих областных архивах (в том же Ростове Великом) даёт множество материала, свидетельствующего о Иоанне IV как благотворителе, благоукрасителе церквей, жертвователе, документы о судах, проводившихся выездно, всегда обильные на свидетельства и очень обстоятельны.
6.критика правления царя всегда повторяется, переходя из книги в книгу, опирается на источники, с которыми можно и нужно спорить обстоятельно и по каждому конкретно;
7.Новгород был наказан, то Вам не нравится мягкость и милосердие Николая II, то жесткая, в отношении врагов государства, политика Иоанна IV, конечно, будь мы все правителями, мы бы сделали как надо, а они все дураки, просто не знали о плюсах либеральных идей и завоеваниях демократии;
8.я Иоанну IV не молюсь и "икон" его у меня дома нет

Наталья пожалуйста рассудите как историк нас с Алексеем. ЧТо вы думаете о Валашском Господаре Владе. прав я на его счет или нет?

в подлинности и объективности источников, говорящих о нём как монстре-маньяке приходится сомневаться

Но я исходил из молдавских источников. В СССР в основном в книгах их и публиковали.

ну и подумайте стали бы в СССР публиковать источники с другой точкой зрения?

Ну турецкие источники точно не публиковались. С другой стороны если взять книги про Валашского Господаря, его падение было обусловленно нападением коалиции куда входили все его соседи включая турок, австрийцев и молдован. Кстати если мне не изменяет память и я не ошибаюсь, правил тогда Молдавией Стефан Великий - кстати злейший враг турок. Если верить молдавским летописям то вторжение в Валахию "союзничков" вызвано было казнями всех послов соседей. Но согласитесь всегда казни послов были поводом к войне.

на них сылались, обыватель всегда использует "устное народное творчество" - исторические мифы

для дальнейшего обсуждения рекомендую открыть новую тему ибо за рамки вышеозначенной явно вышли

Согласен, но напоследок спрошу, я начал сообственно тему Влада с привязкой к Иоану Васильевичу спрашивая можно ли вообще критиковать любых Православных Государей. И тут же родился и еще один вопрос. Я давно хотел открыть тему касательно Александра Невского но боюсь бана, причем справедливого. Но уже есть много трактовок касательно князя среди либеральных авторов. Вот их без истерики я хотел обсудить. Но не делаю этого потому что Александр Невский причислен к лику Святых. И вот вопрос обнорудование этих трактовок по правилам форума - БАН? Извините Наталья, просто я научен уже горьким опытом и решил корректно спросить.

что значит критиковать.. они тоже люди, следственно и ошибаются и грешат и всё такое прочее, вот клеветы и искажений не нужно, их слишком много в соременной литературе и СМИ
я бы статью ввела за искажение истории и она была одной из самых суровых
не надо больше бреда на форуме

Во многом согласен. Но согласитесь от стериотипов весьма трудно отказыватся. Т это тоже по теме которую мы обсуждаем. Вон извините за грубость одни хроноложцы вроде Фоменко чего стоят.
Но есть и трактовки конкретных политических и исторических фигур обнародывание которых может считатся оскорбительной для сторонников. Я уже приводил пример с Александром Невским. А между тем историки вроде Афанасьева или Буровского давно уже из него чуть ли не татарского колоборанта сделали. И приводят свои доводя и книги их раскупаются. Другой характерный пример это работа Балабухи "Когда врут учебники истории", посмотрите на Альдебаране. Там уже сомнения в Невской Битве идут. Типа перепились войны ярла Биргера с новгородцами и передрались. Как вам аргументик?
Иоан Васильевич - ваше мнение о книге Прониной. Она является одним из жестких защитников Иоана Васильевича.

Прежде всего, я хочу сказать, что ничего определённого о Владе Цепеше не знаю, выражаю лишь сомнения в его людоедских наклонностях. В те времена общественное мнение в политике или личные качества того или иного правителя мало что значили. Всё, скорее, сводилось к конкретной политической выгоде. А австрийская политика сводилась к ослаблению соседних государств и постепенному их поглощению, в том числе и с помощью брачных союзов. Но в ход и шли тайные средства. Например, австрияки выступали против венгерского короля Матиаша Корвина, выдающего венгерского государя, активного борца с турками. Так что и Влад Цепеш вполне мог стать жертвой политических интриг.