"Гитлеризм" придумали шафки для промывки мозгов. Нет никакого "гитлеризма". Есть фашистская идеология, для которой (если верить "Википедии") характерна форма правления "диктаторского типа, милитаристский национализм, антикоммунизм, ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0%F8%E8%E7%EC
В переводе на русский язык - это православная вера, русская национальная власть, сильная армия, мощная государственная патриотическая идеология, стремление к справедливому устройству общества и отсутствие в оном паразитов, не желающих трудиться на благо Отечества.

Фашистская идеология несколько шире понятия "гитлеризм". Человек имел всё: страну на пике развития, преданный народ, мощную армию, поддержку правых и консервативных партий и государств Европы, и за какие-то несколько лет всё, извиняюсь, прос...ал, превратив Германию в жалкую колонию Соединённых Штатов, содержащую всю Европу и вынужденную принимать к себе толпы мигрантов. Такого деятеля вы хотите для России? Нет, спасибо.

Алоизыч был одержим идеей жизненного пространства. Это его и сгубило. А русскому человеку нет смысла требовать новых завоеваний - свою бы землю освоить.

Поэтому следует ли равняться на сомнительных иностранных правителей, когда в отечественной истории множество более достойных примеров?

Начнем с того, что "страна на пике развития, преданный народ, мощная армия..." человеку не с неба упали. Я думаю не надо напоминать из какого дерьма он поднял страну и почему столь преданы были ему армия и народ. А "все прос...ал" он как раз в силу своих неуемных амбиций и гордыни. Потому что опорой должна быть христианская вера, а не псевдоязыческие понты. Поэтому речь и идет о русском православном Гитлере. Ты делаешь акцент на слове "Гитлер" и упорно не хочешь замечать основной посыл: "русский и православный". Ну не нравится "Гитлер", пусть будет "русский православный Салазар", "Франко" или "Пиночет". Суть дела это мало меняет. Я всего лишь процитировал П.Н. Краснова.

Более достойных примеров правления? Кроме Иоанна Грозного честно говоря ничего больше на ум не приходит. А из новейшей истории России и подавно. Да и какая, вобщем-то, разница: иностранные правители, не иностранные? Лишь бы результат был.

1. Вообще то этот Человек принял Германию с сохой в виде позорной и дегенеративной Веймарской республики, чем то похожей на ельцинскую Расеянию.
2. А чем эта толерастная и оккупированная Гермашка отличается от победителей типа США, Британии и Франции? Ничем не отличается. Те в не меньшей степени вынуждены принимать цветных дикарей, насаждать педерастию. И все они по сути являются колониями ЗОГа.

Для меня в любом высказывании главное значение имеет точность. Если кто привёл в качестве образца Хитлера, то я и воспринимаю его именно как прос...вшего всё и вся ефрейтора, который вместо реальной борьбы с коммунизмом, вместо организации антикоммунистической коалиции устроил идиотский цирк с расовой клоунадой и уничтожением целых народов. Именно поэтому никаким "русским православным" Хитлер быть не может: contradiction in adjecto.
Франко, Салазар, Пиночет - возможно, но опять же, у нас полно и своих примеров.

Примеров множество, просто надо помнить собственную историю - от Мономаха и Ивана III до Петра Алексеевича и Столыпина с Николаем II. Отечественные примеры хороши тем, что они вышли из национальной почвы и соответствуют именно русской историко-культурной традиции, как писал Пушкин - "история Россия требует иной формулы". Плюс к этому сравнивать русских дореволюционных правителей и деятелей с немецкими выскочками-плебеями как-то вообще не комильфо.

Ну, вроде как утверждается, что Хитлар принял Германию с сохой, а оставил ... с развалом страны, оккупацией ея двумя державами, а ныне - гастеризацией и толерастизацией всей страны. И то, что в этих ваших Америках не лучше - в том числе есть и вина недалёкого Хитлара.

Ну чтобы тебе было понятней - пусть будет "русский православный Салазар". А что касается Гитлера, то будь он при своих талантах православным человеком - не устраивал бы и идиотских цирков с расовой клоунадой. Об этом я тебе как раз и толкую.Чего ты прицепился к точности - не понимаю? Тебе значение слова "метафора" известно, вообще?

Насчет Мономаха ничего не скажу, а вот (коли уж за Гитлера поговорили), может напомнить тебе, с чем оставил страну Николай II? Я стараюсь быть нелицеприятным и избегать национального чванства. Если русский аристократ - бездарь, а немецкий "выскочка-плебей" - трудяга, то мои симпатии целиком на стороне последнего. Лишь бы результат был. У Пиночета или Салазара я результат вижу. А Петр или Столыпин... сомнительно, мягко говоря. Уж Петр то во всяком случае. Вот уж кого точно нельзя обвинить в соответствии "русской историко-культурной традиции". Вот он действительно по сути своей "немецкий выскочка". Иоанн Грозный - вот истинный светоч русской истории.

Германия воевала с превосходящими силами противников.
А с кем на рубеже 60-70 воевали Пиндосии-Бриташки когда там победила толерастия и гастеризация и толерастизация всей страны ничуть не менее чем в Германии?

Русские дореволюционные деятели по итогам пришли к такому же результату как и немецкий ефрейтор. Ничуть не лучше. При том, что РИ не воевала с противниками которые суммарно по общему потенциалу намного превосходили Германию - http://ru.history.wikia.com/wiki/%D0%92 ... 0%BD%D1%8B
Что касается систем Франко и Салазара то они сами слиняли без какого либо видимого силового воздействия из-вне. Устойчивость этих систем оказалась ничуть не лучше совдепа при Горбачёве.
А Пиночет вообще пиндосский холуй. Доживи он до сегодняшнего дня, проводил бы как миленький гей-парады по указанию из Вашингтонской Орды.

Государь Николай был никак не самым плохим Царём с точки зрения чисто политической. Не забудем, что Россия достигла пика развития именно при нём. Что в критической ситуации оказался неспособным жёстко и цепко бороться за власть, как это делали древние Рюриковичи и некоторые Романовы - тут нужен особый талант, даже определённая авантюрность характера.

Какой результат у Пиночета и Салазара? Чили и Португалия слаборазвитые страны.