Влад Кононов писал(а):
Кстати, я тут сейчас читаю в журнале "Авиация и космонавтика" большой цикл статей "Удар наноситиь крупными силами". Там дается анализ действий штурмовой авиации в мае-июне 1943 года по немецким аэродромам. Автор работает с материалами архивов - боевыми журналами, приказами на вылет, отчетами ведущих групп. Картина весьма неоднозначная. Наряду с умелыми и удачными действиями такое количество раздолбайства и бардака, что диву даешься. Я сразу нашу присказку про порядок в авиации вспомнил: "Когда Бог наводил порядок на земле - ВВС были в воздухе. Когда Бог наводил порядок в воздухе - ВВС были на земле, была нелетная погода...."

60 лет с той поры прошло, а походу ничего не поменялось.
Да, интересный цикл статей. Еще у Хазанова хорошая монография по Ил-2 есть. Кстати, архивные документы, как правило дают аргументы противникам Ил-2 в извечном споре БА - ША, ведь есть мнение, что вместо того, чтобы тысячами клепать "неэффективные" Ил-2, руководство ВВС КА должно было озаботится созданием сильной БА. Одно дело читать мемуары маршала Ефимова, где от ударов штурмовиков "все горит и взрывается", другое дело - изучить архивы противоборствующих сторон, в том числе результаты испытаний Ил-2 в НИИ ВВС, где признается неэффективность Ил-2 по бронированным и защищенным целям. "Цементбомбер" (так называли его немцы) несли огромные потери в условиях насыщенной зенитным огнем обороны немцев. Но в то же время Ил-2 - идеальное оружие "тотальной войны": прост в управлении для слабого летчика, прост в производстве и обслуживании и т.д. Бомбовое вооружение Ил-2 в отсутствие бомбового прицела - это тоже только для "тотальной войны". Точно бомбить по прицелу КС-42 (кирзовый сапог - 42) могли только очень опытные летчики, а таковых в ША было очено мало - сказывались огромные потери. Отсутствие нормального аэронавигационного оборудования требовало иметь в группе опытного ведущего - остальные "сосали крыло" и атаковали по команде. Как правило - сбили ведущего - кранты группе. Во общем, у Ил-2 очень много недостатков, но главный плюс - это идеальная приспособленность к "тотальной войне".
Кстати, извечный спор БА-ША актуален и сейчас, не правда ли? Су-25 и даже СУ-25Т эффективны лишь в локальных конфликтах с малым зенитным противодействием (зушки, ДШК, стрелковка и в лучшем случае ПЗРК). В условиях конфликта с "нормальным" противникам ША, ИМХО, сольет по полной. Нет никаких шансов против войск прикрытых ИА и ЗРК средней дальности. В таких условиях шанс есть лишь у ИБА, которую у нас изничтожили, не так ли? Прорыв ПВО на большой скорости - постановка помех специально выделенной группой - удар - уход под защиту ПВО и ИА. Было бы интересно Ваше мнение летчика
Я вот, бывает, "летаю" в "LockOn" - как только появляется авиация НАТО - пиши пропало - нашему наряду истребителей прикрытия самим бы выжить против Ф-15 и Ф-16 с блоками РЭБ. Даже МИГ-31 со своим дальним вооружением сливают - ракеты просто уходят в молоко из-за противодействия РЭБ. В общем - лишь бы успеть смотаться под защиту своей ПВО.
