Уже около полувека назад строго математически доказано: полный точный оптимальный план производства как единого целого позволяет извлекать из данного набора ресурсов (в том числе и человеческих ресурсов) существенно больший конечный результат, чем распределённое – рыночное – планирование, где каждый хозяйствующий субъект оптимизирует только собственную деятельность, рассматривая всех остальных только как внешние ограничения на область поиска собственного направления действий. Причём разница тем больше, чем сложнее хозяйство, чем больше названий видов производимой продукции (включая все детали вроде болтов и гаек) принимается в расчёт. В общемировом масштабе план может дать выигрыш в 4–5 раз. Но и сложность расчёта плана пропорциональна этому самому числу названий в степени примерно три с половиной. Сейчас весь мировой компьютерный парк может управиться с этим расчётом примерно за тысячелетие – а ведь в идеале пересчитывать план нужно ежесуточно! План же, рассчитываемый централизованно в разумные сроки, оказывается хуже рынка в те же 4–5 раз. Но вычислительная мощность мирового компьютерного парка растёт куда быстрее, чем сложность мировой экономики.
Ещё лет пятнадцать назад такой расчёт занял бы примерно миллиард лет. А к 2020 году его можно будет производить менее чем за сутки – что и нужно для идеального управления всем хозяйством. К тому же времени созреют и технические возможности автоматического получения сведений, необходимых для планирования, и проверки исполнения планов (а во многих сферах деятельности – даже автоматического следования этим планам). Причём осуществить все преимущества централизованного планирования можно только при условии единой собственности на все средства производства (иначе каждый хозяйствующий субъект окажется перед соблазном получить некоторую выгоду из уклонения от общего плана – даже ценой несопоставимо больших потерь в других звеньях экономики), то есть при социализме. Правда, выигрыш по сравнению с рынком получится такой, что – как показывают предварительные исследования – перейти к новому социализму можно безударным путём, дав каждому не меньше (а чаще всего – существенно больше), чем он потеряет. Более того, наши исследования показывают: все известные недостатки социализма проистекают из ограниченности возможностей тогдашних информационных технологий – то есть в новом социализме этих недостатков просто не будет. Конечно, взамен появятся новые: нет ничего состоящего из одних достоинств. Но недостаток недостатку рознь: у кого суп жидкий, у кого жемчуг мелкий. Я предпочитаю иметь дело с мелким жемчугом.
Васерман

Насколько я понимаю, в Китае наоборот - "коллективный сталин" дал возможность осуществить рывок в экономике. Меры к нарушителям законов там довольно-таки жесткие.
А как еще без репрессий остановить хаос и поголовное воровство? По принципу неотвратимости наказания. Наоборот чтобы страна не вымерла нужны радикальные меры. И Сталин ведь еще не только репрессии, а восстановление традиционного уклада жизни.

Давайте тогда договоримся о терминах.
Наказания за воровство и коррупцию (а также за тяжкие и особо тяжкие преступления), в т.ч. и смертная казнь - это не репрессии, а исполнение необходимых законов, т.е. - справедливость. Причём - исполнение для всех. Т.к. выборочное применение закона (как в РФ) - называется "произвол".
Я нигде и никогда не утверждал, что абсолютно все, кто пострадал при Сталине, - пострадали безвинно. Но раз были безвинные, и в огромном количестве - это и есть репрессии, и такой опыт в дальнейшем неприемлем.
Система, когда принятие ВСЕХ решений возлагается и зависит от одного человека - в современных реалиях нежизнеспособна (что ясно понимают и в Китае). В идеале, и государство, и общество должны делать общее дело: государство принимает справедливые законы и векторы развития, следит за их соблюдением и непримиримо к преступности (это обязательно!!!)- а общество даёт "обратную связь" и следит за теми же законами на местах. И участие людей в таком процессе - и есть восстановление традиционного уклада и оздоровление.
В противном случае государство неизбежно гниёт.

В реальности, при нынешнем хаосе законов, подзаконных актов а также многочисленных законоподобных творениях на местах, при изобилии всяких бюрократических структур сверху донизу осуществлять справедливое правосудие для наведения порядка и оздоровление экономики будет невозможно. Будут репрессии по Вашей терминологии, и круче чем при Сталине, с нарушением действующей Конституции.

Т. е. идею Самодержавия отбрасываем как устаревшую?

Э, нет !
Самодержавие никуда не отбрасываем. Для меня - это форма власти, осуществляемая для блага страны, народа и Церкви без ритуальных танцев в виде "демократических процедур".
Вспомним Конфуция:
"...О существовании хорошего руководителя люди едва догадываются.
Среднего руководителя - почитают и боятся.
Над плохим - потешаются и смеются.
Но если руководитель поистине велик - люди говорят: "Мы сделали это САМИ".

И ещё:
Конфуций (551 – 479 гг. до н.э.).

Как правильно осуществлять управление государством и организацией.

Из беседы Конфуция со своими учениками


Пять красот, которые надо чтить:

Будь добр, но не расточителен. Когда ты считаешь выгодным то, что выгодно людям, разве это не значит, что ты добр, но не расточителен?

Заставляй других трудиться так, чтобы на тебя за это злобствовали. Когда ты заставляешь других трудиться, выбирая то, над следует трудиться, кто станет злобствовать на тебя?

Имея желания, не будь при этом жаден. Когда ты хочешь стать человеколюбивым и становишься человеколюбивым, откуда же тогда появится жадность?

Имея многие достоинства, не имей гордыни. Для мужа достойного нет ни массы людей, ни немногих, для него нет ни малых, ни больших, он ни к кому не относится с пренебрежением. Разве это не значит иметь в себе все, но не знать при этом гордыни?

Будь исполнен силы, но не свиреп. Муж достойный носит одежды, какие полагается; к тому, что видит, относится с уважением; он всегда выдержан, и люди взирают на него с доверием и в то же время уважают его силу. Разве это не значит, быть исполненным силы, но не быть при это свирепым?

Четыре зла, которые надо устранять

Не наставлять, а давить – это значит быть угнетателем.

Не удерживать, а попустительствовать – это значит быть распущенным.

Не объяснять цели, а потом подгонять – это значит быть разбойником.

Давать людям меньше, чем нужно, а брать больше, чем нужно. Людям надо давать то, что им нужно, иначе это не руководство, а властвование.
http://www.cecsi.ru/coach/leader_noble_confucius.html

Когда же на эфирах с "национальным лидером" народ спрашивает, почему не работает лифт или из окна в подъезде дует...

Правосудие возможно всегда. Вопрос только политической воли. Да, законов много, большей частью реформировать их нельзя - только отменять, но хищения, воровство, убийства и разбои можно адекватно наказывать и сейчас. Добавить только пункт о конфискации, который был в СССР и есть практически во всех странах. И ничего не нарушится даже в нашей уродской Конституции.
Повторюсь, это - не репрессии, а восстановление порядка.

1. Самодержавие.
Считаю что в классическом виде - наиболее экономически оптимальная форма правления в России.
Если конечно сильно прижать "ритуальные монархические танцы": двор, аристократия, фаворитство, евроцентризм.
2. Конфуций.

Когда сейчас говорят, что в Великой отечественной победил народ - значит Сталин поистине велик...
И далее там у Вас с Конфуцием много про Сталина, в частности:

3. Вы верите, что из тысяч вопросов в эфир идут все подряд строго по очередности?
Без "большевизма" уже радикальное наведение порядка невозможно. Конституция "приведена в соответствие с международным правом" и прочее. Как "там" дозволят нам наводить порядок, таки будем. Иначе сразу вне закона.

1) Полностью согласен.
2) Про Сталина и Победу сейчас говорят те, кто ни к войне, ни к Победе отношения никакого не имеет.
Помню фразы из учебников и книг советского времени: "После фашистской агрессии советский народ ещё больше сплотился вокруг коммунистической партии..." и т.п.
Полагаю, что если бы Сталин стал руководителем другим путём и в других условиях, т.е. избежал бы совершения своих преступлений - у него были все шансы стать выдающимся руководителем без всяких натяжек.
3) Конституция РФ, по выражению Проханова, "слюнявчик на шее власти". Её значение ничтожно. Наказания всё равно идут в соответствии с УК. Или на основании прецедентов. Чтобы посадить и вытрясти, скажем, Сердюкова или Скрынник, мнение общечеловеков знать совсем не обязательно. Да им это и неинтересно.

Теперь да, неинтересно. А когда сажали их на соответствующие министерства, кому-то было очень даже интересно, чтобы именно такие люди туда попали. Не конкретные личности, а именно такие, которые исполнят именно то, что они сделали для данного этапа демонтажа державы.
А через Конституцию с поправками в отношении приоритета международного права нам много чего втаскивают чуждого, совсем "слюнявчик" небезобидный. Это и "права ребенка" и "образовательный стандарт" и много чего всякого.

Расставлял таких подонков в министры и на прочие должности сам национальный лидер - Путин В.В. "На кормление". Это как глисты - они жрут тело хозяина (страну и народ), не соображая, что сдохнут, когда умрёт и хозяин.
Вы преувеличиваете значение конституции (вспомните хотя бы "протесты 31-го числа" в честь одноимённой статьи) - касательно "прав ребёнка" в РФ нет ни единого документа, который бы их хоть как-то обозначал или регламентировал. Про образование - этим тоже занимается своя, российская сволочь. Никаких требований "со стороны" никто не предъявлял.

Все же а мне кажется, что вы в свою очередь преуменьшаете значение конституции. При действии ныне существующего основного закона, ничего для державы, для будущего русского народа в лучшую сторону изменить нельзя.
Как сейчас принято говорить - парламентским путем.

Конституция - это просто декларация. Действие каждой статьи регламентируется законами и подзаконными актами. То, что для народа ничего не меняется к лучшему - так у властей нет ни единого стимула что-то менять. А при наличии такого огромного репрессивного аппарата - стимулы и не появятся. Если только случайно и стихийно.