В приличном обществе эту книгу не цитируют.

В обществе либерастов? Разумеется!

То ты чтоли - приличное общество? Или твои друзья либерасты?

Ты вообще имеешь представление о чем речь идет? И кто такая гражданка Гроян?

Господа! Я почему-то думал, что мы здесь Ивана Грозного обсуждаем. А вы опять за ругань. Сколько можно?

Холмогоров отсканировал и выложил недавно в сети книгу:

Роберт Юрьевич Виппер
Иван Грозный

Москва. Издательство "Дельфин". 1922. 116 стр. 3000 экз.

http://holmogorow.nigilist.ru/archive/v ... roznyi.zip

Предварив следующими словами:

По очень правдоподобной легенде она сыграла огромную роль в формировании мировоззрения и исторических вкусов Сталина, заложив основы его восхищения Грозным. Так или иначе, Виппера, жившего в эмиграции в Ливонии (что его собственно и подтолкнуло к мыслям о Грозном) после присоединения Прибалтики пригласили в Москву, дале кафедру в МГУ, где он почитался влиятельнейшим профессором до самой своей кончины в 1954, а "Ивана Грозного" переиздали.

Книга сыграла свою роль в формировании образа Грозного, как он дан у Эйзенштейна и вообще в сталинской идеологической традиции. По этой причине её очень не жалуют советские либеральничающие историки начиная с 1960-х годов. Ни одна публикация о Грозном не проходит без ритуальных проклятий в адрес Виппера, что тем легче, что книги никто не читал. Безусловно, в отличие от своих оппонентов вроде Веселовского Виппер не столько скрупулезный исследователь эпохи, сколько блестящий исторический публицист, автор широких и ярких обобщений, каковые составили ему славу в качестве знатока греции и Рима. Он был непревзойденным лектором и запомнился студентам именно в этом качестве. Однако именно его свобода в обобщениях, его незамкнутость на чисто русском материале, и отсутствующая у него в отличие от многих специалистов по Руси установка, что речь идет о скучной, провинциальной и "лапотной" истории, для которой нужно искать свои "лапотные" закономерности, позволила Випперу дать Ивана Грозного на маскимально широком фоне, как одного из великих европейских государей, втянутыхв большие процессы, большую дипломатию и большую историческую игру. При этом Виппер свободен и от предрассудка "евроориентализма", блестяще разоблаченного Ларри Вульфом. Для него противостояние на Востоке Европы, вокруг Ливонии, Польши, Литвы столь же важно для истории, как и противостояния между Англией (тогда глубоко провинциальной и державшейся на плаву в основном благодаря дружбе с Москвой) и Испании, Франции и той же Испании.......

Книга небольшая, одолел уже половину. Рекомендую

Это кажется родственник того, кто работал прокурором на процессе Бейлиса.

ВИППЕР Оскар Юрьевич (?—1919), государственный обвинитель на процессе по ритуальному убийству А. Ющинского (Бейлиса дело).
К 1913 служил товарищем прокурора С.-Петербургской судебной палаты. Был командирован Министерством юстиции для обвинения Бейлиса. 9 нояб. 1913 был на обеде у Б. В. Никольского в честь героев Киевского процесса. После процесса стал товарищем обер-прокурора уголовно-кассационного департамента Сената. Арестован в апр. 1919 в Калуге, где работал в губернском продовольственном комитете. В июле 1919 его встретил в Бутырке В. Ф. Клементьев «худого до скелетости», «с землисто-серым лицом и потухшими глазами». Даже здесь сидевшие в тюрьме эсеры и либералы относились к Випперу с ненавистью и укоряли его за участие в процессе. У него же, как заметил Клементьев, не было «никакого раскаяния». В сент. в Москве был организован шумный процесс, обвинителем выступал сам председатель Ревтрибунала Крыленко. Виппер был приговорен к заключению в концлагерь «до полного укрепления в Российской республике коммунистического строя». На самом деле, по сообщению берлинской газеты «Призыв», он был расстрелян в дек. 1919.
Лит.: Дело Бейлиса: Исследования и материалы. М.—Иерусалим, 1995; Призыв. 1919. 16 (29) декабря; Клементьев В. Ф. В большевистской Москве (1918—20). М., 1998.
www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5626

Вопрос: Как относиться к Царю Иоанну Грозному?
Епископ Ипполит (Хилько): Я авторитету покойного старца Николая Гурьянова доверяю. У него в святом углу мироточили и изображения Иоанна IV Великого, и Григория Распутина. Понятно, что атеистическая идеология в XX веке чернила в целом монархическую власть. Это отношение предвзятое, злое, нечестное и несправедливое, непорядочное отношение к истории.
Вопрос: Иоанн Грозный ведь местночтимый святой, ведь просто так это не может быть?
Епископ Ипполит: Ну и хорошо, для меня он тоже святой. Для многих, например, Александр Васильевич Суворов тоже святой. Другой вопрос - насколько своевременен этот момент. Впрочем, если заговорили, то, видно, он уже наступает. Но при этом надо иметь в виду и тот факт, что некоторые просто пытаются спекулировать и злоупотреблять, некоторые просто - провокаторы, которые под видом благочестия вносят смуту. Сколько угодно таких явлений. Но это же война, земная Церковь же воинствующая, а не торжествующая.
http://www.rusprav.org/2007/48.htm

Они "мироточили" и вообще там стояли по утверждению мадам Гроян.

По мнению Прянишникова, под именем Епископа Ипполита скрывается "мадам Гроян"?
Дмитрий, Вам нужно отдохнуть от интернета.

Владыка САМ видел эти "иконы"?

-----------------
Не исключено.

Государя Ивана Васильевича часто упрекают, будто он создал условия для последующей Смуты, упуская при этом то обстоятельство, что Смута началась через 20 лет после его смерти. Это очень спорное утверждение. Единственное, что может быть верно, так это то, что продолжительные войны сильно подорвали хозяйство страны.
При этом начало 17 века было связано со значительным похолоданием климата, т.н. малым оледенением, что вызвало несколько неурожаев подряд. Ну не могли ничего поделать с климатом, ни Иван Грозный, ни Борис Годунов.
С другой стороны Грозный заложил и основы для борьбы со Смутой, отменив институт наместников, которые "кормились" от управляемых ими территорий. Вместо них было учреждено местное самоуправление в сельских общинах и в городских посадах. После падения централизованной власти в лице Государя Василия Шуйского, эти городские советы, куда входили представители всех сословий, стали центрами организации новой власти и новой армии. Это произошло поразительно быстро: в 1610 году Василий Шуйский был низложен, а уже в октябре 1612 года Второе ополчение освободило Москву.
Система самоуправления, введённая Грозным, пережила Смуту - хотя в первые годы после Смуты власть на местах была передана воеводам, но затем снова перешла в руки самоуправления.