а вы не исключаете вариант,что барыги от своей тоскливой рутины и бездуховности-сами жаждут общения с Владимиром?мы все где-то учились как то(или кого то воспитывали)и я уверен,что насчет общения в разных кругах,у Юрганова никаких сложностей не возникает.скорее-он неинтересных барыг отсеивает и стирает их телефонные номера.
я например-так и делаю

"теперь всякий лавочник имеет-- автомобиль, всякая кухарка-- свой несмолкающий радиоаппарат. Всякой лягушке предносится облик еще не достигнутого по ее размерам вола (Крылов); всякому "гитлеру" снится диктатура; всякая горничная собирается в кругосветное путешествие; всякий лодырь имеет право отравлять вам жизнь своей мотоциклеткой. Техника снижает духовный уровень жизни по всей линии: шум импонирует массе, радиовыкрики и граммофонные диски становятся все пошлее, "кино" демагогирует толпу, товары снижаются в качестве, падение газетного уровня пугает и удручает. Земные "утехи" и "развлечения" манят людей. Жажда наслаждений растет, а с нею вместе и воля к богатству и власти. Трезвые удержи слабеют, мудрая мера утрачивается, порок не отталкивает; современный человек верит в свою окончательную смертность, но не верит в свое бессмертие и в вечную жизнь; и самая молодость кажется ему кратким и непрочным даром. Поэтому он торопится; ему "некогда". Обманчивые радости естества кажутся ему главными или даже единственными. И вот он спешит улучшить или использовать свою "земную конъюнктуру", он боится "упустить" и "не успеть". Совесть его смолкает, честью он не дорожит. Он начинает ломить без стыда и "оправдывает" свою дерзость нравственным релятивизмом ("все условно"). Расталкивая друг друга, люди добиваются "лучшего" и "большего" и затаптывают слабых и беззащитных на смерть. И уже трудно бывает отличить -- человека от зверя, партию от шайки, парламентария от взяточника-авантюриста, народ от черни. Люди нашего времени утрачивают духовный хребет: они одержимы завистью и жадностью" И.Ильин.

что Вы накинулись на моего земляка, татарин он на небольшую часть, да и татаре - народ, издревле населявший территорию РФ

Nigga одобряе твой сленг

Ну позволил немного новонародного сленга, чтож такого?

Да ладно, и потроллить нельзя.

Имущественное неравенство в России – одно из самых высоких в мире. Такой вывод следует из доклада Global Wealth Report, подготовленного швейцарским банком Credit Suisse. Если на планете на долю миллиардеров приходится менее двух процентов совокупного всемирного богатства, то в России около 100 миллиардеров контролируют треть всех активов страны. По числу долларовых миллиардеров Россия занимает четвёртое место в мире после США, Германии и Великобритании…

Социальная
взрывчатка
Александр МОЛЧАНОВ,
доктор исторических наук,
профессор (Белгород):

– Хорошо известно, что цель социального государства – максимальное удовлетворение ма­териальных и духовных потребностей граждан, последовательное повышение качества их жизни и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, медицинского и социального обслуживания. При этом социальное государство должно отвергать любые формы достижения цели, нарушающие права других граждан и сообществ. Всё так – в теории. А в жизни?
Директор Института экономики РАН Р. Гринберг как-то заметил: «Когда… в Россию вернулось рыночное хозяйствование и начались попытки демократизации общества, мы получили асоциальное государство». Примерно то же отмечал другой авторитетный специалист, директор Института социально-политических исследований РАН академик Г. Осипов: «В области социальной мы имеем забвение идеи социального и правового государства, резкую поляризацию общества на сверхбогатых и очень бедных, криминализацию всех сфер общественной жизни…»
Стремление власти ослабить поляризацию пока больше заметно лишь в лозунгах. Децильный же коэффициент, т.е. соотношение доходов 10 процентов наиболее и 10 наименее обеспеченных уже составляет 40:1.
А если принять во внимание денежные накопления, ценное имущество, количество и комфорт жилья (в том числе за рубежом), доступность добротного лечения, отдыха на Гавайях, Канарах, Сейшелах, пропасть между богатыми и бедными окажется в России ещё глубже – 70:1, а то и 100:1. Для примера, в Союзе ССР в 1985 году он составлял 5,3:1.
Но дело не только в децильном коэффициенте. В СССР сын тракториста, сын министра или дочь секретаря обкома на одной студенческой скамье бесплатно получали высшее образование в столичных вузах. Общественные фонды потребления были важнейшим механизмом, на деле обеспечивавшим социальное равенство. Но и это не всё. Были социальная совесть, социальная мораль.
В России социальная поляризация после развала СССР лишь пугающе увеличивалась. Мировая практика рассматривает 10-кратную разницу между крайними децильными группами населения как предел, за которым социальные антагонизмы становятся взрывоопасными. И, например, в странах Евросоюза она составляет допустимую величину – в 4–7 раз. Но Европу всё равно трясёт.
Неправильно считать социальную справедливость лишь нравственной категорией. Поэтому государству просто в целях самосохранения важно обеспечивать справедливое в глазах большинства распределение созданных трудом живущих и прошлых поколений богатств, предотвращать возникновение вопиющей социальной поляризации общества. Как видим, в РФ десятикратный предел в доходах превышен в 4–10 раз. Социальной взрывчатки в обществе предостаточно.


Ни желания,
ни воли
Владислав ИНОЗЕМЦЕВ,
директор Центра исследований постиндустриального общества:

– Имущественное неравенство в последние десятилетия нарастает практически во всех развитых странах, но в России действительно оно приняло гипертрофированный и, что ещё более опасно, системный характер.
Может ли эта тенденция измениться? На мой взгляд, вряд ли. Для слома тренда нужны радикальные меры. В США, чтобы снизить материальное неравенство (в 1928 г. в Америке было 39 миллиардеров, в 1969-м – 13), власти пошли на повышение предельной ставки подоходного налога до 91 процента, а также обложили дорогую недвижимость исключительно высокими налогами, повели последовательную борьбу с монополизмом. Наконец, решились на повышение социальных пособий и введение минимальной заработной платы на уровне, обеспечивавшем человеку в тот период прожиточный минимум.
В российской ситуации для борьбы с неравенством, которая получила бы широкий общественный резонанс и поддержку, я бы предложил несколько мер.
Во-первых, умеренное повышение подоходного налога для высоких доходов (например, до 25 процентов).
Во-вторых, введение высокого (не менее двух-трёх процентов в год) налога на недвижимость, взимаемого с её рыночной цены.
В-третьих, взимание страховых платежей с доходов любого размера без ограничения верхнего предела суммы.
В-четвёртых, резкое повышение налога на выплачиваемые дивиденды.
При этом я понимаю, что все эти меры дадут крайне ограниченный эффект, так как сократят неравенство доходов, а не состояний. В наши дни подавляющая часть богатств российских олигархов находится не в денежной форме, а воплощена в контролируемых ими компаниях, зарегистрированных в основном в иностранных юрисдикциях. Государство не может регулировать данную сферу. А пытаться вынудить перерегистрировать компании – значит, нанести серьёзный удар по инвестиционному имиджу России: ведь зарубежные инвесторы участвуют в акционерном капитале многих наших компаний.
Более того, российские власти открыто говорят о том, что стремятся к максимальному повышению рыночной стоимости отечественных компаний. Такой рост приводит в том числе к росту богатства наиболее обеспеченных россиян. Правительство и госкомпании предпринимают и вполне конкретные шаги для этого.
Поэтому ответ на вопрос о сокращении пропасти между богатыми и бедными может быть очень ясным: сократить имущественное неравенство можно, если иметь желание и обладать жёсткой политической волей.

Тяжёл камень
на дно тянет
Сергей КАРА-МУРЗА,
политолог

– Сегодня кучка миллиардеров – маргиналы, они вне нашей жизни, и отношения к ним у народа человеческого нет. Ничего личного! Но само это явление рождает брезгливое и тревожное чувство, будто вскочил на теле народа странный уродливый прыщ – симптом тяжёлой болезни всего организма.
Но под ними – тонкая прослойка «богатых». И прослойка потолще – их челяди. Это уже социальная группа, «сильные мира сего». И главный раскол общества – между бедными и богатыми.
Как это банально и как сложно! Ведь за 20 лет сложились и расходятся по разным дорожкам не классы, а два народа, уже враждебные. Большинство («старые русские»), по критериям доступа к благам и к власти, стало «национальным меньшинством», вектор его жизни – архаизация. Регулярные опросы (с 1994 г.) о «возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми» гласят, что около половины населения считает это невозможным. Пропасть пролегла!
И суть уже не в деньгах, вот причина: «нынешнее расслоение на богатых и бедных неестественно, неорганично, проистекает из источников, которые «разрывают» общество и задают антисоциальные ориентиры». Богатство, полученное социальным ограблением, разрушило общество – вот суть национальной катастрофы, тревога всех слоёв и поколений. Эта реформа осознана как ЗЛО. Отсюда и отчуждение от государства, загоняющего страну в ловушку. Власть должна была проклясть грабителей или хоть символически порвать с ними. Тогда можно было бы перевернуть страницу и строить новую Россию. Но нет, тяжёл камень на дно тянет.
Богатые осознали себя новым народом, даже поначалу называли себя «новыми русскими» и грозили страшной гражданской войной. Устойчивость «старых русских» этот безумный импульс погасила, война перешла в режим холодной и выражается в демонстративном хамстве богатых и оскорблениях обедневшей половины, в непрерывных угрозах реформ, отгрызающих жизненное пространство бедных.
Один из ведущих психиатров России говорит о стрессе населения: «Развиваются чувство опустошённости, постоянной усталости, тягостное ощущение того, что происходит что-то неладное. Люди видят и с трудом переносят усиливающиеся жестокость и хамство сильных». Надо же вникнуть в эти слова!

В течение многих лет мелькал откровенно наглый телевизионный ролик, прокрученный в эфире тысячекратно и навязший у всех в зубах: «Он знает, как заработать деньги, – она знает, как их потратить!» Не принято вдумываться в порочный смысл этого призыва, входившего чёрной отравой в души юных девочек и мальчиков. Циничное время, циничные ролики задали новые правила жизни, определили новое направление всеобщих устремлений.
Делай деньги! Хватай больше, беги дальше! Стране не нужны ни рабочие, ни военные, ни землепашцы. Нынешние университеты любого профиля, от нефтегазовых до сельскохозяйственных, выпускают ежегодно целую армию юристов, основное предназначение которых – помогать уходить от уплаты налогов десяткам тысяч всевозможных фирм и фирмочек. Обманывать государство. В полунищей обворованной стране огромные, фантастические деньги текут бурной рекой. Вот только госбюджетные труженики их не видят и не увидят никогда. Два мира разделены непроницаемой стеной, и стена эта пролегла через каждую улицу, через каждый дом. Два мира существуют параллельно и никогда не пересекутся вопреки оптимизму Лобачевского.
Д.А. Медведев на протяжении всего срока своего президентства многократно повторял одно и то же: надо помочь бизнесу! Главная задача правительства – помочь бизнесу! Помощь малому и среднему бизнесу – первоочередная цель! А между тем разрыв в доходах остаётся поистине чудовищным. Редкие повышения зарплат работников госбюджетной сферы, происходящие всегда с сильным опозданием, не меняют существующего положения вещей: эти крохи настолько мизерны, что оказываются тотчас же съеденными текущей инфляцией.
Пару лет назад над московскими улицами и проспектами появилось вдруг множество рекламных щитов с одной и той же надписью, напечатанной всюду аршинными буквами: «Создай свой малый бизнес!» Прочтя этот призыв, невольно и тщетно ищешь глазами другие плакаты, например: «Стань врачом, лечи людей!», «Учитель! Учи детей!», «Учёный! Не бросай свою науку!» Увы! Ничего этого нет, никаких иных призывов, кроме этого, одного-единственного, обращённого лишь к кандидатам в бизнесмены.
Они, конечно, уйдут в небытие – труженики всех иных профессий, не вхожие в новые фешенебельные офисы. Люди, которые стесняются отвечать на вопросы о своей зарплате. В их числе – знаменитые профессора, заслуженные учителя и заслуженные врачи, офицеры, передовики производства, мастера и рабочие высочайшей квалификации. Но любая инерция не бесконечна: так, средний возраст преподавателей и сотрудников во многих институтах приближается к семидесяти годам, а кое-где давно уже перешёл этот рубеж. Пройдёт совсем немного времени, и этих забытых людей больше не останется: они устанут наконец грести против течения и быть объектом насмешек со стороны своих более удачливых соседей и знакомых. Однажды они махнут безнадёжно рукой, выйдут из своих обветшавших институтов, цехов и библиотек и направятся устраиваться на новую работу в «стильные» офисы – кто сможет, разумеется. Или просто на пенсию – доживать…

Михаил ЛОКОЩЕНКО,
ведущий научный сотрудник
географического
факультета МГУ

Фритрейдеры и протекционисты

ОЧЕВИДЕЦ

Протекционизм – это политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции с помощью системы определённых ограничений.
Фритрейдерство (англ. free trade – свободная торговля) – либеральное направление в экономической теории и политике, основанное на принципе свободы торговли и невмешательстве государства в частную предпринимательскую деятельность.

Ходячая экономическая мудрость требует презирать протекционизм и превозносить свободную конкуренцию. Потому что протекционизм – это застой, совок, отсталость, замкнутость и заскорузлость. Зато фритрейдерство – это полёт, прогресс, развитие, инновации, успех. Только борьба, только конкуренция ведёт к совершенствованию, росту, снижению издержек, повышению качества. И пусть проигравший плачет, зато выигрывает – потребитель.
Не об этом ли мечтали на прокуренных кухоньках-шестиметровках диссидентствующие интеллигенты? Об этом самом.
Не зря говорят, что мечтать опасно: может сбыться. И вот – сбылось. Фритрейдерство к нам пришло и прочно обосновалось. А вот полёт и прогресс как-то… задержались в дороге.
Вопрос о протекционизме и фритрейдерстве – это, можно сказать, основной вопрос политэкономии и экономической политики. Его нельзя решить однозначно и навсегда, а именно к этому генетически склонно наше интеллигентское сознание. Это и не вопрос веры – это вопрос политики и хозяй­ственной практики. К сожалению, русское интеллигентское сознание любит превращать вопросы практические в идеологические и даже моральные.
Кому выгодны фритрейдерство и неограниченная конкуренция? Очевидно: сильному и развитому. Свободы торговли требует более мощный по отношению к слабому, чтобы завладеть его рынком. «Откройся, – говорит сильный слабому, – будем конкурировать на равных. Ведь это так прекрасно и справедливо – идеальная конкуренция. Она так дивно стимулирует инновации. А протекционизм ведёт к застою». Слабый открывается – и в ту же секунду теряет свой рынок. Потому что свободно конкурировать сильному со слабым, неумелым и начинающим – это всё равно, что пенсионеру на «жигулях» соревноваться с гонщиком на «феррари».
В XIX веке, когда Англия была «мастерской мира» и стремилась сохранить своё господствующее положение, она подняла знамя свободы торговли, объявив фритрейдерство универсальной, как сегодня принято выражаться, общечеловеческой ценностью.
Энгельс верно назвал протекционизм «фабрикой фабрикантов». Это очень точно! Отсекая внешнюю конкуренцию, он обостряет конкуренцию внутри страны. Он усиливает борьбу за свой собственный рынок. А у нас в 90-е годы его с мазохистским восторгом отдали иностранцам. Чтобы сформировалась национальная буржуазия, ей надо время и условия. Предприниматель должен иметь возможность научиться предпринимать. Особенно это относится к промышленной деятельности – вообще самому трудному виду предпринимательства, сравнительно с торговлей и финансовой деятельностью.
В результате у нас не сформировалась национальная буржуазия. Не по образу жизни буржуазия (с этим как раз всё в порядке), а по месту в системе общественного разделения труда. Буржуазия – это класс, несущий тягло организации народного труда. Эту функцию может выполнять либо государство (как это было при советской власти), либо – национальная буржуазия. Анархическая идея «Свободный труд свободно собравшихся людей» – нигде в широких масштабах не была осуществлена на практике. Так что на эту нелёгкую и, по правде сказать, сволочную работу – организацию народного труда – есть в принципе только два кандидата: государство и буржуазия. Государство наше устранилось, буржуазия наша – не сформировалась. Надо ли удивляться, что труда у нас почти что нет?
Наша буржуазия – мелкая, зашуганная и себя не осознающая. Наш предпринимательский класс очень плохо умеет предпринимать, незрел, ленив, неквалифицирован. Себя как класс со своими специфическими интересами – не осознаёт.
Вот есть у нас какая-нибудь политическая сила, выражающая специфические интересы предпринимателей? Ну? Нет такой. Потому что класса нет.
Мелкие предприниматели совершенно не стремятся к тому, чтобы дети их наследовали родительскую профессию. Стараются пристроить куда-нибудь на госслужбу, в силовые органы. Хватит, мы погорбатились, пускай хоть дети поживут по-люд­ски. Мне нередко говорят знакомые: «Что ж ты сына не могла в приличное место пристроить?»
А крупные дельцы, олигархи – это по существу не буржуазия, это феодалы, бояре, которым великий князь отстегнул вотчины с людишками.
Принято считать, что наше предпринимательское сословие такое жидкое потому, что их притесняют и обижают гадкие чиновники. На самом деле всё обстоит обратным образом: с ними так обходятся потому, что они себя не осознают сильными, организованными и ценными, что они сами себя не уважают.
Потому никто и не возражал против ВТО, никто не требует никаких мер защиты национальной промышленности. Была бы национальная буржуазия – да тут дым коромыслом стоял бы, когда в ВТО вступали. «Честные выборы» показались бы на этом фоне смешным пустяком.
Протекционизм – труден в исполнении. Осуществлять его должны умные и грамотные чиновники. Имеющие кругозор, понимание смысла своих действий (явление в нашем министерском обиходе крайне нетипичное), знающие экономическую историю и способные черпать оттуда идеи и предостережения. Таких чиновников у нас нет. Уровень нашей государственной мысли не сильно возвышается над управленческими достижениями допетровских приказов. И это не глупая острота – это объективный факт, порождаемый ресурсной экономикой.
Люди мысли, та самая народолюбивая интеллигенция, презирают (и брезгливо побаиваются) государственную работу, а те, кто правит, чужды той самой государственной мысли.
Потому начальники наши остаются либералами и фритрейдерами. «Иного не дано», – как говорили в перестройку.


Татьяна ВОЕВОДИНА

Сергий. А вы свои мысли пробывали высказывать? Если они есть конечно....

я-не авторитет в этом вопросе.на уровне бытовых зарисовок-все выйдет и обидно и предвзято.читаю и привожу умных людей,с которыми сам согласен

всё просто- надо относиться к делу с душой, с огоньком в глазах, с энерджайзером в попе, и всё получится.

и открою один секрет, до которого дошел сам- всяко дело состоит из самого дела, и многих и многих его составляющих.
ошибка многих- начинать строить бизнес с самого дела, в надежде что его составляющие наладятся сами.

а шиш там, сначала надобно налаживать первоосновы, с первого взгляда вродь и не относящиеся к бизнесу,
и когда все составляющие будут в ажуре- бизнес появится сам

Проще говоря забыть про жалость в первую очередь к самому себе!
Ну и про мелочи верно подмечено - в серьезном деле мелочей нет!

Для себя не приемлю предпринимательство по следующим причинам: абсолютно обьективно я человек очень средних талантов, плюс слабая коммуникативная функция, ну и само собой - не хочу вкладывать кучу денег в рисковое предприятие. Как уже говорил тут - хочу приобресть недвижимость и жить как рантье

Великий менеджер конца прошлого века Ли Якокка, будучи генеральным директором корпорации «Крайслер», в 80-х годах обеспечил предоставление в собственность работников акции компании на сумму 5600 долларов каждому. Его оппоненты активно протестовали, считая, что это является первым шагом к социализму. Но Ли Якокка настоял на своём, доказав, что, когда рабочие участвуют в прибылях, они гораздо лучше работают. В то время в собственности работников «Крайслера» было уже 17 процентов активов компании.

В середине 70-х годов XX века в США по инициативе экономиста и предпринимателя Луиса Келсо было принято законодательство по программе ESOP (План создания акционерной собственности работников). Толчком послужил экономический кризис, во время которого коллективы рабочих и служащих стали выкупать или брать в аренду предприятия, на которых они работали, у разоряющихся хозяев, прежде всего для того, чтобы не потерять работу.

С этого момента можно вести отсчёт третьей стадии отношений капитала и труда, которые начали трансформироваться в равноправное партнёрство. Работники стали частичными или полными собственниками предприятий. Начался быстрый рост числа фирм, применявших эту программу. Если в 1974 году в США насчитывалось всего около 300 таких предприятий, то в настоящее время компаний с частичной или полной собственностью работников около 10 тысяч, на которых трудятся более 12 миллионов человек.



Опыт США распространён во всех экономически развитых странах. Их правительства также приняли законы о поддержке тенденции передачи предприятий в собственность коллективов. Ясно, что эти действия вызваны не любовью к трудящимся. Они были предприняты прежде всего из идеологических соображений как вызов советскому социализму. Кроме того, Конгресс США признал, что в стране слишком велика концентрация собственности в руках одного процента населения, а это опасно для самого капитализма в принципе. К тому же это оказалось выгодно всем – государству, капиталистам, работникам. Неоднократные исследования показали, что предприятия с коллективной собственностью работников по всем показателям работают более эффективно, чем аналогичные частные. На них практически не бывает трудовых конфликтов.

А как обстоит дело в нашей стране? Ведь мы исторически ближе всех стояли к реализации идеи коллективной собственности работников. Это действительно так. И приватизация государственной собственности в России началась, кто помнит, с учётом наших российских традиций артельного труда и советского опыта работы трудовых коллективов: Государственная программа приватизации на 1992 год предоставляла им значительные льготы в процессе акционирования предприятий.

Но те, кто руководил приватизацией, считали собственность работников как бы промежуточной на пути к «нормальному капитализму», они видели другую конечную цель – создать крупных собственников. И в результате добились своего – в современной России повсеместно укоренились отношения хозяин – наёмный работник, соответствующие капитализму марксового периода. Это отбрасывало нашу страну по уровню развития производственных отношений как минимум на 150 лет назад.