Да ясно, что раз написали, то надо и растолковать как-то.

Касаемо ссылки - фуфло, смотрим словарь ЦСЛ прот.Дьяченко, там бок - он и значит бок, "часть тела где рёбра".
И сноска - типа, в единственном (!) случае переводим - "чрево"...

Белыми нитками шито, как очевидно-то...
Буддисты хоть честнее, блин...

Чрево, чресла, лоно и т.д. - все эти слова есть в ЦСЛ... но почему-то их не употребили тут...
Почему, а???

Это уже какое-то даже не бла-бла, а лучше сказать бе-ме, вместо того, чтобы признать неправомерность своей придирки.

Так что скажите насчет пребывания в Ипостаси Сына Божия, после того, как я привел слова Евангелия об этом ?

Где в Евангелии про ипостась???
Уж можно тогда не мелочиться, написать что Причастник Богом становится...

В Евангелие вообще нет слова Ипостась. Это понятие богословских догматов.
Но как возможно пребывать во Христе, не пребывая в Ипостаси Сына Божия ?
У вас с логикой все впорядке ?

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damask ... j-very/3_2

Вот потому, что ипостась - это богословский термин, его и нельзя употреблять направо-налево.
А только - по его смыслу и значению. Которое, кстати, у разных Отцов - различается... И с его точным переводом - куча проблем имеется...
Я уж не буду тут писать, как там оно у Аристотеля, что Василий Великий понимал под ним, как дальше оно менялось...
Но если в этом не разбираться, то и можно писать такую вот дурь.

Воипостазирование человеческой природы Лицом Св.Троицы - это совершенно не то, что происходит с хлебом, когда его человек кушает.
И философия с богословием - не ведают ипостасного единства - временного, это нонсенс...

Даже Осипов - он хотя бы и говорит до него неведомое - о воипостазировании хлеба и вина, но - добавляет, по-Халкидонски, неслитно, нераздельно, неразлучно, непреложно...

А утверждать ипостасное единство человека в момент причастия с Богом, которое потом уходит - это что-то вообще невообразимое, тут Осипов офигеет)))

--------

А на вопрос - я отвечу...

Как хлеб пребывает внутри человека, съеденным)), в весьма тесном взаимодействии с ним?
Пребывает некоторое время, но не станосится человеком, человек не становится хлебом, никакого смешания природ и ипостасей тут не наблюдается))...

Тело Христово, находясь в человеке, освящает его, дарует благодать... приобщает Божеству, некоторым образом, если так можно выразиться...
Но простите, не более того...

Бог вочеловечился один раз... Ему это не надо было каждое воскресенье повторять)))

Поехала схоластика.
Во-первых, пока речь идет не о трактовке Таинства, а о пребывании во Христе. Пребывание во Христе - это сказал Сам Спаситель, это Евангелие.
А Христос и есть Ипостась Сына Божия.
И это не зависит ни от Осипова, ни от каких-либо других споров.
Опять же, независимо от каких либо споров о Таинстве, если хлеб и вино это Тело и Кровь Христовы, то тем самым они в Ипостаси Сына Божия. Потому ничего здесь неведомого до Осипова нет.
Ну продолжайте спорить с Иоанном Дамаскиным.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damask ... -very/4_13

Как возможно быть одного тела со Христом, не будучи в Его Ипостаси, если тело Христа в Его Ипостаси ?

Что же касается трактовки Таинства, то Осипов выступил потому, что криптокатолики стали переносить в Православие католическую схоластическую трактовку: якобы хлеба и вина уже нет (осталась только видимость, или как католики говорят - акциденции), а это уже только Тело и Кровь Христовы.
В этой схоластике сплошная подмена понятий.
В Православии же вопрос ясен давным-давно.
Даже в Послании восточных патриархов, на которое любят ссылаться криптокатолики, думая, что это в их пользу, сказано: "хлеб и вино бывают Телом и Кровь Христовыми". Как нечто может быть чем-то, если этого нечто уже нет, а только видимость.

Ну а как можно одним телом с женой быть?
Но ипостасью жены мы ведь не становимся...
Это уже ересь радикальных подкаблучьников будет)))

Можно согласиться с тем, что Осипов недоговаривает, потому его слова режут слух.
Более правильно сказал об этом, например, Иоанн Кроншадтский.
https://k-istine.ru/library/ioann_kronshtadtskiy-01.htm

Так не с этим спорим...
Обоженный человек не является ипостасью Божества, как и влюблённый не является ипостасью любимого...
Муж и жена - реализуют некоторым образом телесное единство... Но не воипостазируют друг друга...

Ваш пример с женой мне представляется богохульством.
А в последнем посте подмена понятий. Причем тут "ипостась Божества". У Иисуса Христа после воплощения сложная Ипостась, включающая божественную и человеческую природы. И тут конкретно сказано в Евангелии о конкретном образе соединения со Христом "во Мне пребывает". Тем самым в Ипостаси Сына Божия пребывает. Не человек "является ипостасью Божества", а человек может пребывать во Христе, то есть в Ипостаси Сына Божия.
О муже и жене, хоть и сказано про едину плоть, но не казано, что жена в муже пребывает или наоборот. То есть некий иной смысл единения.

Ну, богохульство на вашей совести, читайте писание и тд...увидите, что апостол Павел так и пишет...
А что такое в ипостаси пребывать - это нечто новое в философии...
С ипостасью - может быть общение, взаимодействие...
Но на то они и Ипостаси (Лица), что даже в Св.Троице Они - различаются... При полном тождестве природы...
А в таинстве Причащения нечто иное происходит, что ли?)) Слияние ипостасей???
Кощунством не хочу называть...просто непонимание...

Хватит переливать из пустого в порожнее. Пребывать во Христе тождественно пребывать в Ипостаси Христа. Просто логика.
И это не изобретение Осипова, и до него так говорили, Лосский например.

Не слияние ипостасей, а пребывание природы конкретного человека в Ипостаси Сына Божия.

Лучше уж так:




Ну а как догматику объяснять, я не знаю (((

Ну то есть опять на богохульство пошли.