В чём же, по-Вашему, состоит "правда"? "У них одинаковый с нами генотип, и поэтому все они должны..."? Да вот не должен Вам никто ничего.

http://www.polemics.ru/articles/?articl ... itemPage=1 — ссылка, которую привёл Вячеслав Владимирович ("Балты ли белорусы?")

"нет генетических барьеров между литовцами, латышами и эстонцами" — сомневаетесь в том, что это разные народы?

"Анализ... показал, наличие общих предков у русских, татар и марийцев", "по материнской линии финские народы Поволжья ближе к тюркским соседям, чем к финским народам Балтики" — и что дальше? Что "они должны.."?

Вообще-то не цепляюсь к опечаткам. Но тут уж слишком красиво получилось. Не обижайтесь, я ж не конь.



В моём родном городе к белорусам причисляют себя 80-90% населения. На Рождество и Пасху большинство идёт в православный храм.



Православные люди:

Князь Константин Острожский – герой войн начала 16-го века. Его потомок, тоже Константин, участник Ливонской войны и "меценат" Ивана Фёдорова. Первопечатник Франциск Скорина. Митрополит Пётр Могила.

Православный Могилёв восстал против царя Алексея Михайловича. Православные священники принимали участие даже в восстании Костюшко (конечно, не все, но лишь некоторые).

Митрополит Мелхиседек (противостоявший обновленчеству и погибший от рук большевиков). Архиепископ Афанасий (Мартос). И ныне, слава Богу, живой Павел Северинец – один из лидеров национальной оппозиции.

Противостояние там серьёзное, так будет точнее.

Вот за что я благодарен этому форуму – здесь воспитывается точность формулировок. Ведь чуть какой нюанец не так – немедленно уцепятся :)



Разве при "совке" в таких случах был какой-то выбор? Точно так же не было. И при царе не было. Другое дело, что тогдашняя власть сама более-менее "соблюдала приличия". Но от нас это никак не зависело.

Та шайка, которая сейчас правит Россией, есть продукт именно "совка". Они воспользовались тем, что у народа России нет демократического "навыка".

А вот в канадской и румынской демократиях (несовершенных, но всё-таки) выбор, как видно, есть. Они себя на своей земле чувствуют хозяевами.

Например, по результатам правления тех, кто уже "показал себя". Вполне возможно.



Прошу назвать такую общественно-политическую формацию, которую Вы противопоставляете демократии. Дабы убедиться, что там "не овощи", что там "есть выбор".



Выбор между Гувером и Рузвельтом – это выбор. Между тори и лейбористами – довольно существенная разница. А когда является на престоле Павел, тогда выбора никакого, извольте маршировать на Индию.

Видимость выбора при его отсутствии будет на предстоящих в следующее воскресенье "президентских выборах" в России.

При демократии вероятность воздаяния всё-таки побольше. Лейтенант Колли (помните такого?) угодил таки в тюрьму.



А не надо быть "овощами", тогда не придёт тирания. Демократия это ответственность.



Никак не собираюсь. Это не "сговор демократов против монархов". В Сербии, вроде бы, тоже республика.

Украина, как мы вроде бы выяснили, далеко не идеал. В сравнении с сегодняшней Россией там, похоже, несколько больше свободы. Но и не более того.



Вы не можете отказаться от тех "уроков с гомосеками"? Чтоб они на пушечный выстрел не подходили к школе. Заставить пошевелиться своих местных депутатов. Можно ведь и Церковь "подключить" (на Украине народ, насколько знаю, более религиозен, чем в России).

Демократия предоставляет возможности противостоять. А вот ежели бы какой-нибудь монарх-самодержец ввёл такие уроки (например, Пётр Третий) – тогда уж ничего не сможете сделать.



Это ненормально. Это извращение. Но в Римской империи это дело "процветало", вроде бы, без всякой демократии?

А Вы хотите лишить людей возможности выбирать? Строем загнать всех в храм? Первый царь будет хороший, второй хороший, а третий – Павел или Пётр Третий. Или Пётр Первый. И ничего уже не сделаете, не измените. Там уж не будет выбора.

Насколько я знаю, Яндекс и интернет вообще появился в конце 20 века и посему не может быть источником о 12 веке. Не упоминание в интернете имелось в виду, а цитаты из летописей, где бы встречалось имя Володша - лично я не встречал.
Хотя теоретически могу предположить, что местное произношение или вообще местное имя могло существовать. Были же в Новгороде Путяты и Твердилы.


В 13 веке любой удельный князь претендовал на свою "державность" и мог построить у себя местный Софийский собор. Но такой практики мы не встречаем, следовательно речь может идти не о политической линии, отражённой в архитектуре, а подражании Византии в 11 веке. Иван Грозный был человеком весьма мистически настроенным, поэтому вполне логично, что вновь возвратился к византийской традиции. И опять же - ни в Москве, ни в Александровой слободе нет такого собора.

Извините, а кто когда добровольно отдавал власть, которая передавалась по наследству в течение нескольких поколений да ещё в нескольких княжествах одновременно? А если и отдавал, то в добровольно-принудительном порядке. Ну не могли несколько княжеских линий Белой Руси просто так отдать власть, без внешнего давления.
Интересно, что сохранилось мало документов, которые бы проливали свет на процесс потери уделами Полоцка независимости и даже о том, кто правил в те или иные годы. Все данные неполные и противоречивые. Практически ничего неизвестно о том, когда и как оказались без своих князей Минск, Витебск, Друцк. А ведь там везде правили русские князья.
Вот, например, неполный список друцких князей:
Роман Мстиславич Галицко-Волынский (умер в 1205 году)
Всеволод Мстиславич
Александр Всеволодович
Михаил Романович
Семён Михайлович

Так или иначе западно-русские княжества приходят в упадок в первой половине 13 века и к середине века оказываются в под властью Литвы в качестве одной из её провинций - высокоразвитой провиции, в культурном смысле значительно выше метрополии, отчего и был принят русский язык в качестве государственного (литовцы своей письменности не имели или имели в зачаточном состоянии). Это всё равно, что Казань захватывает Москву, ставит в ней своего наместника и объявляет русский язык государственным в казанско-татарском государстве. К концу 14 века самостоятельность бывших княжеств окончатльно упраздняется, князей уже нет, есть литовские наместники.

Сейчас пару слов о термине "литвины". Это чисто гражданский термин, означавший подданных ВКЛ. В 15 веке авторы летописей однозначно разделяют литовцев и русских.
Вот выдержка из "Хроники Быховца": "На лето... князь великий Свидригайло, собравшися со князи русскими и з бояры, и со всею силой рускою и пойде ко Литве".
Из летописи Красинского: "тое ж зимы в другой раз князь великый Швитригайло собрал силу великую русскую и поидеть на Литву, а повоевали литовское земли много множество..."
Старшая Гохмейстерская Хроника также разделяет русских, литовцев и жмудинов.
В польской хронике Мачея Стрыйкоского сказано, что в 1431 году (в период междоусобной войны в ВКЛ) в Луцком замке "русаки и литва, которые были с ними греческого вероисповедания", перебили всех поляков и литовцев.

Тем самым ясно, что русское население ВКЛ никак не являлось некой национальностью "литвины". Оно стремилось к независимости от Литвы в период внутренних смут 1252-1254 и 1431-1435 годов. Собственно ВКЛ было двусоставным госдарством - литовским и русским, отчего оно было весьма непрочное.

Так и я об этом. На работе можно выкроить время и зайти на форум. А дома дел полно... не до форума.

А Вы вообще в курсе, что никакой автокефалии быть не может, если паства против? И Патриарх здесь совсем ни при чем. Если его вся паства попросит об автокефалии, тогда он рассматривает этот вопрос. А в противном случае он не имеет права даже зарекаться об этом.
И наш Святейший, в отличие от Вас, очень хорошо знает, что требование автокефалии-это политический заказ, ничего не имеющий общего с духовной и церковной жизнью его паствы. Поэтому, все разговоры на эту тему суть заказные от "самостийников".

А я не обсуждала действия св. князя Александра Невского. Я из его Жития напоминала Вам факты. А это разные вещи.

Так оценка событий дается по принципу : "друг" и "враг". Врагт дают одну оценку, а друзья-иную. Поэтому сразу видно: кто есть кто.

Четвёртый понял...жаба, корова... Спасибо на добром слове!!!

Вы, как и всегда, не видите главного, а указываете на частности, не имеющие отношения к данной теме. Мне нет дела до чухонцев, литовцев и латышей, а тем более до угров и татар.
В приведенных мною ссылках четко написано:русские, белоруссы и малоруссы-один народ даже на генетическом уровне, а все домыслы-только домыслы. Кстати, там есть интересный факт о западенцах. Они вообще не славяне, а скорее всего помесь между турками и уграми! Так что..вопросов нет. Поэтому и все славянское и русское им чуждо, потому и началось разложение сперва среди них.

Будем надеяться, что Вы не конь...

Ну так Польши уже, Слава Богу, и след простыл!!!

Мы уже это обсуждали!!!!

Алексей Пушкарёв, насчёт Софийских соборов что мне известно, то я изложил. В добатыевской Руси таких соборов было три: в Киеве, Полоцке и Новгороде.



Витебск достался Ольгерду "в приданое", так же, как Смоленск – Витовту. Но по большому счёту, какая нам сейчас разница, насколько это было добровольно, а насколько и вынужденно. Уж всяко добровольнее, чем Тверь и Новгород подчинились Москве. Ну и что?



Какие "литовские"? Например, во время "грюнвальдской" войны смоленским наместником был Василий Борейко. А "литовских наместников" не назовёте ли, хотя бы двух-трёх?



Разве с этим кто-то спорит?



Раскол там был не национальный, но религиозный. И не потому, что были разные "конфессии", а скорей потому, что одной из них предоставлялись привилегии. Вследствие чего представители другой чувствовали себя обиженными. Правители пришли в разум слишком поздно, только в 1563-м.

Но каким образом всё это якобы "доказывает искусственность нации и языка белорусов"?

Да и не надо.



И я Вам напомнил факт из его жизни.



Это одна и та же тема. Эстонцы с латышами на генетическом уровне, как сказано по приведённой ссылке, тоже чуть ли не "один народ". Ну и что?

Где бы ни стыли какие следы, а принадлежность к нации белорусов не означает "замену унией и латинством".



Далеко не все деятели белорусской истории, отстаивавшие свою страну и свой язык – униаты и католики. Есть среди них немало и православных людей, даже иерархи Церкви.

Да и среди униатов/католиков далеко не все непременно "отступники". Калиновский в унии крещён, в ней всю жизнь прожил.

Если мы обсудили и поняли это, то надеюсь, что больше не будет повторяться неправда, будто "все герои их истории – вероотступники".