1. Из-за неверной политики не стоит ломать всю систему. И твоя реплика не по теме разговора.
3. Отболтался называется.

Ну ты же собираешься убрать из экономики буржуев, за исключением самых маленьких.

Мосты и дамбы строят у нас джамшуты, которых нанимает частные строительные фирмы.

Нет. Тот, кто ДОЛЖЕН сидеть в тюрьме.

1. А зачем нужны система частных банков, если можно сделать один государственный с тысячами отделений.

2. Я чем заслужил твоё хамство? И что неясного в моём ответе?

Не надо мои слова передёргивать. Самый малый буржуй - это слесарная мастерская или шиномонтаж.

Ну да, а что сверх того, то экспроприируешь.

Это ты решил или мне решил приписать?
К чему сие словоблудие?

А много у тебя русских в сфере ЖКХ, государственной сфере?
Я не против. Подождем решения Суда, а не суда Штильмарка.

1. При СССР мы это проходили. Это не гибкость экономики. Можно и сеть магазинов государственных открыть вместо Пятерочки. Не думаю что это будет качественнее.
2. Это не хамство. Коллективный Абрамович это вообще не конкретно. И АБрамовича нет уже давно на горизонте? Ты иногда требуешь конкретного ответа "укажи конкретно", а тут сам ничего сказать не можешь.

Ну к примеру, группу ГАЗ, КАМАЗ, экспроприируешь же.
Но я даже не знаю, как тут теперь возразить. Сказать, что без частной собственности никакой рентабельности не будет (кроме продажи сырья за рубеж, что само по себе сверхприбыльно), ну так Пушкарев же сказал, что и не надо никакой рентабельности, убыточным должно все быть, главное все для роста всего создавать, и будет всем счастье.

1. Неубедительно. Какая нужна гибкость? В чем ты увидел гибкость наших банков? Это кормушка для жидов.

И сравнение с "пятерочками" неубедительно, ибо розничная торговля - это классическое дело для частника.

2. Тебе всех жуликов перечислить? И вопрос: абрамовичи-фридманы уехали с нашими деньгами или оставили миллиарды у нас?

Платить надо русским, тогда будет много.

Ты серьезно ждешь решения нашего самого гуманного к бандитам и жуликам суда?

На счет нерентабельности государственных фирм и заводов - это байки. Что, тот же КАМАЗ был нерентабельным? Или ГАЗ?

Конечно. Рентабельными при Брежневе были только газо-нефтяная игла и теневая экономика.
Но из ответа ясно, что таки экспроприируешь, что и требовалось доказать.

1. Зачем обманывать?
По вопросу окупаемости такого проекта следующая справка: за период с 1970-го по 1981-й годы в строительства автогиганта было освоено 4,2 миллиарда рублей капитальных вложений + 3,9 миллиарда рублей фондов производства + 2 миллиарда рублей на оборудование. Общая сумма 10,1 миллиард рублей. В 1988 году экономисты провели масштабное исследование рентабельности камазовского производства.

По их подсчётам с 16 февраля 1976 года (в этот день с конвейера автомобильного завода сошёл первый КАМАЗ) СССР получил только от эксплуатации новых грузовиков свыше 8 миллиардов рублей, плюс к этому выпуск дизельных двигателей, спецтехника и прочее. КАМАЗы на тот момент составляли треть всего грузового парка Советского Союза, а перевозили — две трети всех грузов.
Так что уже за первые десять лет своей работы автогигант полностью окупился.

2. Разумеется. Почему ворьё присвоило себе труд миллионов наших граждан? С каких рыжиков? А акции народ пусть покупает, особенно рабочие завода (кроме мигрантов).