Виталий Владимирович писал(а):
Видно, что Вы совсем не изучали проблему пыток в дознании.
99% а то и более людей соглашаются дать любые показания только лишь при одной угрозе пыток. Но признания полученные под пытками ни один суд не признает прямыми доказательствами. Так было что при Сталине, что при Иоанне Грозном, что в судебных процессах трибуналов Святой Инквизиции.
Кроме признания нужны и другие факты, подтверждающие вину.
Пока вижу голую антисталинскую пропаганду, нет даже внутренней логики в Ваших утверждениях, не говоря уже о прямых фактах.
"Кроме признания нужны и другие факты, подтверждающие вину."
Ну,пожалуйста.
" Андрей Януарьевич (так и хочется обмолвиться
Ягуарьевич) Вышинский в духе гибчайшей диалектики (которой мы не разрешаем
ни государственным подданным, ни теперь электронным машинам, ибо для них да
есть да, а нет есть нет), напомнил, что для человечества никогда не возможно
установить абсолютную истину, а лишь относительную. И отсюда он сделал шаг,
на который юристы не решались две тысячи лет, что, стало быть, и истина,
устанавливаемая следствием и судом, не может быть абсолютной, а лишь
относительной. Поэтому, подписывая приговор о расстреле, мы все равно
никогда не можем быть абсолютно уверены, что казним виновного, а лишь с
некоторой степенью приближения, в некоторых предположениях, в известном
смысле.8 Отсюда -- самый деловой вывод: что напрасной тратой времени были бы
поиски абсолютных улик (улики относительны), несомненных свидетелей (они
могут и разноречить). Доказательства же виновности относительные,
приблизительные, следователь может найти и без улик и без свидетелей, не
выходя из кабинета, "опираясь не только на свой ум, но и на свое партийное
чуть?, свои нравственные силы"
"