Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Ср мар 20, 2019 10:34 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2362 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 158  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Вт авг 08, 2006 8:12 pm 
mailto:?Subject=Публикации ИноСМИ.Ru&Body=Б.У.М. - большой украинский миф http://www.inosmi.ru/translation/229241.html

НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Вт авг 08, 2006 10:41 pm 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 19, 2005 3:00 am
Сообщения: 62505
Прянишников Дмитрий писал(а):
mailto:?Subject=Публикации ИноСМИ.Ru&Body=Б.У.М. - большой украинский миф http://www.inosmi.ru/translation/229241.html

НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ.



Димитрий, не поленись, выстави материал на наш форум.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Чт авг 10, 2006 12:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср авг 02, 2006 3:00 am
Сообщения: 87
Александр Робертович писал(а):
Прянишников Дмитрий писал(а):
mailto:?Subject=Публикации ИноСМИ.Ru&Body=Б.У.М. - большой украинский миф http://www.inosmi.ru/translation/229241.html

НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ.



Димитрий, не поленись, выстави материал на наш форум.


Не Дмитрий, но траффика мне не жалко, очень эмоциональный материал (видимо уже достали свидомые борцы с москальством):

Б.У.М. - большой украинский миф ("Politics.in.Ua", Украина)
Наиболее подлая сущность БОЛЬШОГО УКРАИНСКОГО МИФА - его коварство


Антип Глымов, 07 августа 2006

Как вы относитесь к мифам?

Что за глупый вопрос, скажете вы. Конечно же, как к вымыслу, поверью, легенде.

Ведь толковый словарь и трактует понятие 'миф', как:

1) Древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы.

2) перен. Недостоверный рассказ; вымысел.

Ну, хорошо, а как вы относитесь к мифам, положенным в основу национальной идеи? Мифам, лежащим в фундаменте становления и самоидентификации нации, ее мировоззрения, языка, культуры? Мифам, на которых базируется историческая доктрина, мифам, подменяющим объективную реальность и оправдывающим негативные явления, события, поступки?

Конечно же, если рассматривать этот вопрос объективно, следует признать, что исторические мифы - явление не исключительное. Они всегда присутствовали в истории любого государства. Всякое государство и всякий народ неизбежно создают легенды про самого себя. Так получается даже против собственной воли - события истории истолковываются так, как бы их хотелось увидеть. Национальная история пишется по принципу: 'наша мама лучше всех'. Даже термин такой придумали - 'историография'. То есть, то, что происходило в действительности - это история, а то, как оно преподноситься - это историография. Желание подтвердить верность своих предрассудков оказывается сильнее фактов. Многие примеры таких мифов сами по себе стали нарицательными.

Самое интересное, что исторические мифы не канули в небытие. Они возникают и в наше время, развиваются, трансформируются и растут сейчас, на наших глазах. Как, например, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ - Б.У.М.

БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ - очень удобный миф. И очень практичный для определения самоидентификации нации, провозглашения 'соборности' и 'унитарности' государства. Он так важен, что вынь его - и зашатается чересчур многое в сознании многих украинцев.

И одновременно - это очень коварный миф. Опасный, прежде всего, для самих украинцев. Особое опасение вызывает тот факт, что очень уж долго существует этот миф, и уж очень он всеобщий, грандиозный, пронизывающий все стороны жизни Юго-Западной Руси, претворившейся сначала в Малороссию, потом в УССР, потом в Украину. Миф, подменяющий собою целые пласты национальной истории, миф, который в угоду 'национальной самоидентификации', полностью выводит истину за рамки. Миф, над упрочнением и реализацией которого работают целые государственные институты и вкладываются неслабые средства.

БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ по своему трактует исторические понятия, оправдывает и преподносит в выгодном свете негативные явления и события, безбожно перевирает, а иногда и отвергает всеми признанные факты.

1. Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси - это и есть история Украины. Киев - украинский город. Ярослав Мудрый - украинский князь. Русская правда - украинский правовой кодекс. И многие жители Украины принимают это всерьез.

Тщательно замыливается и выводится за рамки тот факт, что Древняя Русь - это суперэтнос, огромный конгломерат родственных племен, которые понимают друг друга без переводчика, имеют общую историческую судьбу (жили в одном государстве, пусть недолго), но обитают в разных природных зонах, в разных экологических условиях и находятся в тесных контактах с разными цивилизациями.

И называть Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха не русскими, а украинскими князьями, мягко говоря, некорректно. Потому что назвать и их, и даже Василия Острожского или Ивана Вишневецкого или гетманов Михаила Дорошенко и Богдана Хмельницкого украинцами можно только в том случае, если совершенно игнорировать то, что они сами об этом думали и кем себя осознавали. А осознавали они себя русскими.

Григорий Сковорода уже в XVIII веке тоже не очень осознавал свою борьбу с презирающими народ феодалами, как борьбу с украинофобами. Свой язык он как-то больше называл русским, и пренебрежение ополяченной шляхты к этому языку, этому народу и его традициям так и трактовал, как неприязнь, неуважение к РУССКИМ.

Ну что поделать, не выделяли наши предки из русских ни украинцев, ни белорусов!

Как трудно бывает разделить три славянских народа, показывает хотя бы работа с древнерусскими летописями, которые оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.

Самое смешное, что ни житель Киева, ни Житель Львова в 16-17 веке не имел понятия ни о какой такой 'Украине'. В источниках 17 века только появляется это новое слово. Причем одновременно на Руси и в Польше. О происхождении слова можно спорить, но, вероятнее всего, применяется оно в самом 'обидном' смысле - как обозначение окраины-украины.

Еще в 17-18 веках и на 'Украине', и в Польше, и в Московии хорошо знали, что такое Юго-Западная Русь. Называли ее и Южной Русью, и Малой Русью, и даже очень конкретно - Киевщиной. Но даже после появления термина 'Украина' название 'Юго-Западная Русь' дожило в народном языке до 19 века и сохранилось как термин в истории и в филологии. А термин 'Малая Русь' - 'Малороссия' - дожил до 20 века, и даже сейчас украинец вполне может назвать себя малороссом и все его вполне поймут: и на Руси, и в Польше, и на Украине.

2. Миф безапелляционно утверждает, что украинцы - это вовсе не русские, а особая нация, что Украина 'eдина, соборна та унитарна' в рамках существующих границ, что на ее территории украинцы всегда составляли большинство, что украинцы всегда стремились к созданию собственного государства, но становлению украинского государства на протяжении столетий всегда препятствовали внешние силы - в частности, поляки и 'клятi москали'.

Необходимо уточнить, что и в 16, и даже в 17 веках современники очень четко разделяли Юго-Западную Русь (будущую Украину) и Волынь с Галицией (теперь здесь тоже Украина).

Кроме того, помимо Юго-западной Руси (впоследствии Малороссии) современники четко выделяли Новороссию и Слобожанщину. Земли Дикого поля относились к землям Донского казачества. О Крыме и упоминать не стоит.

Истоки зарождения мифа о том, что украинцы - не русские, а особая нация, и на протяжении веков им препятствовали создать собственное государство внешние силы, сидят глубоко в истории. Веке так в 17-ом. Они базировались на идеологии казацкой старшины, уязвъенной своей социальной неполноценностью. Казаки заботились только о своей личной выгоде. И ради их осуществления они резали друг друга и простой народ, призывали на территорию Малороссии то поляков, то татар, то турок. Не гнушались 'лыцари' и наемного сброда из немцев, румын, венгров, сербов... Захватившие Малороссию 'казаченьки' превратили ее огромную Запорожскую Сечь, подчинив весь край своей дикой системе управления. Отсюда постоянные перевороты, свержения гетманов, интриги, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину 17 века.

Никакого государства эти казаки-разбойники не могли создать в принципе, ибо этому разбойному племени была чужда оседлая жизнь на земле и крестьянская работа. А 'казачья демократия' в действительности была ни чем иным, как охлократией - властью толпы. Не создав своего государства, казаки явились самым буйным людом и в тех государствах, с которыми их связали исторические судьбы.

Григорий Грабянка обосновывал украинскую отделенность от 'москалей' ссылками на Священное Писание, мол, 'москали' пошли от Мосоха, а казаки - от первого сына Иафета - Гомера.

Немаловажную роль в становлении мифа сыграл и такой анекдотичный 'артефакт', как 'ИСТОРИЯ РУСОВ'. Она была написана на хорошем русском языке - так как 'украинского' изобрести еще не успели.

Действительно, все, кто был причастен к созданию основ идеологии 'украинства' в 19 веке, испытали на себе могучее влияние этого анонимного пасквиля Георгия Косинского, состряпанного из курьезных, ничем не подтвержденных домыслов и циничной фальсификации исторических фактов. Ярким свидетельством завороженности 'украинцев' фантастическими россказнями 'Истории Русов' служит творчество знаменитого Кобзаря, который брал из 'Истории Русов' целые картины и, в общем, ничто, кроме Библии, не имело такой силы над системой взглядов Шевченко, как 'История Русов'. Столь же заворожен ею был и Костомаров: идеи и дух 'Истории Русов' пронизывают все его исторические работы, которые представляют собой буквальный слепок с нее. Вдохновляла 'История Русов' и Пантелеймона Кулиша при написании 'Истории украинского народа' и других русофобских сочинений. Дословным пересказом ее была 'История Малороссии' М. Маркевича, ее же решающее влияние ощущается и в его 'Украинских мелодиях'...

И не смотря на то, что с развитием исторической науки все очевиднее становилась полная несостоятельность 'Истории Русов' как исторического сочинения, но влияние ее в среде 'украинцев' не уменьшалось: она продолжала завораживать и новые поколения самостийников столь же сильно, как и их предшественников. 20 век ситуации не изменил.

'История Русов', сплошь основанная на лжи, подделках и противоречащая историческим документам, явилась основой для всей последующей нэзалэжной историографии. А идеология, уязвленной своей социальной неполноценностью казацкой старшины, стала украинской национальной идеологией.

Далее, после реформ 1861 года за мифотворчество принялись 'громады' - культурно-просветительские организации украинофилов, стоявшие на двух идейных основаниях: либерализма и украинского национализма. В них участвовали такие крупные деятели как Антонович, Житецкий, Драгоманов, Чубинский, Костяковский, Чекаленко и другие. Часть этой работы велась в рамках земства, и русская интеллигенция, не ведая, чем все это обернется, только приветствовала работу 'громадских просветителей' врачей и учителей в селе.

Громады выступали и против поляков, в том числе против польских восстаний. Они, поляки, отрывают Польшу от России, это плохо! Но в Российской империи не должно быть угнетения народов. Долой централизацию, и пусть местные земства имеют право на самоуправление!

Любопытно само происхождение феномена 'национально-свидомых'. Родоначальники украинской литературы (Котляревский, Нечуй-Левицкий, Квитка-Основяненко и др.) были людьми малороссийской ментальности, у которых любовь к Украине, ее народу, гармонировала с Российским имперским патриотизмом и чуством единства трех русских (т.е. восточно-славянских) народов. Впрочем и ранние украинофилы (Костомаров, Кулиш) и Драгоманов, несмотря на культ украинской 'народной мови' в общем являлись, хоть и с оговорками, сторонниками если не единства, то какой-нибудь формы союза или федерации трех братских и русофобиия им была фантастически чужда. Направлению украинофильства в русофобское русло было во многом следствием засылки поляками своей агентуры в это движение. Большую роль сыграл в этом профессор В. Антонович, возглавлявший украинское движение с 60-гг. 19 века до начала 20 века. Несмотря на громкий разрыв его с польским лагерем в 1861 г., он всю жизнь сохранял польские убеждения; был, по словам украинофила Лазаревского, 'чересчур поляком'. Любопытно, что в среде украинофилов второй половины 19 века, было множество этнических неукраинцев. А кузницей украинских русофобий, стала Галиция. Регион - не знавший русской власти и культуры (советская большевистская власть установленная там в 1939 г., никогда не претендовала на свою русскость). Интеллигенция Галиции прошла выучку в польской школе, осознанно или неосознанно восприняв мифы польской пропаганды. 'Национально-свидоми' всегда были в меньшинстве среди украинцев. В конце 19 ст., по словам И. Лысяка-Рудницкого, украинское движение 'составляло меньшинство даже среди образованных слоев населения Украины'.

Между тем, в западных регионах - на бывших польских коронных землях - украинофильство все больше приобретает ксенофобские черты. Неоценимую помощь ксенофобскому направлению украинофильства оказывали Пруссия и Австро-Венгрия, стремясь превратить это движение в 'пятую колонну', в чем и преуспели.

Именно от 'громад' эстафета мифотворчества перешла к Михаилу Грушевскому. Сей австрийский подданный, ныне являющийся идолом национально свидомых, стал воистину патриархом самостийной историографии, по заказу австрийского правительства и за австрийские же деньги написав на корявом русско-польском суржике десятитомный опус - 'История Украины-Руси', в котором описал историческую химеру под названием Киевская Русь-Украина.

В начале 20 века взращенные в громадах идеи 'украинского национализма' сольются с идеями 'революционного преобразования общества' и социал-демократии. Родятся социалисты-федералисты, социалисты-самостийники, Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП); Украинская партия социал-революционеров (УПСР). Практика этих широких 'народных' движений прекрасно показана у Михаила Булгакова.

Чем чреват украинский национализм, скрещенный с идеями социал-революционеров, впервые наглядно показал Симон Петлюра, которого ныне чтят, как национального героя. Петлюра был гораздо моложе членов 'Громад' (1879 года рождения), куда 'демократичнее' по происхождению. Сын извозчика, он уволен из гимназии за участие в громаде и эмигрировал во Львов. С 1900 - член Революционной украинской партии. Прекрасный пример того, как человек без особенного образования может понять идеи интеллектуалов. Пример того, во что легко превращаются идеи интеллектуалов, 'овладевая народными массами'. И во что превращается человек, сознанием которого овладела соответствующая идея. Джинн украинского национализма вылетел из бутылки и неизбежно должен был принять самые различные формы, в том числе и самые отвратительные.

Интересно, а если бы члены громад (Драгоманов, Костяковский) могли бы увидеть Петлюру, его банды и булгаковский Киев 'страшного года от Рождества Христова 1918', что делали бы они? Крестились и плевались? Кинулись бы жечь книги на украинском языке? Пытались разъяснить, что хотели совершенно иного?

Гражданская война показала полное банкротство 'национально-свидомых' в части способности самостоятельно создать собственное государство. Население меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и Директории. Историк и украинский политик Д. Дорошенко отмечает, что перед революцией число свидомых 'не превышало нескольких тысяч', а несвидомых было '40 млн. минус несколько этих тысяч'

Фактически впервые полноценное национальное государственное образование в границах существующей 'неньки' появилось только с приходом к власти большевиков. И никакой заслуги 'национально-идейных' в создании такого государства нет, так как отцами - основателями УССР выступили именно большевики.

В угоду идеям 'мировой революции' и ради создания ее оплота - 'союза братских республик сестер' - большевики бросились создавать химерную 'братскую сестру' - УССР. Но территорий для создания полноценной 'братской республики' было маловато. И поэтому в УССР включили исконно русские земли - часть земель донского казачества (Войска Донского), Донецко-Криворожскую Республику и Новороссию - вопреки интересам и желанию населения, проживающего на этих землях.

Победа большевиков принесла 'национально-свидомым' государственную поддержку. Началась политика украинизации. Любопытно, что главными сторонниками-фанатами этой политики были чекисты Скрыпник и Фитилев (Хвылевой). Эта политика была - гонение на все русское. Произошел союз 'национально-свидомых' и большевиков. Президент Вильной Украинской Академии Наук - Ю. Шевельов - признает: 'Прочной социальной основы украинизация под собой не имела. Она фактически опиралась на украинскую интеллигенцию коммунистической ориентации, очень тонкий слой общества. Рабочие и средний класс были в лучшем случае равнодушны. Не сохранилось сведений о каком-либо энтузиазме среди крестьянства'. Провал и непопулярность этой политики привела к тому, что к концу 30-х она была свернута, а многие ее горячие проводники разделили в лагерях судьбу прочих попутчиков большевизма.

3. Миф гласит, что украинский язык - родной язык для всех украинцев.

Разговорная сельская 'мова' исторически сложилась в оккупированной поляками Юго-Западной Руси в 15-17 веках. Первыми ее вынужденно стали использовать русские крепостные крестьяне Речи Посполитой. Приспосабливаясь к языку владевшего ими польского пана, они в общении с ним и его польской челядью постепенно перешли на разговорный русско-польский жаргон, лишь намного позже получивший громкое название 'украинского языка'.

В 19-20 веках фрондирующие образованцы Малороссии этот суржик усовершенствовали, мутировав в некое подобие литературно-научного языка, и стали писать на нем беллетристические, исторические, а впоследствии и свои квазинаучные произведения. В советскую эпоху ему был придан статус 'дэржавнои мовы' на территории УССР, но искусственное его распространение в силу естественного неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной документацией да творчеством украиномовных писателей, издававшихся за государственный кошт и никогда не читавшихся населением, потому что от живой малорусской речи их украинский язык уже отличался как небо от земли. Сегодня это различие доведено до полного абсурда.

/. . .Великодержавный шовинизм в области языка прежде всего выразился в резком сопротивлении украинизации. Представители великодержавного шовинизма стремились мотивировать это бедностью и некультурностью украинского языка; они говорили, что он не может стать в один ряд с русским языком, что он не может выполнять тех функций, которые выполняет русский язык. Ряд русских лингвистов, работавших на Украине, открыто выступил против украинизациии (например, Зеленин). Печатных выступлений представителей великодержавных шовинистов на Украине по вопросам языка ны не имеем, но устных выступлений было много. . ./

Угадайте, кто автор этого спича? Бандера? Петлюра? Ющенко? Драч? Нет, уважаемые, не угадали. Автор - некий советский агитатор со знаковой фамилией Каганович (Литература и искусство, 1931 ?4) На дворе 1931 год. Советская власть при помощи украинских националистов проводят украинизацию и готовится к голодомору. Готовы ли на Украине слышать такую правду?

Да - да. Именно в 20 - 30-е годы, уже в Советской Украине, именно большевиками была предпринята решительная попытка вытеснения русского языка из традиционно русскоязычных городов. Одновременно широкое распространение получил процесс искусственной 'украинизации' путем ввода в него новых полонизмов и в ряде случаев ново вымышленных 'украинских' слов.

И вот теперь, уже в наше время, когда Украина стала независимым государством, радикально настроенные деятели украинской культуры вновь развернули бешеную кампанию по изгнанию русского языка из Украины. Новые власти начали 'розбудову держави' (государственное строительство) с намерения отобрать родной язык у большинства своих сограждан. В этом проявилась не только интеллектуальная, но и политическая близорукость. Если РУССКОМУ ЯЗЫКУ, который ЯВЛЯЕТСЯ РОДНЫМ ЯЗЫКОМ для большинства ГРАЖДАН УКРАИНЫ на Украине в ближайшее время не будет предоставлен статус, соответствующий его историческому происхождению, территориальному и количественному распространению и весу, действительному значению в реальной, а не вымышленной жизни современной Украины, то вот тогда на самом деле могут возникнуть межэтнические беспорядки и территориальный антагонизм, что отчасти уже происходит.

Весьма авторитетно звучат слова профессора Гарвардского университета США этнического украинца Романа Шпорлюка: 'Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык - родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить население на 'основное' и 'национальные меньшинства', то очень скоро столкнемся с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом, строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен. . . Легчайший способ уничтожить Украину - это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики'.

Итак, украинский язык не является родным языком для большей части граждан Украины. И ни история, ни этика, ни мораль, ни практика не оправдывают упорное нежелание властей определить русский язык как второй государственный. Что остается? Политика. Политика ассимиляции большинства меньшинством, основанная на БОЛЬШОМ УКРАИНСКОМ МИФЕ.

4. Миф беззастенчиво, бесстыдно обеляет предателей и возводит в ранг национальных героев патологических убийц и отъявленных негодяев.

Список этих 'национальных героев' бесконечен.

Приведем наиболее яркого 'радетеля за самостийнисть' - гетмана Мазепу, которого национальные учебники истории возводят в ранг 'патриота', 'непримиримого борца с московским царизмом' и прочее, и тому подобное. При этом сей 'бескорыстный патриот' для удержания в повиновении и защиты от своих же казаков выпросил у московского правительства стрельцов для охраны своей персоны. По этому поводу иностранный наблюдатель заметил: 'Гетман стрельцами крепок. Без них хохлы давно бы его уходили. Да стрельцов боятся'.

Самое любопытное, что эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной 'подвиги' Мазепы. Перечислять их не имеет смысла - они и так известны, да и к тому описание деяний этого мерзавца займет места не менее, чем описание казачества вкупе с описанием 'Руины' второй половины 17 века.. Национальной историографии пока еще не удалось 'замылить' их окончательно. Поэтому приведем лишь емкое определение, которое высказал уважаемый 'национально озабоченными' Н.Костомаров, посвятивший Мазепе под конец своей жизни обширную монографию. Вот каким представляется ему это божество самостийников: 'Гетман Мазепа, как историческая личность, не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал - и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности' нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России'.

И уж конечно же, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ никак не мог пропустить свидомых 'борцов' за незалежнисть, а в реальности - патологических убийц из радикальных террористических организаций ОУН-УПА.

После исчезновения нэзалэжных украйинськых дэржав-однодневок адепты самостийности перекочевали в Западную Европу, преимущественно во Францию, Германию и Чехословакию, где образовали несколько зарубежных группировок: петлюровский Державный Центр УНР в изгнании ориентировался на Польшу; Украинская Военная Организация (УВО) ориентировалась на немцев. Кроме этого еще были 'гетьманцы' - сторонники П.Скоропадского и просоветски настроенная Коммунистическая Партия Западной Украины.

Из этих самостийнических организаций наибольшее значение приобрела созданная в Праге в 1920 году УВО. Ее создали молодые галицийцы - бывшие офицеры петлюровского корпуса 'Сечевых стрельцов' Украинской галицкой армии (УГА). Лидером этой террористической организации стал Евгений Коновалец (австрийский прапорщик во времена Первой Мировой Войны, а затем 'пан атаман' петлюровских 'Сечевых стрельцов', утопивший в крови Киевское январское восстание рабочих 1918 года).

О политической ориентации УВО можно судить по словам сподвижника Коновальца Степана Курнаса: 'В начале 1923 г. Коновалец созвал в Праге совещание руководителей УВО. . . Он поставил вопрос о необходимости ориентироваться на Германию. . . Принимая немецкую ориентацию, УВО обязалась предоставлять все свои силы и средства борьбы в распоряжение германского командования и германской разведки, под руководством которых велась дальнейшая работа националистического подполья... Многие шпионские материалы, собранные членами УВО, концентрировались у начальника подразделения разведки Михаила Матчака, который передавал их немецкой разведке через полковника Бизанца'. Негласная поддержка немцами экстремистски настроенных галицийцев и привела к продолжению ими вооруженной борьбы, приобретшей формы бандитизма.

Для финансового обеспечения деятельности УВО поначалу использовалось принудительное 'налогообложение' студентов, благодаря чему в Львовский банк ежемесячно поступало 75 тысяч чешских крон). Галицийские националисты не только организовали и обучали кадры русофобствующей молодежи, но и имели склады оружия. Затем средства начали поступать и из Германии.

Немецкая финансовая подпитка и рост популярности идей немецкого нацизма благоприятствовали быстрому росту украинского национализма в Галиции. Стоит еще раз напомнить, что любовь молодых галицийских националистов ко всему немецкому имела давние традиции. Ей способствовало преклонение части галицийских полуинтеллигентов перед 'арийской' расой. Провинциальная галицийская молодежь из состоятельных семей откровенно завидовала 'арийскому' происхождению своих германских и австрийских сверстников и гордилась своим названием 'тирольцы востока', которое дал Франц Иосиф еще их родителям. Впоследствии термин 'мои тирольцы' будет часто использовать губернатор дистрикта (округа) Галиция, эсэсовский генерал Отто Вехтер.

Но в других областях Западной Украины, например, на Западной Волыни идеи национализма почвы для развития не находили - тамошние крестьяне более склонялись к большевизму. Это позволяет сделать вывод о том, что украинский интегральный национализм - явление специфически галицийское. Идеи украинского интегрального национализма оказались созвучны настроениям тех галицийцев, которые воевали на стороне ЗУНР и остались в пределах Польши.

В конце 20-х годов УВО достигла договоренности об объединении с другими националистическими группами, в числе которых был и руководимый Донцовым СНУМ (Союз Украинской Националистической Молодежи). На базе этого союза в 1929 году в Вене была учреждена Организация Украинских Националистов (ОУН), во главе с тем же Коновальцем, до 1930 года носившая аббревиатуру УВО-ОУН. Руководитель УВО полковник Коновалец стал первым главой Головного провода ОУН, а УВО переименована в Военный Отдел, ставший внутренним органом, которому подчинялись вооруженные силы ОУН. Также как ранее УВО, ОУН ориентировалась на немецкий Рейх. Основным принципом функционирования ОУН стало абсолютное, слепое подчинение начальству. А главным, практически единственным методом политической борьбы с оппонентами был избран террор.

Следует отметить, что основной костяк боевиков и партийных деятелей УВО-ОУН составляли подростки и юноши, еще не достигшие зрелого возраста (будущий фюрер украинских нацистов - Степан Бандера стал членом УВО в 1928 году, когда ему было 19 лет). Воспитанные в духе нацистской идеологии, подстрекаемые функционерами спецслужб фашистских государств, эти юнцы решали вопросы жизни и смерти сотен и тысяч людей, в чем-то с ними не согласных, или не угодивших нацистским бонзам. Убивали не только представителей польского государственного аппарата (как раз их погибло меньше всего), прежде всего убивали демократически настроенных, представителей прогрессивной украинской и польской интеллигенции, пользовавшихся немалым авторитетом в народе. Убивали потому, что те могли помешать приходу нацистов к власти, подорвав в народе авторитет террористической УВО-ОУН.

В идейном плане наибольшее значение для воспитания 'борцов' приобрел так называемый интегральный украинский национализм. Его создателем был бежавший в Галицию русский националист Дмитрий Донцов, который формально не был членом ОУН. Но без его идей не смог бы сформироваться украинский, фашистского типа национализм, приведший к сотням тысяч жертв.

Для своей теории Донцов позаимствовал многое из идейного багажа Гитлера и Муссолини, но превзошел своих учителей в человеконенавистничестве. Под влиянием их нацистских и фашистских идей Донцов написал, изданную во Львове в 1926 году, книгу 'Национализм', явившуюся доктриной украинского интегрального национализма, которую в качестве официальной идеологии ОУН взяла на вооружение в 1929 году. По словам униатского священника Юрия Федорива: '. . .эта идеология требовала отречения от всего - от отца с матерью, от Бога и совести, от законов и этики, от любви к ближнему и личных чувств. Во имя одного: добудешь, или погибнешь. . .'

Еще в 1913 году во Львове в своей лекции перед молодежью Донцов сказал следующее: 'Актуальным, более реальным, более консеквентным и наиболее осуществимым лозунгом является отрыв от России, разрушение всякого с ней союза, политический сепаратизм. Нынешний момент наиболее способствует реализации сепаратистской программы. . . . Если мы теперь . . . не направим все наши силы, какие бы они не были, на сторону противников России, то это было бы преступлением перед нашей нацией, нашим будущим'.

Суть доктрины Донцова следующая:

Идеология украинского интегрального национализма исходит теории социального дарвинизма, по которому 'нация составляет вид в природе'; нации, в том числе и украинская, ведут постоянную борьбу (войны) с другими нациями за пространство и выживание. Войны - вещь обычная, вражда между нациями вечна, следовательно, вечна и борьба между ними. В этой борьбе не следует руководствоваться моральными, христианскими или общечеловеческими принципами, хорошо все то, что хорошо для нации. Это первый тезис.

Нация строится по иерархическому принципу - во главе стоит вождь, имеющий в своем распоряжении актив, который Донцов называет 'инициативным меньшинством', 'элитой нации'. Именно элита и определяет, что хорошо для нации, а для его внедрения применяет 'творческое насилие' по отношению к остальной части нации, называемой Донцовым 'плебсом', 'чернью', 'необузданным быдлом', применяет 'творческое насилие'. Это второй тезис.

Движущими силами украинского национализма должны быть следующие идеологические принципы: а) воля, которая должна быть отрицанием разума - отсюда и волюнтаризм в украинском национализме; б) сила, причем сила физическая, как отрицание силы науки, экономики, культуры и т.д.; в) насилие сильнейшего над слабейшим; г) территориальная экспансия - как следствие межнациональной политики; д) расизм, согласно которому украинская нация состоит из разных расовых элементов, среди которых наилучшим является нордический расовый элемент и именно он наиболее приспособлен к управлению государством; е) фанатизм; ж) беспощадность к врагу, а враги украинской нации - это все неукраинцы, или украинцы, не разделяющие идей интегрального национализма; з) ненависть ко всему чужому; и) аморализм согласно утверждению - 'Все хорошо, что полезно нации'. Это третий тезис.

На такие откровения не решались даже фашисты.

И вот эта поистине людоедская идеология становится сначала официальной идеологией УВО, а затем ОУН. Эта идеология с самого начала представляла одну из разновидностей фашизма, включая весь соответствующий набор: мифологизацию национальной истории, культ борьбы и силы, тоталитарную структуру власти, расизм и антисемитизм. Немалое влияние на дальнейшее сотрудничество оказала и идеологическая близость ОУН и НСДАП. ОУНовский публицист Я.Оршан писал об этой близости следующее: 'Украинский национализм оперирует в отношении себя термином 'национал-социализм' или фашизм'. В одной из брошюр УВО, опубликованной в 1929 году говорилось: 'Требуется кровь? - Дадим море крови! Требуется террор? - Сделаем его адским!. . Не стыдитесь убивать, грабить и поджигать. В борьбе нет этики!'. Ведущая газета ОУН 'Наш клич' 9 июля 1938 года четко определила идеологию ОУН: 'Это - общественно-политическое движение, которое существует сегодня во всем мире. В одной стране оно проявляется как фашизм, в другой - как гитлеризм, у нас - просто как национализм'.

Стоит также привести некоторые выдержки из официальных ОУНовских документов.

I Конгресс Организации Украинских Националистов, проходивший в Вене в 1929 году, принимает следующие программные документы:

В Постановлении I Конгресса ОУН в разделе 'Внешняя политика', пункт 2, говорится: 'Полное уничтожение всех займанцев (неукраинских поселенцев) на украинских землях, которое наступит в беге национальной революции, и откроет возможности развития Украинской Нации в пределах собственного государства, обеспечит только система собственных вооруженных сил и целесообразная союзническая политика'. (Постановление - это официальный документ, который нужно исполнять; и в нем было четко оговорено: не переселить, не выселить, не изгнать, - уничтожить!).

Раздел 'Естественные движения': '. . .таким (естественным) движением является украинский национализм, у немцев - гитлеризм, в Италии - фашизм. . . Все эти движения похожи между собой. . .'.

Раздел 'Наши цели': 'ОУН признает наивысшим добром на земле добро украинской нации. Украина превыше всего. ОУН признает принцип - Украина для украинцев'.

Для осуществления преступной цели такого масштаба, требовалось соответствующее количество преступников. Их надо было готовить. А для этого необходимо было создать образ врага, с которым нужно бороться.

В своих выступлениях и в печати, включая официальные документы, националисты перечисляли этих врагов: 'окупанты' (оккупанты) - все не украинцы; 'займанци' (переселенцы) - все не украинцы, исстари живущие на 'украинских' землях; 'зайды' (пришельцы, чужаки) не украинцы, недавно поселившиеся на 'украинских' землях; 'хруны' - украинцы состоящие в смешанных браках; 'зрадныки' (изменники) - украинцы, не проявляющие открытой вражды к врагам.

О взаимодействии ОУН с Абвером свидетельствует справка доклад по украинскому вопросу N10 (от 19 ноября 1933 года): 'Около 10 лет тому назад было заключено соглашение между прежним начальником контрразведки Германии и нынешним руководителем ОУН полковником Коновальцем. Согласно этому договору украинская организация получила материальную поддержку, за что она поставила контрразведке данные о польской армии. Позднее организация взяла на себя также подготовку боевых и диверсионных заданий. Ежемесячные выплаты достигли 9000 рейхсмарок'. Кроме ежемесячных выплат были и 'отдельные платежи для специальных заданий'.

Об этом же свидетельствует и 'Меморандум по украинскому вопросу', подготовленный НСДАП в 1938 году: 'В 1922 году тогдашний начальник немецкой контрразведки полковник Гемпш достиг письменного соглашения с руководителем ОУН полковником Е. Коновальцем, на основании которого украинская организация получала материальную поддержку, за что передавала отделу контрразведки сведения о польской армии. Затем организация взялась за подготовку в Польше диверсионных актов. Регулярная месячная плата Коновальцу доходила до 900 марок'.

Некоторые, наиболее шустрые из националистов ухитрялись сотрудничать сразу с несколькими иностранными спецслужбами. Так, заместитель Бандеры Ярослав Стецько смог успешно выполнять задания одновременно итальянской разведки, в которой его знали как 'Белендиса', и немецкого Абвера, где он числился в картотеке как 'Басмач'.

Впооследствии ОУН раскололась на мельниковскую ОУН-м и бандеровскую ОУН-б (она же ОУН-р революционная). Борьба за власть и убийства членов соперничавших группировок породила их лютую ненависть друг к другу. И с этой ненавистью могла сравниться только их ненависть к русским,


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 13, 2006 12:12 pm 
Я тут написал текст, типа миниэссе на тему исторических корней "многовекторной гетманщины". Оно оказалось большим для Русского Ньюсуика - его сократили там, да плюс добавили немного от редакции: в начале оперативный коммент к соглашению Ющенко-Янукович, да в конце пассаж про "голодомор", которого у меня не было. Желающие могут прочесть в самом журнале ( http://www.runewsweek.ru/rubrics/?rubric=globus ), а ниже запощу авторский исходный текст:

Многовекторное гетманство

Роман Храпачевский

Украинская «многовекторность», беззастенчивая беспринципность в политике, безусловный, на уровне инстинкта, примат собственного кармана перед общественной пользой – это все закономерные продукты истории Юго-Западной Руси (она же Малороссия, позднее – Украина). Устное народное творчество дало ей меткую, на века, характеристику: «Где два казака – там три гетмана».

Ордынский наезд

Южнорусское население после Батыева погрома окончательно опустило руки и с тех пор приняло за правило уживаться со всеми завоевателями. Для понимания этого феномена достаточно посмотреть как вел себя сильнейший князь Южной Руси Даниил Романович Галицкий, якобы совершивший выбор «западного пути» и тем самым ставший духовным маяком современной украинской идеологии. В 1250 г. он стоит на коленях перед Батыем в Орде, пьет кумыс и получает снисходительное потрепывание по плечу от хана: «ты уже нашь же Тотаринъ, пии наше питье. Он (Даниил) же испив, поклонися по обычаю их... О злее зла честь Татарьская - Данилови Романовичю, князю велику, обладавшу Рускою землею, Кыевом и Володимером и Галичем, со братом си инеми странами - ныне седить на колену и холопом называеться». А еще он сам, его брат и их сыновья по приказу татарских ханов не раз выставляли своих, русских, воинов в качестве вспомогательного войска в походах татар на Литву и Польшу. Бывало и так, что они сами просили татарские войска себе на усиление в сражениях с Польшей, Литвой и Венгрией. Вот простой перечень годов XIII в., когда южнорусские князья выступали на исполнение своего интернационального ордынского долга: 1255 г., 1259 г., 1260 г., 1261 г., 1274 г., 1278 г., 1280 г., 1283 г., 1287 г. Автор Галицко-Волынской летописи, так констатирует полное подчинение татарам Южной Руси: «тогда бяхуть вси князи Русции в воли Татарьской».
В тот же самый период князья Северо-Восточной Руси давали татарам свои войска один только раз – в 1277 г. Это им удавалось потому что во-первых могли отсиживаться за своими непролазными лесами, а во-вторых – было чем откупаться от воли «Сарайского обкома», поскольку Великий Новгород с его сверхприбыльной заморской торговлей входил в состав великого княжества Владимирского и исправно пополнял его золотовалютные резервы.
Ну а южнорусские князья в составе ордынских коалиций покорно ведут свои войска куда укажут, отдав при этом свою собственную экономику на откуп ордынским баскакам. В то же время на севере, народ вырезает имперских баскаков с откупщиками (воспользовавшись тем, что Золотая Орда отделяется от монгольской империи), так что потом князья сами собирают дань и возят ее на саммиты в Сарай, каждый раз пользуясь обстановкой, чтобы выторговать у ханов себе льготы (так, они ухитрялись более ста лет платить дань из расчета численности населения по переписи 1257 г.). Так что уже тогда намечается та разница в политическом образе действий между Северной и Южной Русью, которая наблюдается вплоть до нашего времени.

«Крышевание» по-ордынски и по-литовски

В конце XIII в., пользуясь ослаблением княжеской власти в Руси, литовские феодалы начали натиск на русские земли. Сначала на западнорусские, а потом на Киевщину и Волынь с Подолией. При этом они старались избегать прямого столкновения в ордынцами, предпочитая пока только «крышевать» поддавшиеся им русские города на предмет взимания с них дани. Непосредственный контроль татар в виде сидящих по городам баскаков сохранялся в Южной Руси вплоть до середины XIV в. – еще в 1331 г. в Киеве находится баскак и вместе в литовскими даньщиками собирает налоги. Надо сказать, что бывшие места кочевания «своих поганых» в районе Белой Церкви (50-80 км южнее Киева), вообще были отобраны у русских, там теперь кочевали сами татары и имелась собственно ордынская администрация.
Сравним – в Северной Руси баскаки перестают сидеть по городам с конца XIII в., а сбор дани переходит в руки русских князей. Войск Орды же в качестве гарнизонов во Владимирской Руси тоже не отмечается. Т.о. только в Юго-Западной Руси татары непосредственно хозяйничают еще в середине XIV в., в то время как в "Московщине" ордынцы давно уже передоверили сбор налогов местным, русским администрациям, из-за чего прямой контакт населения с хозяевами Золотой Орды прервался.
В 1360-х годах в Орде началась «великая замятня», т.е. многолетняя война за сарайский трон. Вот тут-то литовцы и становятся доминирующей силой в Южной Руси. По привычке, без какой-либо борьбы, южнорусские земли подчиняются и им. Даже когда в 1360 г. литовцы по приказу своего великого князя Ольгерда бросают св. Алексия Московского, митрополита Киевского и всея Руси, в тюрьму, киевляне наблюдают это, плачут, лобзают руки святителя, но не делают даже попытки возмутиться и помочь. Что впрочем не удивительно – они уже привыкли всем покоряться и выполнять что прикажут, даже налоги платят в двойном размере – и литовцам, и татарам одновременно. Распространный миф, что с приходом литовцев Южная Русь полностью освободилась от татарского ига, неверен – дань татарам те земли Руси, что были в составе Великого княжества Литовского (ВКЛ) и Польши, платили вплоть до конца XV в. Так, в соответствующих актах и грамотах времен литовского великого князя Александра и короля Казимира присутствуют строгие внушения своим "украинским" землям и подданным вовремя платить татарскую дань.

От унии до унии

Под властью ВКЛ русские феодалы довольно быстро поняли, что им выгодны феодальные порядки Польши, на которые ориентировались литовские власти. Правда, так произошло не сразу – еще в конце XV в. часть русских князей ВКЛ этого не понимала и предпочла перейти со своими землями к великому князю Московскому, главе только что образовавшегося Русского централизованного государства и прямому наследнику Киевского стола. Но уже в середине XVI в., вкусив прелестей безраздельной власти над крестьянами, они стали ярыми защитниками таких порядков и согласились на унию ВКЛ с Польшей, создав в 1569 г. Речь Посполитую. Так русский нобилитет Южной Руси слился с польско-литовским, а мнение посполитых (крестьян, горожан-мещан и купечества) тогда никого не интересовало. Хотя свое слово могло сказать еще православное духовенство. Но тут произошла еще одна уния, на этот раз церковная – т.н. Брестская уния.
Эта уния окончательно порвала с наследием Киевской Руси, что с одной стороны вело к ассимиляции русского населения Галичины с поляками, а с другой – к незарастающему расколу, религиозному и цивилизационному, между «западенцами» и «схидняками» Юго-Западной Руси. Причем сама история унии 1596 г. удивительно хорошо ложится в знакомый стереотип «многовекторного» поведения: сначала православные епископы улавливают желания католического короля Сигизмунда, под его чутким руководством собираются в Бресте на сходняк и быстро объявляют, что пришли к выводу о каноничности унии с католической церковью, коию и подписывают с ватиканскими эмиссарами. Но после этого начинаются разделения по разным векторам между недавно соединившимися на едином пути епископами – вернувшись в свои епархии и видя крайнее возмущение своей паствы, значительная их часть, только что участвовавшая в сходняке, заявляет, что их обманули, что они проклинают «заморских искусителей» и готовы бороться «за святую веру». Но поздно – в итоге и народ отворачивается от них, не доверяя священникам и соединяясь в свои православные братства, и королевская власть с тех пор подозрительно смотрит на униатов, не признавая их равными прочим католикам. В такой ситуации кроме вечно молчащей массы посполитых единственно реальной силой становится казачество.

«Береговое братство» на Днепре

Самое появление казачества – результат длительного сосуществования южнорусского населения со степью и проникновения в него восточного, в основном тюркского элемента. Понятие «казак» тюркское, возникло в период распада Орды – так называли свободных, точнее беглых, от ханской власти людей. Крымско-татарские казаки упоминаются уже в начале XV в., почти за 50 лет до казаков русских – рязанских, донских, днепровских. Из общей массы этих разных казаков выделялось «братство Сечи», всем известные запорожцы, совершенно особая ментальность которых вызвана причудливым переплетением русских, ордынских и польско-литовских элементов.
Стороннему наблюдателю население Южной Руси тогда казалось уже почти и не русским – в Московском государстве в официальной переписке оно именовалось «литвой» и «черкасами». Вплоть до конца XVII в. дьяки писали «черкасами» запорожских казаков. Например в письме царя Федора Иоанновича приказывалось, что когда крымские «царь или царевичи поидут на наши украины и с ними азовские люди… а велено черкасом запорожским гетману Хриштопу Косицкому и всем атаманом и черкасом быть на Донце на шляхех и за царем итти к нашим украинам». Иностранные путешественники тоже знают это название и отмечают татарское влияние, как например англичанин С. Коллинс (1661 г.): «Черкасы так же, как и Русские, исповедуют Греческую веру... Черкасы — Татарского племени, народ грубый и мрачный... Во время угощений они напиваются пьяны еще прежде, нежели начнут подавать кушанья: едою они протрезвляются, потом опять напьются, а потом опять протрезвятся пляскою, а пляску они очень любят».
Дело в том, что ордынцы, помимо своих монголо-кипчакских орд, привлекли на завоеванные территории Южной Руси в качестве гарнизонов массы кочевого и прочего восточного элемента, например черкесов и алан. Уже в конце XIV в. средневековый «Список русских городов дальних и ближних» отмечает существование в Киевской земле города Черкассы. А в грамотах литовских князей и польских королей, подтверждавших древние пожалования, говорится о «ясачной службе», т.е. «государевой службе», «черкасов» – потомков этой ордынской воинской аристократии. Позднее, при короле Стефане Батории, из «черкасов» и разного рода казаков было сформированы полки «реестрового казачества», как части регулярной армии Речи Посполитой. По своим правам реестровые казаки были почти равны шляхтичам, но их положение было неустойчивым – изменение численности их полков вело к сокращению реестровых, которые становились простыми крестьянами и теряли свой привилегированный статус. Естественно, что такая политика Речи Посполитой – дразнить целое сословие профессиональных воинов, не могла довести до добра.

«Нэзалэжнисть» по Хмелю и Руина

Конечно, и до Хмельницкого бывали казацкие бунты и крестьянские волнения, но никогда они не приводили, да и целью не имели, вычленение из Речи Посполитой русского государства. Собственно и Хмельницкий этого не предполагал, когда начал свой «рокош» в защиту прав реестровых казаков. Да и религиозная составляющая в действиях Хмельницкого поначалу отсутствовала. Но неожиданно характер очередного бунта реестровых приобрел черты борьбы всего народа за свои социальные, религиозные и национальные права – впервые соединились вместе казачество, посполитые и часть духовенства, а Хмельницкий стал их признанным вождем-гетманом.
Произошло это по простой причине – Хмельницкий привлек могучего союзника, договорившись с крымским ханом о выделении ему татарского войска взамен будущей богатой добычи. В результате соединенное казацко-татарское войско наголову разгромило польскую армию и это впервые зародило реальную надежду у посполитых, увидевших перспективность восстания. Так произошло единение всех сил народа в Гетманщине Хмельницкого.
Это была именно «гетманщина», а не государство. Характер ее точно описал иностранный очевидец: «Правление их совершенно анархическое, потому что они, возмутившись, уничтожили все дворянское сословие и теперь управляются полковниками, ими самими избранными, с которыми всякий из них обходится запанибрата. Воинов они на своем языке называют казаками, почему ошибаются многие, считая казаков особенным народом». После первых успехов, перед Хмельницким встала дилемма – или объявить собственное княжество со своей династией во главе, или стать чьим-то вассалом. Ввиду анархического характера Гетманщины, создание своего государства было невозможным – когда все считали равными друг другу, то явное выделение из своей среды дворянства было немыслимым, а другого способа строить государственность в середине XVII в. русские люди не знали. Зато они знали старый способ ВКЛ – вверху государь, под которым масса полунезависимых княжеств. Так родилась идея выбора сюзерена для Гетманщины.
Вначале выбор пал на царя всея Руси Алексея Михайловича и 8 января 1654 г. в Переяславле верхушка Гетманщины дала присягу царю на подданство, после чего с присяжными листами московские стольники и дьяки объехали всю Украину и везде принимали присяги от населения. Но трудности войны с Речью Посполитой привели вскоре к поиску Хмельницким нового сюзерена, которому можно было бы переприсягнуть – понимание присяги казаками всегда было весьма своеобразным, в первую очередь она ими понималась как способ удачного устроения собственных дел. Сам Хмельницкий едва успел обменяться на сей счет письмами со шведами и трансильванцами, как умер в 1657 г. Поэтому эстафету перехватил его преемник – Выговский. Собственно преемником вначале избрали сына Хмельницкого Юрия, но в результате интриги Выговского выбор этот был отменен и он сам стал гетманом, перетянув на свою сторону неустойчивое большинство казацкой старшины.
В 1658 г. Выговский втайне договаривается с королем Речи Посполитой: он переходит на его сторону, а на месте Гетманщины образуется «Русское княжество», которое в составе Речи Посполитой становится равным двум ее другим частям – Польше и ВКЛ. Объявление казачеству об условиях этого договора вызвало раскол не только среди войск, но и среди населения. За Выговским пошла значительная часть казачества, видевшего в договоре с Речью Посполитой исполнение своих заветных мечтаний – стать шляхтой. Зато среди посполитых – крестьян и горожан, а также среди духовенства, подавляющее большинство выступило против. Возникшие восстания Выговский беспощадно подавил – так, в восставшей Полтаве он вырезал чуть ли не все население. Поэтому верные присяге казаки и население городов Гетманщины обратилось за помощью к царю. Вначале Выговскому с его казацко-татарским войском удалось нанести поражение под Конотопом царской коннице, но русская и наемная иноземная пехота уцелела и с боями отошла, заняв оборону в городах. При поддержке населения московским воеводам удалось переломить ситуацию и в 1659 г. в Переяславе вновь была собрана «черная Рада» (Рада всего народа) и Гетманщина получила новые царские законы, несколько смирявшие анархию.
Но механизм междуусобицы был уже запущен – объявились новые претенденты на гетманство, причем как на Левобережье, так и на Правобережье Днепра. Левобережье контролировалось Русским государством и гетманы там ставились от его имени, соответственно претенденты в основном боролись за благосклонность Москвы, не забывая впрочем вмешиваться в борьбу за Правобережье. Остальные «гетманы» делались ставленниками Польши, Турции или Крымского ханства. Они постоянно воевали как против московского гетмана, так и друг с другом – временами воевало одновременно три-четыре «гетмана» сразу. Их войска, вместе с приданными частями их хозяев и наемниками, в течение многих лет терзали земли Южной Руси, и так уже опустошенные Хмельниччиной, татарскими набегами и войной России с Польшей. Кончилось все это грандиозными походами турецких армий в 1672-1677 гг. – против поляков и русских, когда Петр Дорошенко, один из претендентов на гетманство, перешел в подданство султана и призвал его войска. С большим трудом турок отбили, но потери были огромные, а земли Правобережья были окончательно опустошены. Весь этот период так и стали называть – Руина, поскольку поселения были разрушены, а их люди или погибли, или бежали на Левобережье.

Попытка номер два

Успокоившись в лоне Империи, Малороссия стала интегрированной ее частью. Но все держалось внешними обручами законности и государственного аппарата. Во время очередной русской смуты малороссийский народ не мог ни самостоятельно выйти из нее, ни создать новую государственность. Вместо этого история повторилась. К счастью не масштабах трагедии Руины.
Февральское падение монархии открыло шлюзы всяческим прожектам по переустройству России. 6(19)–8(21) апреля 1917 г. в Киеве Украинский национальный конгресс объявил о существовании Украинской Центральной Рады (ЦР) во главе с проф. Михаилом Грушевским (украинским эсером). Внутренний меморандум Австро-Венгерского Генерального штаба так его характеризует: «Старец, сотканный из страха и опасений, чья дряхлая фигура должна придать Раде благородную ржавчину почтенного сената. Боязливо цепляется за германскую власть».
Сначала ЦР декларировала своей целью Украинскую народную республику (УНР) в федеративной связи с Россией. Но начало мирных переговоров большевиков с немцами подало лучшую идею – делегация УНР сама прибыла в Брест-Литовск 12 января 1918 г. и была признана Центральными державами равноправным членом переговоров. Тут то и пришел долгожданный момент объявить о своей «самостийности» – 4-й Универсал ЦР, ее объявивший, даже не вспомнил о Всероссийском Учредительном Собрании, на которое ссылался предыдущий Универсал как о высшем полномочном органе единой страны.
Украинские делегаты, спешащие стать «частью Европы», быстро согласились на внесение в текст мирного договора пункта с прямым обязательством Украины поставить немцам 1 миллион тонн зерновых до 31 июня 1918 г. Но вскоре организованный грабеж затормозился – после исчерпания запасов крупных центров, немцы обнаружили неспособность правительства УНР контролировать ситуацию в сельской местности и обеспечить поставки. Не слишком вникая в суть проблемы, германское командование решило поправить дело заменой «социалистического» правительства Рады на более управляемый режим генерала Скоропадского. Задача прикрыть германский интерес и вмешательство в «переворот» была решена на удивление легко. Правительство УНР было уже основательно скомпрометировано тотальной коррупцией и некомпетентностью. Последняя действительно сильно раздражала привыкших к «орднунгу» немцев.
Предлог для переворота нашелся быстро – началось с того, что в Киеве пропал влиятельный банкир Добрый. Это событие получило значительный резонанс и правительство Рады, в лице премьера Голубовича и министра внутренних дел Ткаченко, заверило, что поиски ведутся очень тщательно. Однако вскоре, в Харькове, в расположении украинской части банкир был случайно обнаружен немцами. Они его освободили и проведя расследование установили: министр внутренних дел Ткаченко вместе с военным министром Жуковским при одобрении премьера, организовали похищение – среди бела дня в квартиру Доброго зашли четыре человека в масках (среди них были министры Ткаченко и Жуковский) и под дулами револьверов посадили его в машину и увезли. Как выяснилось, таким образом украинское правительство хотело нейтрализовать членов влиятельных промышленно-финансовых кругов, которые, по свидетельству корреспондента уголовной хроники газеты «Киевская мысль» Сумского, «относились с ненавистью к полуинтеллигенции из Рады, невежественной, самоуверенной, относились с ненавистью и презрением потому, что все эти сельские учителя, фельдшера и маленькие журналисты были…совершенно неспособны к какой-нибудь государственной и хозяйственной деятельности».
Под предлогом расследования, министры Рады были арестованы, а власть ее была ликвидирована. Прошедший в Киевском цирке «съезд хлеборобов», точнее крупных землевладельцев, провозгласил «Гетманщину» с гетманом Скоропадским во главе. Бывшие же министры бывшей УНР предстали перед германским военно-полевым судом, который был успешно использован для дискредитации свергнутой власти. Как пишет в своем судебном отчете Сумский: «Премьер Голубович обещал прокурору больше никогда этого не делать. Прокурор в этом нисколько не сомневался... Немцам удалось не только скомпрометировать "демократическое" правительство, но и доказать всю его моральную негодность. Немцы говорили: нас не интересует, какое у вас правительство; пусть будут демократы, социалисты, монархисты, но нельзя допускать мазуриков, невежд и самоуверенно-наглых мальчишек».
Дальнейшее напоминает Руину, но только уже в виде трагифарса: «гетманщина» Скоропадского продержалась несколько месяцев, пока на Украине были немцы; как только немцы в конце 1918 г. ушли, то гетманцы бежали с ними, а на Украине на короткое время воцарилась «Директория» С. Петлюры, составленная из осколков ЦР. Отличившись в основном погромами и переводом вывесок с русского на украинский, петлюровцы убегали из городов при приближении к ним – последовательно – белых, большевиков и махновцев. И так по нескольку раз в течение года с небольшим. Для пущего параллелизма остается только напомнить, что в 1920 г. все закончилось установлением твердой власти Советов, а остальные «гетманы» разбежались по уже знакомым маршрутам: петлюровцы – к полякам, а белая армия – в Турцию.

«Оранжевый вариант»

Корни открытого и все более нарастающего противостояния в современном украинском обществе надо искать в истории украинской государственности. Ныне «оранжевые реформаторы» ориентируются на идеологии прошлых, неудачных попыток построения отдельного государства в Южной Руси. А предлагаемые ими национальные мифы (на которых стоит обычно любая государственность) входят в противоречие с существующей моделью государственного устройства Украины, берущей истоки там же где и остальные ныне независимые государства бывшего Советского Союза – левой, социалистической идеи.
Ирония истории, с которой «щирые самостийники» никак не могут смириться, состоит в том, что «козацко-гетманско-галицийский» миф, с его внутренним противоречием между шляхетской составляющей и анархо-демократическим базисом казачества, постоянно разрушал основы государственности, а независимая с 1991 года Украина целиком и полностью заслуга коммунистов – что ранних, образца 1917 г., что самых последних, образца 1990 г. Поэтому попытка слома этой, единственной состоявшейся версии украинской государственности, возвращает Украину на заезженную колею повторов руин и центральных рад и поисков очередных сюзеренов.

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Вот еще людь добрый нарыл в инете... :lol: :lol: :lol:


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт авг 15, 2006 12:10 am 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 27, 2005 3:00 am
Сообщения: 26359
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Ещё в 1880-х годах даже во Львове украинофилы со своей мовой составляли лишь кучку маргиналов.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2006 6:00 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 18, 2006 3:00 am
Сообщения: 621
Алексей Пушкарёв писал(а):
Ещё в 1880-х годах даже во Львове украинофилы со своей мовой составляли лишь кучку маргиналов.
как то в разговоре с хохлом по какому то поводу я ему сказал
первая столица была в Киеве, Киев мать городов Русских
но что он мне совершенно серьезно ответил
"ТО НЕ У НАС, ТО У КЛЯТЫХ МАСКАЛЕЙ БЫЛА" :lol: :lol: :lol:
ну как с ними можно нормально говорить??? :cry:


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2006 8:16 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт сен 01, 2006 3:00 am
Сообщения: 1341
Откуда: Санкт-Петербург
Я на эту тему (мифичность "Украины") могу толстенную книгу написать...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 25, 2006 8:45 pm 
Давай!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Сб окт 28, 2006 4:43 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт авг 25, 2006 3:00 am
Сообщения: 1379
Дмитрий Прянишников писал(а):
mailto:?Subject=Публикации ИноСМИ.Ru&Body=Б.У.М. - большой украинский миф http://www.inosmi.ru/translation/229241.html

НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ.


Польша польша и когда она откажется от имперских амбиций?

Сначала создали исскуственное государство "Беларусь", которой и в помине не было, была Литва и Русь, большая часть так называемой "Беларуси" -- Русские княжества. К Польше относится только Гродненская область.

Потом придумали, что Киевская Русь это Украина.

Какие * *** Беларусь и Украина. Кто придумал этот бред?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Сб окт 28, 2006 4:57 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 14, 2006 3:00 am
Сообщения: 106
Юрий Дмитриевич писал(а):

Какие * *** Беларусь и Украина. Кто придумал этот бред?


Советское правительство.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Сб окт 28, 2006 9:02 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт сен 01, 2006 3:00 am
Сообщения: 1341
Откуда: Санкт-Петербург
Ерофей писал(а):
Юрий Дмитриевич писал(а):

Какие * *** Беларусь и Украина. Кто придумал этот бред?


Советское правительство.

Не одно оно. Были и есть и еще в разные времена "союзнички" в этом вопросе - Австро-Венгрия, НАТО и т.д.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 3:32 am 
Добрым людям здравствовать.

Цитата:
Антип Глымов, 07 августа 2006...

Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси - это и есть история Украины

В той же мере, в какой история галлов это история Франции.

Цитата:
Как трудно бывает разделить три славянских народа, показывает хотя бы работа с древнерусскими летописями, которые оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.

Большая часть территории нынешней Украины до Люблинской унии (1569), а Белоруссия до самого конца Речи Посполитой - входили в состав Великого Княжества Литовского. Потому и документы "литовские".

Цитата:
выводится за рамки тот факт, что Древняя Русь - это суперэтнос, огромный конгломерат родственных племен, которые понимают друг друга без переводчика, имеют общую историческую судьбу (жили в одном государстве, пусть недолго),

"Понимать без переводчика" - дело весьма условное. Например, болгарская речь нам понятна процентов на 70, если не больше. Зная украинский или белорусский, можно читать по-польски и понимать почти всё.

Одно государство? Это когда суздальцы ходили штурмовать Новгород Великий, а киевские полки рубились с полочанами на Немиге-реке?

Цитата:
называть Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха не русскими, а украинскими князьями, мягко говоря, некорректно... Григорий Сковорода... Свой язык он как-то больше называл русским... Ну что поделать, не выделяли наши предки из русских ни украинцев, ни белорусов!

Формирование наций в современном смысле вообще происходило несколько позже. Что ж, не выделяли...

В 1619-м году Мелетий Смотрицкий (епископ, служивший в Княжестве Литовском) писал: «Словенски переводим: Удержи язык свой от зла и устне свое же не глаголати лести. Руски истолковуем: Гамуй язык свой от злого и уста твои нехай не мовят здрады»

Который язык здесь понятней, церковно-славянский или "русский"? Смотря кому. Сегодняшний белорус или украинец вряд ли нуждается в переводе с этого "русского".

Цитата:
становлению украинского государства на протяжении столетий всегда препятствовали внешние силы - в частности, поляки и 'клятi москали'.

http://pravda.org.ua/print.php?id=1095263400
...
Жаба на болотi крила розвела.
Хоче полетiти, тихо каже "Ква!"
Але в небо взмити не дає Москва.

Цитата:
Веке так в 17-ом... Казаки заботились только о своей личной выгоде. И ради их осуществления они резали друг друга и простой народ, призывали на территорию Малороссии то поляков, то татар, то турок.

... то войска Московского царя. Да, целью Богдана Хмельницкого, судя по его делам, была своя держава. Ясно было, что полную независимость не удастся удержать, вот козаченьки и метались в поисках такого "сюзерена", при котором будет автономия с наибольшей свободой. Богдан даже со шведским королём вёл тайные переговоры.

Цитата:
Родоначальники украинской литературы... были людьми малороссийской ментальности, у которых любовь к Украине, ее народу, гармонировала с Российским имперским патриотизмом и чуством единства трех русских (т.е. восточно-славянских) народов.

Это всё-таки три разных народа?

Цитата:
Громады выступали и против поляков, в том числе против польских восстаний. Они, поляки, отрывают Польшу от России, это плохо! Но в Российской империи не должно быть угнетения народов. Долой централизацию, и пусть местные земства имеют право на самоуправление!

И что здесь неправильно? Например, пока Финляндия пользовалась широкой автономией - финны были вполне лояльны к Империи. А вот когда Столыпин стал проводить политику централизации и унификации, тогда началась у финнов "русофобия".

Цитата:
'Национально-свидоми' всегда были в меньшинстве среди украинцев. В конце 19 ст. ... украинское движение 'составляло меньшинство даже среди образованных слоев населения Украины'.

Обыватель, даже образованный, вообще не очень склонен к "движениям". Например, в сегодняшней России патриотические организации тоже отнюдь не охватывают большинство населения.

Цитата:
Неоценимую помощь ксенофобскому направлению украинофильства оказывали Пруссия и Австро-Венгрия, стремясь превратить это движение в 'пятую колонну', в чем и преуспели.

А то ж. Если с одной стороны человеку говорят "ты деревенщина, речь твоя дурацкая, учись говорить правильно, как мы", а с другой - "язык, на котором твоя мать пела тебе, - не хуже любого другого, и вообще древний и славный" - куда тот человек склонится? Было бы глупо недругам Империи упустить такую возможность.

В Российской Империи было запрещено книгопечатание на литовском языке, чуть ли не до конца 19-го века. Конечно же, в прусском Тильзите активно работали печатники, и через границу шёл поток контрабанды. Нетрудно представить, какие идеи несла та печатная продукция. "По-нашему написано" - это особо притягательно, когда "по-нашему" запрещают.

Так же подпольная "Мужицкая правда" Калиновского издавалась по-белорусски, и уже поэтому воспринималась "целевой аудиторией" как своя: "таким языком написано, как мы говорим, это наши пишут".

Цитата:
Интересно, а если бы члены громад (Драгоманов, Костяковский) могли бы увидеть Петлюру, его банды и булгаковский Киев 'страшного года от Рождества Христова 1918', что делали бы они?

Страшный 1918-й - всё-таки продукт российской истории. Без революций 1905-го и 17-го не было б никакой петлюровщины и махновщины. Громады занимались бы и дальше своей просвитой, сочиняли бы национальны вирши, и никого не обижали. А когда рушатся империи, тогда таки бывает бандитизм.

Цитата:
Гражданская война показала полное банкротство 'национально-свидомых' в части способности самостоятельно создать собственное государство. Население меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и Директории... перед революцией число свидомых 'не превышало нескольких тысяч', а несвидомых было '40 млн. минус несколько этих тысяч'.

Создашь тут государство, когда вокруг великие державы с пушками да еропланами, а пуще всех великая Россия с мечтой о мировой революции везде, докуда руки достанут... Кого ж поддерживало население, советскую власть что ли? Вряд ли оно вообще кого-то поддерживало в гражданской войне. Просто непонятно было, что творится, да какие "свидомые" в конце концов возьмут верх. В РСДРП(б) ведь перед революцией тоже состояли вовсе не миллионы.

Цитата:
Победа большевиков принесла 'национально-свидомым' государственную поддержку... 'Прочной социальной основы украинизация под собой не имела. Она фактически опиралась на украинскую интеллигенцию коммунистической ориентации, очень тонкий слой общества. Рабочие и средний класс были в лучшем случае равнодушны. Не сохранилось сведений о каком-либо энтузиазме среди крестьянства'. Провал и непопулярность этой политики привела к тому, что к концу 30-х она была свернута, а многие ее горячие проводники разделили в лагерях судьбу прочих попутчиков большевизма.

У рабочих и крестьян попросту другие заботы. И тогда, и сейчас. Вряд ли причина свёртывания украинизации - "провал политики". Когда в СССР была отставлена идея "мировой революции", и страна возвращалась на имперский путь - пострадало много национальных идеологов да писателей, далеко не только украинских.

Цитата:
Разговорная сельская 'мова' исторически сложилась в оккупированной поляками Юго-Западной Руси в 15-17 веках.

Украина оказалась в составе Польского королевства по Люблинской унии 1569 года, таким образом, выйдя из состава Великого Княжества Литовского. Это было добровольное решение, а не оккупация.

Цитата:
Приспосабливаясь к языку владевшего ими польского пана, они в общении с ним и его польской челядью постепенно перешли на разговорный русско-польский жаргон, лишь намного позже получивший громкое название 'украинского языка'.

Среди тогдашних панов Украины и Белоруссии немного природных поляков. В основном свои же, но ополячившиеся.

Язык "статута" (конституции) Великого Княжества Литовского называется "русским", но сегодняшние москвичи вряд ли всё там поймут, а вот белорусам он вполне внятен. См. выше, Мелетий Смотрицкий писал на нём же. Вряд ли язык епископа и государственных документов - "крестьянско-панский суржик".

Цитата:
искусственное его распространение в силу естественного неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной документацией да творчеством украиномовных писателей, издававшихся за государственный кошт и никогда не читавшихся населением, потому что от живой малорусской речи их украинский язык уже отличался как небо от земли.

Насчёт "никогда не читавшихся населением" - автор обобщает слишком смело. Наверно, судит по себе.

Цитата:
(цитата) Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык - родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства.

Значит, всё-таки есть граждане, для которых родной - украинский. И таких граждан немало.

Цитата:
(цитата) строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен... Легчайший способ уничтожить Украину - это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики.

Автор озабочен целостностью украинской державы? Да, если государство не мононациональное - для его целостности опасны фанатики "главного" языка, как "единственно правильного".

Цитата:
Миф беззастенчиво, бесстыдно обеляет предателей и возводит в ранг национальных героев патологических убийц и отъявленных негодяев... гетмана Мазепу, которого национальные учебники истории возводят в ранг 'патриота'... эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной 'подвиги' Мазепы.

Зато в них написано то, чему не учили нас. Например, что сталось с населением города Батурина - гетманской столицы - когда его взяли русские войска под командованием приснопамятного "светлейшего" князя Меньшикова. Тоже подвиг хороший. Всегда полезно выслушать обе стороны. И не надо сегодняшними нормами судить тогдашних людей.

Да, национальные мифы. Ну так и "всемирно-историческое значение Ледового побоища" - миф, созданный в 30-е годы 20-го века, перед очередной войной с Германией. И "единое древнерусское государство" - тоже дело весьма сомнительное. У всех свои мифы.

Между мировыми войнами украинские "свидомые" ориентировались на Германию? От кого ж ещё.было им ждать помощи, когда Украина поделена между Польшей и СССР - считай, Россией. А с кем поведёшься, от того и наберёшься, "море крови, адский террор"... Конечно, нехорошо. И Хатынь жгли не совсем немцы, там в основном отличились как раз украинские орлы.

Когда ветераны УПА ходят в героях - это худо. Культ "кобзаря", если автор не преувеличивает - смешно. Но вряд ли так уж хуже, чем почитание Ивана Грозного среди части российских патриотов.

Автор считает себя русским? И слава Богу. Он призывает противостоять "этноциду" - ассимиляции русских в украинскую нацию? Значит, есть во что ассимилировать. Но это их тамошние заграничные дела. А дорогим россиянам-то какие выводы предлагается сделать?


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 3:44 am 
Цитата:
Под властью ВКЛ русские феодалы довольно быстро поняли, что им выгодны феодальные порядки Польши, на которые ориентировались литовские власти. Правда, так произошло не сразу – еще в конце XV в. часть русских князей ВКЛ этого не понимала и предпочла перейти со своими землями к великому князю Московскому, главе только что образовавшегося Русского централизованного государства и прямому наследнику Киевского стола. Но уже в середине XVI в., вкусив прелестей безраздельной власти над крестьянами, они стали ярыми защитниками таких порядков и согласились на унию ВКЛ с Польшей, создав в 1569 г. Речь Посполитую.

Феодалы Великого Княжества Литовского до последней возможности противились государственному объединению с Польшей. Но княжество в одиночку не могло противостоять практически непрерывной агрессии Москвы, да с юга был ещё Крым татарский (это как сейчас соседствовать с Чечнёй). Вот и пришлось. При этом украинские (в нынешнем понимании) земли перешли из Княжества непосредственно в Королевство Польское. Тамошнюю верхушку ляхи действительно купили "привилегиями".

Цитата:
8 января 1654 г. в Переяславле верхушка Гетманщины дала присягу царю на подданство, после чего с присяжными листами московские стольники и дьяки объехали всю Украину и везде принимали присяги от населения.

Знаменитая Переяславская Рада решила присоединить к Москве (на оговорённых правах, а не как просто составную часть) не "Украину" и не "Малороссию", но "область Войска Запорожского". Это не такая уж большая территория, по сравнению с нынешней Украиной.

Цитата:
понимание присяги казаками всегда было весьма своеобразным

Обычное европейское понимание.

Цитата:
Успокоившись в лоне Империи, Малороссия стала интегрированной ее частью.

Это совсем другая история. После той страшной войны, которая "хмельниччина" и "Руина", государь Всея Руси получил власть лишь над Левобережьем, до Днепра. И на севере отобрали Смоленск. А всю Речь Посполитую интегрировал в лоно Империи лет через сто с лишком Александр Васильевич, ангел наш Суворов.

Цитата:
Февральское падение монархии открыло шлюзы всяческим прожектам по переустройству России.

Надо ли этому удивляться?

Вообще, основная мысль материала - нежизнеспособность украинского государства? Даже если "независимая с 1991 года Украина целиком и полностью заслуга коммунистов" - что ж, уже пятнадцать лет ей, независимой. Видны ли предпосылки, чтоб это положение как-то изменилось? А национальная идея, она, конечно, всё ещё в разработке:

http://www.pisni.org.ua/forum.php?fid=6 ... 1&start=lp


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 3:47 am 
Григорий Пантелеич писал(а):
Киев мать городов Русских... он мне совершенно серьезно ответил "ТО НЕ У НАС, ТО У КЛЯТЫХ МАСКАЛЕЙ БЫЛА" ну как с ними можно нормально говорить?

Наверно, не "с ними", а "с ним". С этим человеком - да, трудно. Но и в Москве на площади Революции всякие люди бывают. Некоторые православные патриоты вообще занимаются магией вуду перед телекамерами - протыкают портрет певицы "Мадонны" осиновым колом. Не надо по таким людям делать слишком широкие выводы.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Большой украинский миф
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 3:50 am 
Максим Владимиров писал(а):
Беларусь и Украина. Кто придумал этот бред? -- Советское правительство. -- Были и есть и еще в разные времена "союзнички" в этом вопросе - Австро-Венгрия, НАТО

Всё-таки Тарас Шевченко и Франтишек Богушевич (поэт второй половины 19-го века, "не пакiдайце мовы нашай беларускай"), нравятся они кому или нет, но вряд ли имеют какое-то отношение к Австро-Венгрии, к советскому правительству или к НАТО.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2362 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 158  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }