Из статьи Владимира Гнатюка, между прочим, члена-корреспондента Петербургской Академии наук (1902) "Еретик среди москвофилов"
Пишет Святицкий целую статью «Итоги культурно-национальной жизни Галицкой Руси в 1903 г.» («Живая мысль», ч. 16-18), где опираясь на даты и факты, проводит параллель между деятельностью украинцев и москвофилов на литературном и экономическом (отчасти и политическом) поле и приходит к таким выводам, что еще не завершив статью должен оправдываться перед теми читателями, которые заметили «по двум первым статьям, что они односторонние (потому что содержат своего рода похвалу украинским обществам за их живую деятельность) или чрезмерно пессимистические (потому что подают одни темные стороны деятельности москвофильской партии)» (ч.18, ст.295), а в завершение статьи должен подавать источники, откуда брал цифры к ней, потому что, видимо, москвофилы не хотели верить. (ч.20, ст. 349). С нашей точки зрения, статья в оценке фактов верна (за исключением может очень слабой выдержки про политику), хотя источники к ней не вполне использованы. Из нее и позволим себе подать тут несколько цитат. Сравнив литературную деятельность «украинской и москвофильской партии», автор приходит к такому выводу: «Духовное (литературное и научное движение) Галицкой Руси есть главной собственностью украинской партии, тогда как москвофильская партия приняла в нем только очень незначительное участие. Это видно не только по малому числу ее изданий и работников - писателей, но и в однородности их содержания, тогда как произведения и издания более многочисленных авторов украинцев отмечались довольно богатым разнообразием и во многих случаях безупречной солидностью (издания Наук. Тов. ім. Шевченка)». Также и в сравнении экономической деятельности, автор признает первенство «украинской партии». Вследствие этого приходит он к такому выводу: «Потому что теперь почти 5/6 капиталов Галицкой Руси в руках украинской партии, естественно будет сказать, что этой партии легче прийти к исполнению своих партийно-культурных целей, чем москвофильской» (ст. 298-299)
В статье «По поводу 250-летия воссоединения Левобережной Украйны» (ч.16, ст. 248-251) Святицкий показывает наибольшие несправедливости, сделанные Украине: 1) уничтожение Запорожской Сечи 1775 г.; 2) закрепощение крестьян 1783 г.; 3) указ 1876 г. Про все эти обиды высказывает он свой взгляд, мы подадим тут только последний, как самый интересный для нас. Он говорит: «Только для запрещения литературы нельзя найти оправдания, потому что ни политика централизма, ни политически-сепаратистские тенденции некоторых представителей украинской литературы не могут быть оправданием крайне некультурного запрета, который наложил тяжелые оковы на самобытное развитие края...» Как известно, весной состоялся в Праге съезд славянских студентов... Святицкий, который был также на вече, описывая его после в «Галичанине», заявил, что москвофилы должны способствовать основанию украинского университета, потому что тем самым они способствуют также основанию кафедры российского языка и литературы, без которых украинский университет не смог бы обойтись, а главное способствуют просвещению. «Благоговейное преклонение перед культурой — говорит он — заставило бы наверное как славянских «русофилов», так и галицких «москвофилов» не только не протестовать против последовательного и естественного требования украинской молодежи получить малорусский университет во Львове, напротив, оно заставило бы одних и других искренне поддержать это требование, осуществление которого только способствовало бы культуризации Прикарпатской Руси, а тем самым и всей русской земли». Это было уже слишком для галицких москвофилов и они поручили Мончаловскому «расправиться» со Святицким. Мончаловский написал статью в «Галичанине», а после выдал ее и отдельной брошурой «Главные основы русской народности». Мончаловский начал выполнение своей задачи с того, что отказал Святицкому в праве причислять себя к москвофилам, объявив его «еретиком», а далее объявил, что «никакого украинства нет и быть не может!» Эти аргументы напоминают нам известный спор между мужем и женой, который закончился победой жены, потому что она и утопая кричала еще: «А таки стрижено!» Мончаловский пишет, что Святицкий отрекся уже от москвофильства: «Я знал — говорит он — что И. Святицкий либерал и сторонник «общечеловеческой» культуры, но я и не предполагал, чтобы его поклоны перед либерализмом и «общечеловечеством» дошли до отречения от национального и культурного единства русского народа и к признанию «естественности» притязаний «украинской» молодежи, значит — природности украинского сепаратизма. Я был далек от такой мысли потому что И. Святицкий считает себя членом москвофильской партии, издает журнал «Живая мысль» на русском языке, пользуется им (русским языком) в частной и публичной жизни и составил даже для его распространения в Галицкой Руси «Руководство к изучению русского литер. языка». Дальше доказывает Мончаловский, что «мысли И. Святицкого противоречат резко его личной деятельности и стремлениям как редактора «Живой мысли», издаваемой на русском языке и как автора «Руководства», составленного для галицких малороссов» и что распространение этих мыслей даже хуже чем ересь:«Отречение от национального единства русского народа и признание самобытности «украинского» народа, значит, с русской национальной точки зрения ересь, хуже саддукейской с религиозной точки зрения» По его мнению деятельность Святицкого противоречит также программе москвофильской партии, будто бы вот почему. В 1902 г. приняли москвофилы на съезде,что съезд «призывает всех деятелей и членов москвофильской партии к всестороннему распространению среди всех слоев общества руського населения Галичины — российского языка, российской науки и словесности, которые одни только могут обеспечить культурное развитие и успех руського народа в Австро-Венгрии (ст.18). Тем временем распространение мысли Святицким будто бы украинский университет во Львове будет способствовать культуризации Прикарпатской Руси резко противоречит» (ст.19) этому постановлению, хотя, сказав правду, Святицкий в действительности сам сделал больше для распространения русского языка, чем все Мончаловские, Марковы и др. вместе взятые...» Указав так Святицкому, что он не правоверный москвофил, старается Мончаловский уверить его в том, что никакого украинского народа и никакой украинской культуры нет и быть не может. Приведем слова в оригинале: «Существует ли, однако, «украинская» культура? Для того, чтобы могла быть «украинская» культура, необходимо существование «украинского» народа. Но народа такого имени пока нет, по крайней мере в Галичине. Есть только «украинская» разновидность русского народа, подобно тому как в Галицкой Руси есть подольская, гуцульская и лемковская разновидности. Если же нет «украинского» народа, то ясно, что не может быть и «украинской» культуры (ст. 6,7) Никто из действительно культурных русских не будет плести таких небылиц, как Мончаловский. Стоять на службе реакционного русского правительства, печатать всякий вздор про Россию, как это делает, например, «Галичанин» и др. москвофильские органы, а с другой стороны оплевывать всегда и всюду все украинское, потому что оно украинское - это не только не культура, не любовь «русской гражданственности и культуры», но полная «первобытность» и холопство. Второй принципиальный вопрос: кто больше способствует правдивому знанию России и ее культуры в Галичине, украинцы или москвофилы? Кто сравнит все сказанное выше с украинской прессой и всякими изданиями (из последних можно вспомнить: Записки, Літературно-науковий вісник, и книги Видавничої Спілки) да присмотрится к нашей практической жизни, тот не будет сомневаться в том, как ответить на этот вопрос, а тем самым опровергнет также любимую фразу галицких москвофилов будто бы про «ненависть украинцев к русским», которая служит их любимым коньком, на котором ездят бессовестно. Украинские библиотеки могут на это также дать очень хороший ответ.
|