Олигархии не должно быть никакой - ни национальной, ни космополитической. Иначе страной будут реально управлять олигархи. Ни Государь, ни Земский собор, ни правительство. Помните советский детский фильм "Королевство кривых зеркал"? Там был странный такой король Йагупоп 77-й, которым командовали крайне некрасивые звероподобные личности.

И вообще - это уже не смешно. Это какое-то массовое поглупение. Говорят, якобы СССР отстал от Запада во всём-всём. И мы, якобы, по одной версии, должны всему учиться, по второй - сразу сдаться.
А если применить налоговую систему (прогрессивную), как на Западе? Нет, - говорят, - экономика станет неэффективной! А почему она там, на Западе, эффективная? Где логика-то?
В Скандинавии децильный коэффициент равен 3-4. И ничего, живут даже неплохо. Но если у нас идея поддерживать его на уровне 10, вызывает просто бурю возмущения. Почему? Вы считаете, что наш православный народ состоит из одних неисправимых жлобов и барыг?

1.Вы уж определитесь, то вы говорите, что космополитическую олигархию надо облагать прогрессивной шкалой, то, что вообще никакой олигархии не должно быть.
2. Страны Скандинавии не являются лидерами технологического развития и не претендуют на сверхдержавы.
3. Сколько раз можно об одном и том же!
Вопрос не в том, какими сложатся коэффициенты, а в том какая цель ставится в налоговой политике.
Вы говорите про среднее, как сами заявили, но вы не сможете так построить налоговую политику, чтобы она жестко определяла именно среднее, потому что это среднее зависит вообще от многих факторов. Если же вы хотите именно чтобы таким то было среднее, то никакой другой способ не пройдет, кроме как очень сильно перестраховаться, так что просто ежели больше, то все отдай. Тогда будет у всех так именно, как вы хотите в среднем, но тогда конечно и среднее гарантировано.

Цель налоговой и других политик надолжна заключаться в сочетании стимулирования развития эффективной экономики и наполнения государственных программ. А коэффициенты уж какие получатся. Это если вы действительно хотите блага для народа и страны, а не абстрактных принципов справедливости во что бы то ни стало.

Именно так.
Дело государства в том, чтобы
- нетрудоспособный человек был защищен
- трудоспособный человек мог зарабатывать деньги, достаточные для жизни
- миниальная зарплата и пенсия позволяла жить, не голодая

а если человек лентяй или алкаш, у него так или иначе будут пустые щи
И если он талантлив и много работает, вполне сможет заработать на мелкий жемчуг
и вмешиваться в эту картину - как раз нарушать социальную справедливость

в СССР как раз так и было - работящий человек как бы ни работал, выше определенной планки подняться не мог, про инженеров я вообще молчу
а всяких алкашей и тунеядцев тянули и содержали почем зря

А не будет никакой эффевтиности, если средства предприятий будут изыматься на личное потребление без всякой дополнительной налоговой нагрузки. А эта нагрузка способствует в том числе наполнению бюджета. Предлагаю такую логическую схему: если твоё предприятие эффективно, если растёт зарплата у рядовых, то и хозяин может рассчитывать на рост своих доходов. Теперь же обычное дело, когда есть разваливающийся завод при всласть живущем хозяине.

Шведы разрабатывают собственный истребитель. Финская Нокиа у всех на слуху. Это ли не показатели технологического развития? Просто скандинавские страны слишком малы сами по себе, что претендовать на значительный статус.

Вам-то какая планка нужна, уважаемый?
Алкаш будет есть не пустые щи, а вполне полноценные. В ЛТП.

Мне?
Ну чтоб каждый член семьи в отдельной комнате жил.
Хотя бы. В настоящее время это невозможно.

А вообще - я не инвалид, не старик, поэтому сколько заработаю, столько пусть и будет. Минус разумные налоги, естественно.

В советское время проблема решалась. Причём чаще всего бесплатно. Были и кооперативные квартиры.

Бесплатно

Это уже как заклинание.
Вернее молитва комуняцких времён!

Бесплатное жильё - это правда, зачем отрицать очевидное?

Ага правда
Вот нет у человека жилья он идёт по улице и думает а почему бы мне не поиметь квартиру?
Тем паче раздают бесплатно!

Пошёл и взял!

Да здравствует наука , да здравствует прогресс и мирная политика ЦК КПСС!

Не бесплатно, конечно, а за счёт в том числе и тех налогов, что платило население. Но это значит, что налоги шли в общественные фонды потребления.
В СССР, кстати, была прогрессивная шкала налогообложения.

На доход менее 70 рублей налога не было.
До 90 рублей – 10%.
От 90 до 100 рублей – 12%.
Свыше 100 рублей- 13%.

Вот ведь элементарных вещей не понимаете.
Допустим наиболее успешные капиталисты повысили заплаты своим работникам. Неуспешные - не смогли повысить. К чему это приведет ?
Если производство и торговля товаров повседневного спроса не расширились, то обязательно будет рост цен, поскольку повысится спрос при том же предложении. Установится цены на некоторой новой отметке, так что тем, кому повышена зарплата будет все же некоторое улучшение по сравнению с прежним состоянием, тем же, кому зарплаты не повышались (работникам неуспешных капиталистов) будет хуже, чем было.
Вот к какой "социальной справедливости" приведет благое деяние успешных капиталистов.
Одни незаслуженно улучшат положение (не они же успешные, а ихние капиталисты), положение же других незаслуженно ухудшится (не они же неуспешные, а ихние капиталисты).

Если же капиталист увеличит свой личный доход, то он это улучшение пустит не на увеличение потребления товаров повседневного спроса, а на что нибудь существенное (более крутая тачка, более крутой катер, новый котедж), это никак на ценах товаров повседневного спроса не скажется, но приобретая таковую дорогую вещь, капиталист оплатит работу тех, кто занят в соответствующем производстве, содействуя невозникновению проблемы занятости.

Понимаете, управлять экономикой надо на основе математики, а не на основе справедливости.

Управлять же зарплатой государство может, но по-другому.
Увеличивается зарплата бюджетных работников, включая государственные предприятия.
Тогда в государственная сфера будет более котироваться работнками, чем частная, больше высококвалифицированных работников будут стремиться в государственную сферу. Тогда и капиталисты будут вынуждены повышать зарплаты. Но производя такое деяние государство должно простимулировать расширение производства и торговли товаров повседневного спроса.
Почему я и говорю, что должно быть стратегическое планирование.

Не, может, и даром давали. За сто первым километром. Или в Сибири где в райцентре.
Ну а что. Нет у вас, товарищ, работы и жилья? Как раз в Бодайбо нужны рабочие, например. И жильё строится. Хорошее, деревянное, трёхэтажное. Кое-где до сих пор стоит, народ пугает.
Так-то и сейчас даром можно жильё найти. Во многих сёлах большой дом с участком не более миллиона. А где-то и вообще брошенный стоит.

А вот в Москве с жильём проблемы были всегда. "Малогабаритные квартиры, малогабаритные семьи" (с)

Ни к чему. Денежная масса ограничена.

Денежную массу нельзя ограничивать.