Не сочтите за жидовство встречный вопрос. Он как бы наводящий, это педагогический прием такой, а не по жидовским методам.
Вот вы как считаете, обычную собственность надо наследовать или нет ?

Вам Царь пока что титула не предоставил.
А у меня другое предложение. Давайте Вашу собственность не по Вашему завещанию или по закону о наследовании передадим, когда время придет, а по конкурсу выберем лучшего, кто более Вашей собственности достоин.

Алексей, а извините, титулы то как будут предоставлять, особо одарённым каким нибудь, или по родственным связям?

Не размышлял, поэтому не имею однозначной позиции. Для меня этот вопрос деталей, подлежащий полемике.

Для меня фактически аксиоматично то, что создание элитарных структур - жизненная необходимость для независимых государств. В Соединённых Государствах Америки роль элитарной структуры выполняет жидомасонская хевра, в Третьем Рейхе создавали в виде СС. В СССР как-то не сильно этим позаботились, поэтому после Сталина пошли непонятные бюрократы, формалисты... ну, и печальный итог мы знаем.

Но, вот, зачем элитарные структуры именно закрытого типа? Структура "открытого" ордена, куда попадают после сурового отбора, исключительно по заслугам - смотрится выгодней во всех отношениях. Наследственное дворянство было обусловлено лишь определённым этапом исторического развития. Иван IV всё это дело начал активно сворачивать, и весьма правильно поступал.

Я же говорил в первом посте. Сначала за верную и успешную службу в соответствующих ответственных должностях, потом, для следующих поколений при условии опять-таки верной и успешной службы титул наследуется.
А Вы бы крестьянскими глазами главы моей повести с начала прочитали бы и сказали бы, нравится ли Вам в таком уезде, как я описываю, жить.

1. Видимо трудно будет мне Вам это объяснить, если для Вас даже передача обычной собственности по наследству не очевидна. Попробую потом, поразмыслив, объяснить.
2. Что-то новое насчет Ивана Грозного. Наоборот, кроме старой элиты (бояре и князья) появилась новая - опричники, из которых потом и сформировалось так сказать массовое нетитулованное дворянство (хотя и некоторые боре и князья тоже в опричнину вошли).
Сворачивал он вовсе не саму по себе наследственную элитарность, а тех, кто вместо честного служения Царю и Отечеству занимался разными интригами, иногда конечно перегибая палку.

Нек конечно, я ж не халоп, а - это мироустройство уже было и не один раз, колхоз тоже чем то всё ваше творчество напоминал))))). А кого в цари если не секрет уж не путина ли, а барами кого???? Да и не крестьянин я после советской власти их просто не осталось, я попытался, да не вышло ни чего по моему, уж слишком многие желают барами стать , а сами то такие же постсоффки

Царя выберет Земский Собор после того, как православные монархисты придут к власти и подготовят для этого условия, про бояр и князей я объяснял.
Вы главы то повести прочитали ли ?
Вот говорите не крестьянин, ну а чем Вы занимаетесь, вроде как говорили, что на селе типа тракториста, или мне показалось ?
Ну и надо понимать, что колхоз Вам тоже не нравится. Ну а как же по-Вашему должно быть устроено сельское хозяйство и сельский быт ?

1. Для меня - нет, не очевидна. Если у меня и будет много имущества, то передавать его из-за одного факта кровной родственности? Нет, это не причина. Пусть лучше пойдёт на нужды всего государства.

2. Опричники появились не в дополнение к старой сословной элите, а как раз для вымещения. И это был одним из важнейших этапов централизации - необходимого условия для дальнейшего укрепления.

Вильчинскому.
1. Это конечно Ваше право и где-то может и похвально, но не обманываете ли Вы себя. А если и действительно Вы так мыслите, то для большинства нас грешных людей не будет никакого резона накапливать собственность в таком случае, а следовательно и создавать высокотехнологические производства с рабочими местами и отвечать своей собственностью за все это. Проще ведь гораздо отвечать только за конкретно свой труд на своем рабочем месте.
2. Вы не знаете историю. Никуда не делись древние боярские и княжеские роды, только слегка показнили некоторых, я уже сказал за что, хотя и не всегда справедливо.

1. Жизнь покажет обманываю ли я себя. Ну, а в общем скорее так лучше сказать - у меня вряд ли когда-нибудь появятся даже не столь уж и большие миллионные состояния попросту потому, что нет интереса их копить. Я не хочу сказать, что брошусь прибыли бедным раздавать и детдомам (как раз не собираюсь этого делать по определённым причинам, но это отдельная тема), а хочу сказать другое - не вижу в чём логика передавать большие ресурсы в руки управляющих ("менеджеров"), которые не доказали свою эффективность. Для меня это оскорбление моего труда, самого себя.

Как надо установить с наследованием в государстве - для меня вопрос до сих пор открытый. Однако полагаю, что хотя бы 50% за значительное наследство отдавать нации необходимо.

2. Знаю по крайней мере суть того времени. Это была нешуточная война самодержавия против феодализма - трансформация мудрым правителем ("эффективным менеджером") вотчин в более эффективную форму собственности. Конечно, некоторых и несправедливо казнили, но с одной стороны утопического правосудия не было нигде и никогда, с другой стороны некоторых, которые потом устроили Смуту, явно недоказнили.

Собственность и наследство должны быть защищены Законом вне зависимости от того дворянин ты или нет. Монархия со всякими пэрами, лордами да боярами это уже отжившая система.



Ну тогда не удивляйтесь что из вашего государства экспроприаторов будут утекать мозги и капитал, а народ превращаться в стадо люмпенов который будет занят исключительно тем что рыскать у кого бы еще 50% забрать.

Сравнение не корректное.
Собственность и власть это разные уровни взаимодействия индивидуума и общества.

Через собственность отношение опосредованное и необязательное. Собственность, то есть некое имущество является неодушевлённым объектом и не проявляет активного отношения к собственнику.

Через власть отношение прямое и обязательное. Власть некого индивидуума направлена на других индивидуумов, которые неизбежно проявляют активное отношение к представителю власти.

Таким образом, требования со стороны общества к качественному уровню носителей власти несравнимо выше требований к владельцем собственности.

Халецкому.
Вообще то, собственность на средства производства дает и власть, именно власть над соответствующим производством, а тем самым и над людьми, участвующими в нем.
И если из-за некачественного менеджмента производство прогорит, то пострадают и участвующие в этом производстве наемные работники. Так что тут тоже как бы общество заинтересовано в качестве такого собственника.
Да и не только наемные работники, а и потребители продукции такого производства тоже заинтересованы в качестве такого собственника. А еще заинтересованы в том поставщики сырья, вобщем, все так сказать контрагенты (по нашему сотоварищи).
А еще опосредовано общество в том заинтересовано через налоговые отчисления.

Так что сравнение очень даже корректное, если в этом случае наследуемость признается более эффективным инструментом, чем ненаследуемость, то все то же самое применимо и к уровням власти.

Я бы сказал, не против феодализма, а против его вассального варианта с очень слабой соподчиненностью, потому как Самодержавие это тоже феодализм.