Неправда. Израиль часто был разделен на несколько частей со своими столицами и правителями. И не надо свою жидовскую историю лепить к Русской истории.

Единое еврейское государство просуществовало тоже недолго. Фактически только при царях Давиде и Соломоне. И распалось на два при царе Ровоаме. Не обладал он авторитетом предшественников. И заметьте - иерусалимский храм был един для всех иудеев, потомки Аарона везде исполняли обязанности священства. Просто 10 колен решили, что другие два - Иуды и Вениамина - слишком много берут себе. Притом, что древнееврейское государство и так не было слишком большим и сильным в регионе. Это я к тому говорю, что законы развития государств везде и для всех одинаковы.

Послушайте Алексей, тема называется "Как вы относитесь к Москве" и выходить за рамки этой темы я не собираюсь, а уж тем более что-либо доказывать Вам из области еврейской истории.
А что касается отношения к Москве, так судя как часто в русской истории менялись столицы, а также мировосприятие и каноны религии народа, то отношение к этому городу зависит прежде всего от политической конъюнктуры и политической воли руководителя государства.
Столица государства, в совокупности с национальной идей и религией, является очень важным объединяющим фактором объединения народа в одно целое.
Соответственно, если этот фактор не является сильной стороной сплочённости народа, то тогда все надежды только на силу и авторитет руководителя страны.
Вот поэтому и держится русский народ всем сердцем за сильного царя батюшку. И наоборот слабый и слабохарактерный оказывается выброшенным своим народом на обочину истории.

Я тем более Вам ничего доказывать не собираюсь.

Хотя нет - приведу пример. В Смуту начала 17 века не было ни сильного Царя, ни даже Патриарха, а идея освобождения столицы овладела разными политическими силами, которые до этого готовы были разорвать друг друга. В ополчении объединились бывшие сторонники Лжедмитрия 2-го и те, кто служил Василию Шуйскому.

Большое спасибо, что напомнили мне про ещё один важный фактор - это, так называемый инстинкт самосохранения.
В общем голод не тётка, он быстро мобилизует и объединяет людей вокруг, какой-нибудь сильной личности, чтобы таким образом выжить. Именно таковым и было смутное время: голод и угроза интервенции с последующим массовым уничтожением было мощным стимулом для народного единения.

Поэтому на украинском майдане руководитель Евросоюза раздавал пирожки митингующим, с обещаниями благополучной и сытной жизни.
Голодный украинский народ, беспредел чиновников с одной стороны, а с другой стороны красивые сказки про Европу и вкусные пирожки, вот и поплыли сердца гарных украинских хлопцев.
Единственное что можно этому противопоставить, так это несокрушимую национальную идею и столицу, которая является символом неделимости и вечности государства.
Является ли Москва символом такой вечной столицы, в которой находится незыблемый дом русской национальной идеи Вам, как русскому человеку, и надлежит ответить на этот вопрос.

Могу сказать, что эпизодов, когда инстинкт самосохранения отказывал целым народам, масса. Взять Речь Посполиту конца 18 века, немцев в 30-летнюю войну (добились же полного раздела Германии!), византийцев в 1204 году, Первое Болгарское царство в 10 веке. Кстати, и в истории еврейского народа был такой эпизод: римляне завоевали Иудею не столько силой оружия, сколько из-за кровавых распрей общины фарисеев - сторонников традиционного иудаизма - и саддукеев, ориентированных на эллинистическую культуру. Про греков и их всякие Ахейские и Беотийские союзы я вообще не говорю.

В истории России было лишь три эпизода, когда реально было желание поделить страну и отделиться. Это период борьбы сыновей св. Владимира - Ярослава Мудрого и Мстислава Владимировича, когда они после войны (битва при Листвене) согласились разделить свои владения по Днепру. Но династия Мстислава прервалась и всё вернулось в первоначальное состояние. Второй эпизод - когда от Киева фактически отпало Полоцкое княжество. Полоцкие князья - тоже Рюриковичи - участвовали в политической жизни Киевской Руси и после, но уже слабо. Но Полоцкое княжество угасло уже в 13 веке, раздробившись и будучи поглощённым Литвой. И третий эпизод - когда Новгород хотел присягнуть литовскому королю, но эта попытка была пресечена Иваном Третьим (битва на реке Шелонь).

Так что русский народ обладает уникально мощным государственным сознанием даже несмотря на конкретным правителей. Угасание роль старой столицы - Киева - было вызвано чрезвычайными обстоятельствами - нашествием монголов. В принципе они предлагали отдать Киев владимирскому князю Ярославу Всеволодовичу, но он понимал, что не сможет удержать под контролем такую огромную разорённую территорию и отказался.

Что-же здесь я полностью согласен, да действительно в истории много примеров, когда инстинкт самосохранения отказывал целым народам. Да это и естественно, когда народ изнутри теряет свою целостность по тем или иным причинам, то откуда спрашивается взяться этому инстинкту, если сердце народа в полном раздрае.

Поэтому так важно понять, а что можно противопоставить этому губительному раздраю?



Считаете, что государственное сознание может оказать серьёзное сопротивление современной оккупации?

Тогда Вы очень наивны.

Мне как-то бывший майор танковых войск Союза, сказал: а не было ни какого Чехословацкого конфликта в 68 году, потому что пришёл я со своим танковым батальоном в чешский городок и предложил им дружить ... И мы очень хорошо подружились.
Так вот точно так же сейчас дружат с Америкой та же Япония и Германия. Морские и сухопутные базы Америки на территориях этих стран прекрасный повод дружить этим государствам с дядюшкой Сэмом.
А ведь эти страны можно сказать: образцы подражания преданности населения своим государственным интересам.
Так что Ваш критерий государственности в эпоху современной оккупации совершенно ничего не стоит, в плане сохранения настоящего суверенитета страны.

С другой стороны, почему любая оккупационная власть так ревностно отслеживает любые группы чудаков-диссидентов, которые не то что танковому батальону - даже наряду полиции противостоять не смогут? А потому, что идеи более живучи, чем люди, и способны циркулировать в обществе, ожидая своего часа. Так ведь и произошло что в Чехословакии, что в Прибалтике. Пока метрополия сильна, она может подавить сопротивление, когда ослабевает, противоречия вылезают наружу.
Яркий пример - Русь и Орда. Конечно, никакое удельное княжество не могло противостоять Монгольской империи, даже потом Золотой Орде. Но времена изменились, и в 15 веке русские князья почувствовали свою силу. То есть идея была жива.
Кстати, и в истории еврейского народа такой эпизод был: восстание Макковеев против власти государства Селевкидов. Конечно, армии Александра Македонского никакое ополчение не могло противостоять. А вот разлагавшемуся куску бывшей империи - государству Селевкидов - вполне возможно.

Совершенно с Вами согласен, идеи не просто живучи, они в итоге и формируют судьбу народа, согласно своей природе.
Вот и хотелось бы узнать, а что такое русская национальная идея и в чём её смысл?

В Конституции России написано, что идеология (идеи) запрещены.

Пинхас, ну не вам задавать такие вопросы - про национальную идею.
Я не ошибусь, если скажу, что национальная идея евреев - это иудаизм в первую очередь. Им пронизаны и идеология, и символика, и быт, и государственные и прочие устремления.

Национальная идея русского народа имеет краеугольным камнем православное христианство. Вокруг него всё. Далее - "народность", т.е. патриотизм, национальная культура.

Если коротко, то так.

Специалистами США, или не специалистами, а подсовываемое не обязательно брать. А если обязательно, то чего же ждать - подсуньте США черносотенную конституцию.

А как быть тогда с этим:

Это к чему?