Однако, реальное ценообразование никогда все это не учитывает, а все решается спросом и предложением, как рабочей силы, так и производимых этой рабочей силой товаров. Вот это реальность, а не мифология. Если стоимость, это то, вокруг чего колеблются цены, то вот они относительно этого колеблются, вокруг того, что определяется спросом и предложением.
Но тут еще есть вопрос интересный.Понимаешь, я ведь подробно капитал штудировал.
Энгельс с большим трудом написал по заделам Маркса второй и третий том капитала (скомпонавал наброски в нечто последовательное и издал), после смерти Маркса, и сам признался, что не все понял.
А дело там вот в чем. Многие экономисты заметили к этому времени некий парадокс. Норма прибыли стремится к выравниванию (это так с казать экспериментальный факт того времени). Как это происходит ? Вот ценообразование само собой как бы происходит так, чтобы это обеспечить. И что же получается то тогда ? Получается, что стоимость не трудом опредяется, а так, чтобы приносить с товара общественно установившуюся норму прибыли.
Маркс с Энгельсом из кожи вон лезли, чтобы доказать, что одно не противоречит другому. Но не получилось доказательства, я сам проверял. И многие экономисты того времени указывали, что названный факт опровергает трудовую теорию стоимости, а значит и политэкономию.

Если не фантазировать в духе трудовой теории стоимости, то выравнивание нормы прибыли в свободном рынке вполне объяснимо просто спросом и предложением. Если чго-то производится слишком много, то падает реальная цена, по которой покупают, снижается норма прибыли по этому производству. Тогда ряд капиталистов переносят капиталы в другую отрасль, начинают производить то, где норма прибыли выше средней. В результате в первой отрасли производится меньше, тогда растут цены, и норма прибыли восстанавливается. Во второй отрасли, производство увеличивается, в результате цены падают, и тоже норма прибыли восстанавливается.
Если рынок не свободен, то есть дополнительные факторы, определяющие ценообразование (таможенные пошлины, дотации, конкретная государственная политика кредитования и т.п.), тогда норма прибыли может и не выравниваться. Но во всех случаях, все это ниакого отношения не имеет к трудовой теории стоимости, а следовательно и к политэкономии.

А "спрос и предложение" - вообще чисто жидовский обман, легко формирующийся при наличии власти и СМИ.

В теории-то всё, как и в любой теории, красиво и логично... А в жизни-то всё совсем не так. Сам процесс, конечно есть, как таковой.. Но свободного рынка не было, нет и быть не может. Потому что, как уже сказал А.Р. есть власть, которая может всё это авторегулирование деформировать до противоположности в корыстных интересах правящего клана.

Это красиво конечно.
Только что жидовский обман ?
Что я не буду покупать нечто не шибко нужное, но дорогое, а если станет дешевле, то может и куплю ?
Нет, это не обман и не жидовский, это действительно так. И никакие СМИ и никакая власть меня не убедят, что мне очень нужно нечто слишком дорогое, если оно мне не очень нужно, хоть и может затрачено на это нечто дюже много труда.
А вот если нечто очень нужно, то может куплю и если оно дороже, чем мне представляется, сколько оно должно бы стоить. И я могу и не знать совершенно, сколько на это и какого труда затрачено, и не интересно мне это вообще будет, а только то будет интересно, насколько мне это нужно, и смогу ли я заплатить, сколько требуют.

Сми конечно могут пытаться создать моду на что-то, чтобы вызвать спрос. И хоть не всегда это получается, но опять же, когда получается, то причем тут трудовая теория стоимости, и когда не получается, тоже, причем тут трудовая теория стоимости.

Вы хоть вникли бы о чем речь. Маркс и трудовая теория стоимости не на власть ссылаются, а на некий метафизический закон, по которому стоимость определяется вложенным трудом.
Рынок редко бывает свободным, но в определенное время был близок к свободному, и там была замечена такая вот закономерность, что средняя норма прибыли стремится к выравниванию, это не теория, а факт, вполне объяснимый при наличии свободного рынка, и это полностью опровергает трудовую теорию стоимости вместе с марксистской политэкономией.
И я пояснил, что именно бывает, когда рынок не свободен, и в этом случае тоже трудовой теорией стоимости и не пахнет.

Алексей ,вы случаем не бывший коммунист и парткомовец? уж слишком часто вы Маркса цитируете,и так хорошо его знаете . Опыт не пропьешь?

Членом партии я не был, но комсомольцем был, а еще я был прилежным студентом, и в отличии от некоторых, изучал марксизм дюже глубоко, пока совершенно сознательно, логически анализируя, не пришел к выводу, что он туфта (хоть это уже не в студенческие годы).
А эти вот, как вы говорите, парткомоводцы, как это ни странно, марксизма не знали, они знали только партийные лозунги.

Это логично, если не брать в расчёт реальные условия жизни. Такие, как монополии во всех их видах, например. Не брать в расчёт, что потребительский спрос можно искусственно стимулировать, как с помощью рыночных, так и нерыночным методов.

Ну я же об этом тоже сказал. Это сейчас так. Но период рынка близкого к свободному (который реально был в Европе во время позднего Маркса) опроверг трудовую теорию стоимостью именно этим экспериментальным фактом - стремлением нормы прибыли к выравниванию.
А когда рынок не свободен, то уровень, вокруг которого колеблется цена, может опять же определяться чем угодно, но с учетом спроса и предложения, и никак не якобы количеством вложенного в товар труда.

Надо было вникнуть и вам: я не доказываю и не отстаиваю трудовую теорию стоимости. Я лишь говорю, что описанный вами процесс возможно оседлать и использовать в корыстных целях, имея для этого средства. Что и происходит сплошь и рядом.

В корыстных целях можно использовать какой угодно процесс, что действительно происходит сплошь и рядом.

По политэкономии по Марксу еще никому нигде не удалось нормально пожить. А вот когда применили такие понятия, как регулируемый рынок, инвестиции,когда доказали, что проблемы экономики надо решать с позиций спроса, когда начали учитывать психологию общества в экономических изысканиях - тогда Ф. Рузвельт сделал из голодной Америки великую державу, а Европа сразу после войны вступила в "золотой век".

Современные политэкономы рассматривают экономику как искусство выбора соответствующих моделей с учетом реалий постоянно меняющегося мира, с учетом психологии конкретного общества.
Написанные Марксом 170 лет назад "законы", и учитывая, что он писал с фигой в кармане - неужели серьезно их можно воспринимать как "науку" - по которой надо бездумно жить?

Только р. Б. Алексий пару раз сквозь зубы упомянул слово "рынок".
Так в чем заключается фига Маркса всему человечеству? Он выкинул рынок из своего учения.
Но рынок для общества есть то же самое, что для человека легкие. Можно выкинуть легкие? Можно поставить аппарат искусственного дыхания. Вот такой аппарат вместо рынка предложили марксисты - плановая экономика.