С песен, возможно, началось, но на них не закончилось.
Так ведь писалось уже много раз о повороте Белой идеологии в период Приамурского Земского края от непредрешенчества к православному монархизму.

1. Продавалась земля через Крестьянский поземельный банк из его имения или при его посредничестве.
2. Не дураки - защищали личный свой интерес. А общинники защищали общее право на жизнь и возможность выжить. При 31,6% дворов безлошадных, а 32,1% по одной лошади и отсутствии тракторов "общинное земледелие" фактически спасало крестьян от голодной смерти.

Что-то не нашел в "периоде Приамурского Земского края" упоминания о Самодержавии.

1. Этому была объективная необходимость: помещичье землевладение себя изжило, ему на смену приходило крестьянское.
2. Но недостатки общинного владения были в числе причин вспышек голода конца 19 начала 20 века. Это и упомянутая чересполосица, и экстенсивный способ ведения хозяйства, и уравниловка наряду с торможением активной части крестьян, и несоответствие роста населения росту доходности надельных земель.
Кстати, община существовала практически у всех народов мира, в западных государствах она исчезла ранее потому, что там и капитализм быстрее наступил и крепостное право раньше исчезло. Так что ничего специфически русского в ней нет.

В приказе № 1 генерал-лейтенант Дитерихс писал:

«По грехам нашим против Помазанника Божия, мученически убиенного советской властью Императора Николая II со всей Семьею, ужасная смута постигла народ Русский и Святая Русь подверглась величайшему разорению, расхищению, истязанию и рабству безбожных русских и иноплеменных воров и грабителей, руководимых изуверами из еврейского племени, отрекшихся и от своей иудейской веры...

Здесь, на краю земли Русской, в Приамурье, вложил Господь в сердца и мысль всех людей, собравшихся на Земский Собор, едину мысль и едину веру: России Великой не быть без Государя, не быть без преемственно наследственного Помазанника Божия. И перед собравшимися здесь, в маленьком телом, но сильном верой и национальным духом Приамурском [государственном] объединении, последними людьми земли Русской стоит задача, долг и благой крест направить все служение свое к уготованию пути Ему – нашему будущему Боговидцу». (Из указа № 1 от 8.8.1922).
http://www.rusidea.org/?a=25081005

1. Ну и хозяином земли становился де факто банк или частный спекулянт, Государь чисто номинально. И какое это Самодержавие?
2. И снова Вы - ортодоксальный марксист по стандартной схеме неизбежной смены формаций. Даже когда я еще учился в институте эту схему "феодализм-капитализм" не считали непреложной.
Община крестьянская у нас существовала именно потому, что мы русские, она давала при ограниченных ресурсах выживать всем рабам Божьим, а не только "инициативным" и "эффективным".

1. Выходит, когда земля была в руках помещиков, Государь по Вашей логике тоже был "номинальным".
2. Горазды ярлыки навешивать, хоть я ни словом ни о классах, ни о формациях. Только изложил недостатки общины.
Тут не марксизм, а историзм, которого придерживался, например, Соловьев, умерший в последнее десятилетие перед распространением марксизма в России. Община у нас была потому, что крепостникам было легче управлять с помощью нее. В средние века, кстати, русская община принципиально отличалась от общины крепостнической.

Крестьянский поземельный банк находился в ведении Министерства финансов. Т.е. земля принадлежавшая банку принадлежала Государю.

И здесь, и в других официальных документах Приамурского Земского края именно "самодержавие" не упоминается.
По ссылке же некто из "rusidea" как обычно добавляет отсебятину, что в делегатах Собора не было, кроме большевиков и социалистов, еще и февралистов. Хотя кто как не февралисты там передрались между собой перед этим, из-за чего и был собран этот Собор для их примирения. Кадетство в общем.

1. Почему? Государь предоставлял помещику землю для владения от своего имени. Со стороны крестьянина помещик дореформенный - царский слуга, поставленный царем. Банк же земельный, - нечто иное, пусть даже и учрежденный правительством. Это уже узаконенный посредник, ростовщик и торговец(спекулянт) землей-кормилицей.
2. Какой Соловьев и какой историзм Вы у него переняли?
Почему тогда община не распалась сразу после отмены крепостного права?

Но нигде не говорится и о конституции. Во всех документах "Государь" или "Помазанник Божий" употребляются в своем истинном значении самодержавной власти:

Призывая на Вас благословение Божие, Земля Дальнего Русского Края объединяется вокруг Вас, как своего Водителя и Вождя, с пламенным желанием вернуть русскому народу свободу и собрать воедино бредущих разно в смутную годину русских людей под высокую руку Православного Царя.

Мы надеемся, что Вы - именно тот вождь, который возглавит русский народ, поставит его на правильный национальный путь и доведет его до того конца, когда русский народ возглавит единый Державный Хозяин Земли Русской, который возвратит России ее великодержавное значение.
http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t1997/ts007.htm

1. Слуга, да не слуга. Вы запамятовали, что дворяне не обязаны были нести службу после екатерининского указа? Получается, что сам царь был спекулянт и ростовщик, ведь банк принадлежал ему? Тут дело проще: если помещикам прежде земля выдавалась за службу, то крестьянам она стала выдаваться за плату, что по сути одно и то же.
2. Сергей Соловьев, русский историк. Историзм - это взгляд на историю как на нечто развивающееся, а не пребывающее постоянным. Например, родовое право сменилось личным или семейным - факт развития.
Вы ведь указывали причины: крестьяне полагали, что им так удобнее выжить.

1. И этот екатерининский указ - тоже был в свое время удар по самодержавию.
Ну и тут получается, что самодержец превратился в капиталиста. Поначалу ссудный процент был в Крестьянском банке выше, чем в акционерных земельных банках. Кстати, в правлениях акционерных земельных банков РИ для жидоведов много интересных фамилий:http://www.oldbank.info/index.php?option=com_content&view=article&id=90:zemelnye-banki-negosudarstvennye-na-1906-god&catid=38:statistika&Itemid=72
Поначалу предполагалось, что за плату надо отдавать крестьянам землю потому только, что бесплатная земля хозяином не будет цениться...
Банк Крестьянский давал сначала, до 1895г., только ссуду для покупки, потом стал сам покупать и продавать землю, а с 1906г. ему переданы были для продажи часть казенных земель. Со столыпинскими реформами крестьянская земля окончательно превращалась в объект рыночных операций. Землю покупали для последующей перепродажи и сдачи в аренду. Зачем тут тогда самодержавие? И самому самодержцу оно становится обременительно: лучше ж как у царственных родственников по Европе - и богатый, и напрягаться с государственными делами не особенно надо...
2. А Соловьев-историк говорил, что феодализм неизбежно должен смениться капитализмом и т.д.?
Крестьяне не полагали - крестьяне знали на своем опыте, что только общиной выживут. И в столыпинских поселках в Сибири тоже объединились поэтому, хотя никаких помещиков там им не полагалось.

1. В капиталиста? Марксизмом балуемся?) Так Государь и был всегда первым капиталистом на Руси согласно марксизма. Так и в агитках разных писалось, мол, царь - первый помещик и капиталист. Поэтому давайте обойдемся без чуждых нам политэкономических учений.
Самодержавие надо понимать в религиозно-нравственном, а не в экономическом смысле. Царь - хозяин земли русской, захотел - продал крестьянам землю, видя в этом процветание как крестьян, так и России вообще, захотел - отнял ее. Точно также как давал когда-то землю в личное владение помещикам.
2. Не говорил вроде. Но это ни при чем, можете вместо капитализма говорить "промышленная революция", "тип цивилизации с преобладающей урбанизацией" и т.п..
И Столыпин одобрял их в таком деле, значит, не с общиной он боролся.

Маркс чуть-чуть не дожил до времени, когда царя нашего стали называть капиталистом. А он думал и считал, что такого времени у нас может и не быть совсем, он писал в основном для немцев и англичан.
Как это понимать "в религиозно-нравственном смысле"? Это что - князя Монако, например, присоединить если к православной вере и он сразу станет самодержцем?
Именно отдавал и отнимал землю, а не продавал и взимал проценты через посредников и не наделял правом делать это всяким инородцам.
2. Неправильно. До 18го века были некапиталистические страны, Индия и Китай, промышленно более развитые, чем капиталистические страны Европы.
А Царю однако Столыпин говорил: "...Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве»." "...В настоящее время вся правительственная политика направлена к насаждению мелкой частной собственности".