Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Чт июл 24, 2025 6:31 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 964 ]  На страницу Пред.  1 ... 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт мар 02, 2012 2:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
Приводили уже данные историка Волкова.

Не нашел у Волкова о белогвардейцах -во время Гражданской сторонниках восстановления самодержавия.
Владимир Неберт писал(а):
Панацеей является смешанная форма экономики. И это не только мое мнение. В частности, Менделеев считал, что "в России рынок должен обязательно сочетаться с активной ролью государства в экономике. Только государство, дополняя рынок, может точнее всего выразить общенациональный интерес, стать орудием общего благосостояния."

Там не цитата из Менделеева, а слова автора статьи. И, там же, по словам автора, енделеев высказывается и против засилья западного капитализма в России.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт мар 02, 2012 3:16 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 12:48 pm
Сообщения: 5248
Откуда: Сибирь
Вероисповедание: Православное Христианство
Думаю со смешанной экономикой все согласятся-только нужно определится,что под этим термином имеется ввиду.Малые предприятия-необходимы,кооперация тоже-но это все вожможно в социалистическом государстве.Смешанная экономика-не обязательно капитализм,вернее при капитализме все малые предприятия ,как и потребкооперация сгинут,мы это видим сейчас-пришли монополии.Даже ларьки барыг (их только к паразитам можно отнести) и то сносят.Вопрос-можно ли избежать глобализации?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт мар 02, 2012 7:01 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
1. Ну вот греки с румынами православные, а такой-же ли уклад жизни у них, как у русских?
Община крестьянская хозяйственная не обязывает к единой собственности, но обязывает к коллективной форме хозяйствования и исключает пользование землей на правах частной собственности.
2.Князь-чиновник, как носитель государственной власти? Вы согласны со следующим определением черносошенных крестьян?
"Черносошные крестьяне

или черные тяглые люди, государевы крестьяне — класс земледельческого населения России, сидевший на "черной", т. е. невладельческой земле. С развитием государственной власти на Руси общинные земли мало-помалу обратились в черные или государевы и считались за князем, но не как за частным собственником, а как за носителем государственной власти. Ч. крестьяне пользовались землей только как члены общины, получая в надел известные участки или выти. На одном и том же участке крестьянин мог сидеть целую жизнь и передавал его наследникам, но с условием, чтобы они считались членами общины и тянули во все общинные разрубы и разметы. До некоторой степени земля составляла как бы собственность крестьянина; он мог отдавать ее в залог и продавать, но с условием, чтобы покупщик тянул в общинные разрубы и разметы или сразу уплатил все общинные пошлины, "обелил" участок; в противном случае уступка земли считалась недействительной. Условное право отчуждения черных земель особенно было развито в городах: продавалась не земля, а право на нее, так как самого участка даже князья не могли покупать."

http://www.vehi.net/brokgauz/all/113/113433.shtml

1. С их укладом мало знаком, честно говоря.
Община обязывает не к коллективной форме хозяйствования (крестьяне свои наделы обрабатывали единолично) и вовсе не исключает пользование землей на правах частной собственности (черносошные крестьяне, украинские хуторяне).
2. Ну, пожалуй, согласен, а что?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт мар 02, 2012 7:03 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
Не нашел у Волкова о белогвардейцах -во время Гражданской сторонниках восстановления самодержавия.

Цитата:
Там не цитата из Менделеева, а слова автора статьи. И, там же, по словам автора, енделеев высказывается и против засилья западного капитализма в России.

1. Тут:

Цитата:
Непредрешенческая позиция, хотя и была теоретически ущербна, в этих условиях представлялась единственно возможной. Наиболее очевидным доказательством правильности непредрешенческого лозунга было то, что белые армии с монархическим знаменем все-таки были (Южная и Астраханская), однако по изложенным выше причинам уже к осени 1918 г. потерпели полный крах, хотя и оперировали в великорусских крестьянских районах Воронежской и Саратовской губерний.

Однако невыдвижение открыто монархического лозунга не отменяет того факта, что практически все руководители и абсолютное большинство наиболее дееспособных участников борьбы — прежде всего офицеры, на самопожертвовании которых только и держалось Белое движение, — были монархистами. Белое движение вобрало в себя чрезвычайно широкий идейно-политический спектр противников большевизма, объединив самые разные силы — от последовательных монархистов до революционных в прошлом партий эсеров, народных социалистов и эсдеков-меньшевиков. Но настроения и идеология массы рядовых участников движения и особенно его ударной силы — офицерства вовсе не были пропорциональны настроениям политиков. П.Н. Милюков полагал, что среди собравшегося на юге офицерства не менее 80% были монархистами, другие считали это преувеличением{1}, но того факта, что большинство офицеров было настроено монархически и в целом дух белых армий был умеренно-монархическим, никто тогда не отрицал.

Тем более это было очевидно для самих руководителей Белого движения. Как отмечал А.И. Деникин, «Собственно офицерство политикой и классовой борьбой интересовалось мало. В основной массе своей оно являлось элементом чисто служилым, типичным «интеллигентным пролетариатом». Но, связанное с прошлым русской истории крепкими военными традициями и представляя по природе своей элемент охранительный, оно легче поддавалось влиянию правых кругов и своего сохранившего авторитет также правого по преимуществу старшего командного состава. Немалую роль в этом сыграло и отношение к офицерству социалистических и либеральных кругов в наиболее трагические для офицеров дни — 1917 года и особенно корниловского выступления». Непредрешенчество в этих условиях было данью как традиционным представлениям о неучастии армии в политических спорах, так и конкретным обстоятельствам и настроениям в стране. В одном из писем ген. Алексеев совершенно искренне определял свое убеждение в этом отношении и довольно верно офицерские настроения: «Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы, входящие в состав Добровольческой армии, ревниво следящие за тем, чтобы руководители не уклонялись от этого основного принципа»{2}.

Кроме того, уже за годы войны произошло огромное «поправение», и лозунг непредрешенчества все более понимался не столько как альтернатива монархическому, сколько как замена республиканскому, который в условиях того времени (названных выше) пришлось бы провозглашать, если бы требовалось «определиться». Нет ни малейшего сомнения, что в случае победы над большевиками реальная власть оказалась бы в руках именно этого офицерства, и монархия в той или иной форме была бы восстановлена. Так что если поставить вопрос, что несло России Белое движение в смысле государственного строя, то ответ можно вполне дать словами Деникина: «Конституционную монархию, возможно, наподобие английской». Это обстоятельство стало со временем вполне очевидно как большевикам, так и эсерам, которые в конце-концов перешли в оппозицию Колчаку и на сторону красных.

Тем не менее, в годы войны никакого отдельного монархического движения вне Белого движения не существовало («профессиональные монархисты» в лице «Союза русского народа» и т.п. организаций в ходе событий 1917 г. и после них обнаружили свою полную несостоятельность, несерьезность и неспособность), оно было частью Белого движения (остатки отдельных «монархических» армий также влились в Добровольческую армию Деникина). С еще большей определенностью монархические настроения проявились в эмиграции, где связь офицеров — носителей монархической традиции с массой военнослужащих, вместе работавших на стройках и шахтах, стала еще теснее. И когда в эмиграции монархическое движение открыто заявило о своем существовании как особая политическая сила, руководство Белого движения (т.е. практически Армии) должно было определить к нему свое отношение.

Поскольку сутью и смыслом существования Белого движения была борьба с установившейся в России коммунистической властью, его позиция по любому вопросу всегда исходила из интересов этой борьбы, и всякое явление рассматривалось прежде всего с точки зрения, как оно может повлиять на перспективы этой борьбы. Возглавленная в первые годы эмиграции Главнокомандующим ген. Врангелем, она сводилась к тому, чтобы ликвидировать коммунистический режим в России, без свержения которого были бессмысленны любые разговоры о будущем России, и тем более монархии. Поэтому Белому движению органически было присуще стремление обеспечить как можно более широкую коалицию антибольшевистских сил. Отсюда его непредрешенчество, отсюда же и продолжение этой линии в эмиграции, выражавшейся в том, чтобы не отталкивать даже часть сторонников, прежде всего военных, определенным принятием монархического лозунга. Объективно такая позиция была абсолютно правильной — по крайней мере до того момента, пока сохранялась хоть малейшая надежда на продолжение вооруженной борьбы (т.е. до начала 30–х годов).

Как писал Врангель П.Н. Краснову: «Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично и большинство Русской Армии. Но в императорской России понятие «монархизм» отождествлялось с понятием «родины». Революция разорвала эти два исторических неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о «монархизме» связано не с понятием о «родине», а с принадлежностью к определенной политической партии. (Т.е. констатировалось, что после революции монархизм перестал быть общепринятым и превратился в знамя только некоторой группы лиц.) Нужна длительная работа, чтобы в народном сознании оба эти понятия вновь слились воедино. Пока этот неизбежный процесс не совершиться… пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие «монархизма» не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее восстановление является реальной первоочередной задачей»{3}. Потом и Н.Е. Марков (25.01.1925 в №134 Еженедельник ВМС) пришел к пониманию этого: «Все истинные монархисты должны весь свой разум, всю свою волю, всю действенность и силы свои направить прежде всего на свержение злобных поработителей русского народа, затем на убеждение народа в необходимости и благотворности для России полновластной монархии и наконец на всенародное призвание законного Царя из Дома Романовых», т.е. задачи ставились именно в той последовательности, о которой говорил Врангель.

2. Но там есть и мнение Менделеева о капитализме, с которым он вовсе не предлагает бороться, а как бы "обуздать" его в интересах России.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт мар 06, 2012 8:02 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
1. С их укладом мало знаком, честно говоря.
Община обязывает не к коллективной форме хозяйствования (крестьяне свои наделы обрабатывали единолично) и вовсе не исключает пользование землей на правах частной собственности (черносошные крестьяне, украинские хуторяне).
2. Ну, пожалуй, согласен, а что?

1а.Так без детального знакомства с бытом греков и румын понятно, что традиционный уклад жизни у них совершенно другой, нежели чем у русского крестьянина. Иначе мы бы их тоже называли русскими. Не смотря на фирменные ихние шнабели.
1б. Община для этого и существовала - для коллективной формы хозяйствования. Условия жизни крестьянина центральной России заставляли многие виды работ производить коллективно. Переселенцы столыпинские тоже в Сибири сами по себе организовывались в общины. Чтобы выжить. Получается, что они добровольно себя ограничили в свободах и правах, которыми наделил их Столыпин.
Черносошенные крестьяне жили в несколько других условиях - земли хватало и кормить надо было значительное меньшее число "государевых людей", чем их потомкам. Хуторяне тоже в свою очередь обитали в несколько иной климатической зоне и других условиях и с иным несколько укладом жизни, начиная с того, что в рекруты из них не забирали, а "лишние" уезжали куда-нибудь в поисках лучшей жизни. Вплоть до Америки.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт мар 06, 2012 8:09 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
2. Ну и где там свободная купля-продажа земли? Земля государева.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт мар 06, 2012 8:21 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
1. Тут:

Вам самим-то это не смешно было читать? Какая-то жалкая возня возле "династии", непредрешенчестве и т.д.. И все это опять же написано после гражданской в эмиграции. Ни о каком Самодержавии и речи не ведется. Мне кажется и члены царской фамилии это понимали и не хотели становиться "англискими монархами". Естественно, "революционизировать" в эмиграции на фоне развивающейся Советской республики было уже несерьезно просто, поэтому надо было проповедывать некую противоположность - монархию в весьма расплывчатом понятии.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт мар 08, 2012 12:57 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
1а.Так без детального знакомства с бытом греков и румын понятно, что традиционный уклад жизни у них совершенно другой, нежели чем у русского крестьянина. Иначе мы бы их тоже называли русскими. Не смотря на фирменные ихние шнабели.
1б. Община для этого и существовала - для коллективной формы хозяйствования. Условия жизни крестьянина центральной России заставляли многие виды работ производить коллективно. Переселенцы столыпинские тоже в Сибири сами по себе организовывались в общины. Чтобы выжить. Получается, что они добровольно себя ограничили в свободах и правах, которыми наделил их Столыпин.
Черносошенные крестьяне жили в несколько других условиях - земли хватало и кормить надо было значительное меньшее число "государевых людей", чем их потомкам. Хуторяне тоже в свою очередь обитали в несколько иной климатической зоне и других условиях и с иным несколько укладом жизни, начиная с того, что в рекруты из них не забирали, а "лишние" уезжали куда-нибудь в поисках лучшей жизни. Вплоть до Америки.

Сложно не согласиться. Но, насколько помню, украинские хуторяне и черносошные крестьяне Поморья и Сибири тоже жили общинами, несмотря на частную форму владения землей. Так что одно другому не мешает. Да и не стремился Столыпин разрушить общину, его целью было ликвидировать имеющиеся ее недостатки (например, чересполосицу) путем расширения форм хозяйствования. Вообще, неплохо об этом написано тут, в главе "Разрушал ли Столыпин общину?".


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт мар 08, 2012 1:10 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
2. Ну и где там свободная купля-продажа земли? Земля государева.

А в 1906 году разве не была государева?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт мар 08, 2012 1:17 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
Владимир Неберт писал(а):
1. Тут:

Вам самим-то это не смешно было читать? Какая-то жалкая возня возле "династии", непредрешенчестве и т.д.. И все это опять же написано после гражданской в эмиграции. Ни о каком Самодержавии и речи не ведется. Мне кажется и члены царской фамилии это понимали и не хотели становиться "англискими монархами". Естественно, "революционизировать" в эмиграции на фоне развивающейся Советской республики было уже несерьезно просто, поэтому надо было проповедывать некую противоположность - монархию в весьма расплывчатом понятии.

Очень хорошо сказал Враннгель:

Но в императорской России понятие «монархизм» отождествлялось с понятием «родины». Революция разорвала эти два исторических неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о «монархизме» связано не с понятием о «родине», а с принадлежностью к определенной политической партии. (Т.е. констатировалось, что после революции монархизм перестал быть общепринятым и превратился в знамя только некоторой группы лиц.) Нужна длительная работа, чтобы в народном сознании оба эти понятия вновь слились воедино. Пока этот неизбежный процесс не совершиться… пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие «монархизма» не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее восстановление является реальной первоочередной задачей.

Понятно, что белогвардейцы боролись не за "Свободу, Равенство и Братство", а за Родину, за Россию, чему доказательством мысли, песни, да и сама борьба белогвардейцев против большевиков. К концу Гражданской только осознали, что понятие Родины неотделимо от понятия Самодержца, что хоть и поздно, но было засвидетельствовано Дитерихсом во время его правления в Приамурье.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2012 11:29 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
Сложно не согласиться. Но, насколько помню, украинские хуторяне и черносошные крестьяне Поморья и Сибири тоже жили общинами, несмотря на частную форму владения землей. Так что одно другому не мешает. Да и не стремился Столыпин разрушить общину, его целью было ликвидировать имеющиеся ее недостатки (например, чересполосицу) путем расширения форм хозяйствования. Вообще, неплохо об этом написано тут, в главе "Разрушал ли Столыпин общину?".

Мы с Вами, видимо, по разному определяем "частную собственность на землю." Владение землей у черносошного крестьянина не могла идти в разрез с интересами общины, как мы с Вами там прочитали. И никакой банк не мог у него выкупить или отобрать за долги землю и сделать ее средством ростовщической наживы. Право продажи и заклад ее крестьянина с разрешения общины был скорее дарованной привилегией.
Столыпин хотел сделать землю именно "частной собственностью" в западном варианте. Мы уже это обсуждали.
И чересполосица тоже, в Вашей же ссылке с одной стороны признается вредной, а с другой стороны как бы признается, что никак не обойтись без нее в условиях аграрного перенаселения.
Столпин же говорил:" ...Что касается землеустройства, то вносимое по этому предмету положение имеет целью устранение неудобств, сопряженных с внутринадельным расположением участков отдельных селений и домохозяев, облегчение разверстания чересполосицы, облегчение выделения домохозяевам отрубных участков, упрощение способов отграничительных межеваний и принудительное разверстание чересполосных владений, при условии признания этой чересполосности вредною..."(http://www.bibliotekar.ru/stolypin/7.htm)
Вот это вот "при условии признания" не было оговорено - кем признания?
Результат: "...получилось как всегда" - землемеры вместе с исправником и войсками и конфликт с крестьянством.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2012 11:55 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Разве Государь не был хозяином земли русской и в эпоху Столыпина? Вся земля его была и он имел право отобрать ее у любого владельца. Столыпин хотел расширить возможности для крестьян, если бы хотел перенести все с запада, то логично было бы ему запретить общину вовсе. А он даже приветствовал ее в Сибири. Недостатки чересполосицы перевешивали достоинства, вроде так сказано по ссылке.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2012 12:19 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
Разве Государь не был хозяином земли русской и в эпоху Столыпина? Вся земля его была и он имел право отобрать ее у любого владельца. Столыпин хотел расширить возможности для крестьян, если бы хотел перенести все с запада, то логично было бы ему запретить общину вовсе. А он даже приветствовал ее в Сибири. Недостатки чересполосицы перевешивали достоинства, вроде так сказано по ссылке.

С ходом реформ уже не был. Становился чем-то вроде английского монарха. Банк распоряжался землей.
А крестьяне стало быть дураки, что сопротивлялись "межеванию"?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2012 12:34 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 4585
Владимир Неберт писал(а):
Понятно, что белогвардейцы боролись не за "Свободу, Равенство и Братство", а за Родину, за Россию, чему доказательством мысли, песни, да и сама борьба белогвардейцев против большевиков. К концу Гражданской только осознали, что понятие Родины неотделимо от понятия Самодержца, что хоть и поздно, но было засвидетельствовано Дитерихсом во время его правления в Приамурье.

Вот именно - песни, с них-то у Вас , похоже и начиналось представления о белогвардейцах. Мы вот тоже в детстве еще когда, в такие древние годы, под гитару нудили: "...с нашими женами спят коммисары..." и по этому поводу "...корнет Оболенский налейте вина..."
Такая ахинея...
О каком "понятии Самодержца" засвидетельствовано Дитерихсом"?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2012 4:18 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38018
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Константин писал(а):
Владимир Неберт писал(а):
Разве Государь не был хозяином земли русской и в эпоху Столыпина? Вся земля его была и он имел право отобрать ее у любого владельца. Столыпин хотел расширить возможности для крестьян, если бы хотел перенести все с запада, то логично было бы ему запретить общину вовсе. А он даже приветствовал ее в Сибири. Недостатки чересполосицы перевешивали достоинства, вроде так сказано по ссылке.

С ходом реформ уже не был. Становился чем-то вроде английского монарха. Банк распоряжался землей.
А крестьяне стало быть дураки, что сопротивлялись "межеванию"?

Есть этому законодательные подтверждения?
Ну, а кто коллективизации сопротивлялся, дураки были или как?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 964 ]  На страницу Пред.  1 ... 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }