У Шафаревича где было написано по поводу рекламы, если не ошибаюсь, в его работе про социализм. Что раньше она в христианских странах запрещалась чуть ли не наравне с ростовщичеством. Например, допускались рекламные вывески, но только возле магазина.

Фиг с ним, с телевизором. В конце концов, его и правда можно не включать.
Зачем мне эти листки в почтовых ящиках, звонки на мобильный, негры с бумажками на улицах, огромные плакаты с полуголыми бабами в метро и т.п.?

Это преступление. Надо и относиться к этому как к преступлению. Это я про рекламу в почтовых ящиках. То же и со звонками на мобильный. Наружной рекламы стало в разы меньше сейчас. Тут наводят порядок. Ну а на негров мне наплевать.

На это еще отвечу, и пожалуй все.

Не слышал такого про русских купцов, но вот про троварища Берию слышал, даже Судоплатов не скрывает, что Берия заставлял разных знатных баб под угрозой гулага с ним блядовать. Ну вот если форма собственности виновата, значит тем более социализм плох.
Да собственно и рабочие с крестьянами во все времекна социализма в массе своей праведниками в этих вопросах не были. Так и какая же тогда форма собственности нужна, чтобы она нравственность производила ?
Понимаете, вот я как бывший марксист знаю, что это именно по марксизму бытие определяет сознание, но к Христианству этот принцип не имеет никакого отношения, как собственно и к личному жизненному опыту каждого нормального человека тоже.

Кажись, что социализьм, что коммунизьм, что капитализьм, блядства как такового не отменяет.

Что ж за дурь-то?.. Потребление презервативов, кошачьего корма и т.д. - это чем больше тем лучше????? Может, машины раз в 2 года менять - хороший признак для экономики??? Так нет ведь, раз машина служит 20 лет, то она и должна их служить, соответственно. производирть их можно в 10 раз меньшее кол-во... как и иных товаров, которыке выкидываются, не успев выработать свой ресурс... а то и не успев даже использоваться вообще...

В данном случае не бытие, а массовая пропаганда.

Ну, разница-то имеется... Поскольку во всех, именно что практически во всех теоретических построениях социализма - начиная с Платона, до марксизма и движений хиппи - провозглашается в той или иной мере разрушение семьи и общность женщин...
Это, если мы говорим о социализме как философско-политическом учении, а не о каких-то там элементах государственной собственности на средства производства и развитой социальной поддержке народа в современных гос-вах...
Почему оно так - да потому, что брак и семья в их традиционном, особенно христианском, по Ап.Павлу, понимании - это, можно сказать, апофеоз личностного начала в человеке... А социализм с тотальной уравниловкой всех людей по всем потребностям - естественно, будет таким проявлениям в высшей степени противиться...
А когда индивидуальная, возвышенная любовь в расчет не берется - остается блядство как удовлетворение физиологии... К чему и приходяи все теоретики социализма, с той или иной степенью откровенности - тут уж, насколько они в состоянии последовательно доводить свои идеи до логического финала... У лучших их них - тут все получалось)))

Ну почему надо объяснять очевидные вещи. Потребление порождает спрос. Спрос порождает желание его удовлетворить. Это создание новых рабочих мест по всей вертикали и горизонтали общества. Это новые налоговые поступления. Это новые производства. Это двигатель экономики. Сменил машину, значит купил новую. Значит надо производить больше машин. А это значит надо расширять мощьности, нанимать людей и т.д. Неужто не понятно?

1. Понимаю, правда глаза колет ответить по существу нечего, вот и повторяешь мантры.

2. Не знаю, но знаю, что реальных результатов - ноль.

Добавлю от себя копейку.
Много ли подобного сейчас в рекламе на ТВ,много ли сейчас подобных образов Российского производства? Обратите ещё внимание-исключительно кириллица.
http://andcvet.narod.ru/konf/01/sam.html

Робертович, а ты себе часто запрещаешь говорить на темы в которых не разбираешься?

Понимаете, надо в контексте беседы интерпретировать сообщения. Масонская пропаганда - да, конечно влияет, но мой пост написан в ответ Робертовичу, который утверждает (да и вы с ним согласны), что якобы форма собственности определяет сознание, а это уже бытие.