Нечто запредельное.
Если предприятие успешно функционирует, то какой такой предприниматель будет его проедать ?
Если оно оказалось убыточным, и чем дальше, тем больше, и хозяин не видит возможности какой либо модернизации, то что же он еще должен делать, как не распродать основные фонды, пока не поздно ?

Проедают, сдают на металлолом целые заводы! Содержат за счёт целой фирмы своих родственников-паразитов, секретарш-проституток и т.п.
Да, распродажа фондов - дело серьёзное. Но вопрос: по какой цене распродавать основные фонды - цеха, оборудование? Пусть даже по остаточной, но даже эти средства бывший хозяин просто не может просто так присвоить самому себе без прогрессивного налогообложения.
Смысл простой: денежные средства предприятия явлются принадлежностью самого предприятия, а предприниматель лишь имеет взять некоторую часть, причём облагаемую налогом.

В разговорах о прогрессивной статье дохода не надо думать, что она ограничивает богатство. Максимальная шкала налогов в США начинается с 400 тысяч долларов в год и составляет 40%. В Великобритании со 150 тысяч фунтов и составляет 45%. Все. Больше налоговых ставок нет. Поэтому если заработал хоть 150 тыс. фунтов хоть 150 миллионов фунтов отдай те же 45% и гуляй смело, катайся на яхте. Так что попытка сравнять или приблизить доходы хозяина бизнеса к работнику не имеют под собой никакого смысла и не практикуются в мире. Но нао признать, что чем мельче бизнес тем меньше разница, но это зависит от невысоких доходов хозяина относительно рыночной стоимости работников которых он нанимает. Как только доходы повышаются, а он не торопится поднять зарплату кратно повысившимся доходам происходит разрыв. И это естественно.

Другой вопрос, что налоговое законодательство должно быть изменено. Отменены НДС, налоги на фонд заработной платы. Индивидуальные предприниматели с небольшим доходом вообще освобождены от такого рода налогов - только приобрёл патент - и вперёд. И при Сталине, кстати, эта норма действовала.

Что за чушь. Если предприятие мое лично, то что хочу то и делаю. А уже получивши доход плачу налоги, но это само собой. Не может ничего принадлежать абстрактному предприятию. Предприятие в собственности кого то. Вот акционеры и должны решать что и как. Если же директор продал не принадлежащее ему оборудование то это уголовщина уже.

Можно вопрос. Вроде все правильно написал, но где механизм сокращения разрыва в доходах хозяина и работника? Как видим в других странах такого механизма нет.

1. Вы все живете понятиями девяностых, только тогда такое могло быть, потому что даром досталось все липовым хозяевам.
2, 3. Изобретений велосипедов типа брежневского хозрасчета не достаточно ?
Вы новый велосипед придумали, так чтобы было бы и мое и не мое.
Лучше уж диктатура типа сталинской (при которой только и может существовать социализм), чем такое вот ... , даже не знаю как и назвать это.

Так сначала определись: либо это твоё предприятие, либо акционированное. Если акционированное, то ты и шагу не сможешь ступить без мнения акционеров. В том числе и в вопросе вознаграждения.
Но по факту получается так, что предприниматель может в любой момент забрать оборотные средства со счёта, продать активы и на вырученные деньги укатить на виллу в Черногории, оставив работников без средств к существованию. А потом удивляться: а почему меня народ не на руках носит, а норовит закатать в асфальт?

Итак, даже сфера ликвидации бизнеса должна быть прописана в законе. Как и размер стоимости, которую получит прежний владелец. А делать это лучше всего с помошью налогов.

Для личного и акционерного предприятия должно быть различное законодательство.

Стоп. Давай разбираться. Так без мнения акционеров я и не могу шагу ступить. Мне просто бумаги не подпишут. Сделка не сможет состояться. Другое дело, что есть пакет акций есть блокирующий и нет. Но это в крупных АО. У тебя может быть 10 акций Газпрома, но твое мнение не будет учитываться никак. Потому что ты не содержишь пакет акций влияющий на принятие решений.
Ты вообще понимаешь что то о предмете о котором говоришь? Если я в обход мнения акционеров, которые имеют голосующий пакет что то продам и укачу, то это уголовщина. Меня эти же акционеры найдут и в асфальт закатают.

Значит, как я и говорил, при нормальном капитализме тезис "что хочу со своей конторой, то и делаю", не проходит.

1. Какая разница. Говоря о хозяине, я говорю о хозяине как таковом, хотя он может быть и коллективным. Но думаю, что если нет у кого-то (или хотя бы у малой группы) контрольного пакета, то эффективность предприятия мало будет отличаться от советского колхоза. Даже хуже будет, потому как там по крайней мере могло влиять государство.
2. Если он не заплатил рабочим зарплату (в том числе пособие, положенное по увольнению из-за сокращения), не выплатил кредиты, не отправил продукцию заказчикам, заплатившим предоплату, то это и так подсудное дело. А если все долги розданы, то это его личное дело, иначе где справедливость ?
Но, повторю, никто не будет так вот пресекать свой же успешный бизнес, а если он не успешный, то он и не нужен, не только ему, но и обществу.
3. Она и так прописана в законе. Как именно не знаю, но прописана. А ваше желание отбирать чужое имущество, хотя бы при закрытии, если оно будет прописано в законе, приведет к тому, что никакого бизнеса (кроме разве что теневого) не будет.
Понимаете, за идею можно воевать, но заниматься бизнесом ради идеи (как Вы предлагаете), такого не бывает.

Все акционерные общества представлены мажоритарными владельцами, которые всем и рулят, имея большинство акций, и (иногда) мелкими, которые получают дивиденды (в лучшем случае), но ничего не решают.
Так чтобы сто человек, и у каждого по одной акции - такого не бывает.

Проходит если у владельца 51% акций.

Яков говорит о злоупотреблениях со стороны наёмного работника (пусть даже президента с зарплатой 1 млн в месяц). Его реальный хозяин действительно может закопать. Такой президент не говорит про контору "моя".
А вот сам хозяин действительно может делать что захочет. Единственное, что ему можно предъявить, это если он кредиторам не заплатит по долгам фирмы. Да и то трудно.
А если долгов нет, и он просто всё продал, закрыл и уехал, это его полное право. По всем капиталистическим понятиям.