Речь не идет об отмене законов природы, но об исключениях из них, чем и являются чудеса.

Во-первых, текст был на церковнославянском. Поэтому неправомерно рассуждать об этом с точки зрения современного языка. Во-вторых, я не зря выделял некоторые слова Св. Иоанна Златоуста. Он прямо их противопоставляет естественному порядку вещей и называет их противоестественными(разумеется, без отрицательного оттенка).

Все хирургические действия объяснимы с точки зрения физических, механических и т.п. законов. А чудесные исцеления-нет.

Чудеса можно объяснить только силой Божией и больше никакими законами.

Почему необъяснимы приостановкой законов? Исключения не отменяют правила.

Я отвечал на конкретную цитату, источник которой я пояснил.

И чем же исключения отличаются от временной отмены ?

Если у Вас есть авторитетный источник толкования слова "чин" на церковнославянском, то приведите его. Пока это просто Ваше предположение, что его смысл в церковнославянском иной, чем в русском.

И все-таки слов "законы природы" у него нет.

Вообще-то, и в обычных явлениях законов природы недостаточно для объяснения явления. Об этом может позже поговорю подробнее.

Точнее всемогуществом Божиим.

Вот видете как, Вы пытаетесь объяснять чудеса тем, что Бог приостанавливает законы, это именно попытка объяснения, я же утверждаю, что они никак, кроме всемогущества Божия необъяснимы, но это собственно не объяснение, а просто констатация факта, что Бог всемогущ.
Почему, говорите, этим (приостановкой законов) необъяснимы ? А куда Вы денетесь от тех случаев, когда никаких вообще нарушений естественной цепочки причин и следствий нет, но вместе с тем, явно явлено, что результат этой цепочки - исполнение воли Божией. Об этом, в частности говорится в творении Святителя Игнатия "Судьбы Божии" (на него есть ссылка на предыдущей странице в моем втором посте по вопросу о чудесах).
Много и просто такого типа свидетельств (да и я сам тому свидетель), когда молится человек попавший в очень тяжелую ситуацию, и тут же помощь приходит, хотя, сама то эта помощь есть результат вполне естественного процесса, происходящего по своей цепочке причин и следствий. Ну вот например, человек в открытом море после кораблекрушения, буря, ночь и ничего не видно. Молится он, и вдруг его освещают фонарем с проплывающего мимо корабля и обнаруживают. Корабль же шел своим курсом, фонарем регулярно освещали окрестность. Таких свидетельств слишком много, чтобы считать все такое случайностью, однако, это никак вообще необъяснимо. Все происходило по естественным процессам, и явно, что никакого нарушения законов природы не было, а вместе с тем, Бог спас молящегося (спас в рамках земной конечно жизни).

Мне конечно понятны Ваши реакции. Я имел несколько таких бесед с дипломированными богословами, с батюшками, с верующими физиками. Понимание того, что-же я хочу сказать, происходит только после достаточно длительной беседы. Но это - не только моя трактовка, об этом, однако же, позже. Так что, потерпите немного, если конечно хотите продолжать разговор.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию, предлагаю порассуждать не вообще, а применительно к конкретному примеру.

Вот ответьте конкретно, какие законы природы, по-Вашему, нарушались, когда Спаситель ходил по воде ?

Св. Феофан Затворник приводит слова блж. Феофилакта Болгарского, который различает знамение и чудо: ""Блж. Феофилакт полагает различие и между знамениями и чудесами. "Между знамением и чудом есть различие. Знамением совершается то, что совершается сообразно с природой, только необыкновенным образом. Таково внезапное исцеление тещи Петра, больной горячкою. Здесь исцеление горячки есть дело сообразное с природою, но оно совершено необыкновенным образом: как только коснулся Христос, горячка прошла (Мф. 8:14-15). А чудо есть действие совершаемое над тем, что бывает несообразно с природою. Таково исцеление человека слепого от рождения (Ин. 9:1-7)"."
http://www.moral.ru/encyclopedia/ch.htm
Временная отмена была бы, если бы, например, не только Апостол Петр смог ходить по водам со Спасителем, а на всей Земле в это время люди вдруг приобрели бы такую способность. Хотя можно сказать "временная отмена", но только не для всей природы, а для какого-то особого случая. Да, и в обычном порядке вещей не все нам постижимо. Хотя бы сущность вещей. Но существует естественное и сверхъестественное.
Вот значение слова "чин"-
http://www.orthodic.org/cs/%D0%A7
"Порядок, устав". Будете ли доказывать принципиальную разницу между уставом и законом?

Я не видел такого разделения у других отцов. Да и исцеления первого типа всегда называют чудесами исцеления. В смысле вещественной природы, в приведенных примерах различие только количественное. И горячку врачи лечили бы не так, и не факт, что слепой от рождения в принципе неизлечим (я не знаю как сейчас обстоят с этим дела в медицине). Между тем, думается мне, что Феофелакт имеет здесь ввиду не только вещественную природу, а природу человека, включая и душу. Здесь ведь и в этом еще чудо. Вот представьте, взрослый человек никогда не видел мира Божьего, не должен ли он сильно испугаться и ничего не понимать вокруг, когда прозрел. Однако же он стал ходить, как будто и всегда был зрячим. То есть, Господь не только сделал его зрячим, но дал и понимание происходящего вокруг, это уже исцеление не только тела, но и души.

Ну понятно, Вы говорите, что не просто временная, но и местная, и этим пытаетесь объяснять чудеса. Однако же, приведенное мной выше даже так необъяснимо.

Так и я об этом же. Даже тогда, когда законы природы, по которым происходит явление хорошо известны.

Это понятие разных философий, а не науки и не веры. Заимствовано слово сущность в догматическом Богословии только для различения единства и различия в Троице (Единосущность Ипостасей), для различения Творца и творения, для различения души и тела, человека и Бога, ангельского естества и материального, а также для различия естества и его действий (Сущность и энергии Божества по Григорию Паламе, сущность и энергии человека). Никакого другого познания понятие сущности не предполагает в святоотеческом богословии. Понятие же "сущность вещей" и не христианское и не научное, а фантазия разных философий.

А я разве говрю, что нет ?
Другой вопрос, нарушает ли сверхъестественное естественное.

Проверять не буду (там надо регистрироваться), но верю, поскольку применяются понятия, например, "Литургия по чину Иоанна Златоуста". Думаю, однако, что и смысл близкий к слову "должность" тоже был и в церковнославянском, иначе откуда же такое стали в русском применять.
Но вот действительно и "порядок" и "устав" - это не законы. У каждого монастыря свой устав, но закон монастырской жизни един (наприр необходимость соответствующих обетов).
Чин Литургии в истории Церкви изменялся, потому у нас кроме чина Иоанна Златоуста применяется в определенных случаях чин Василия Великого. Содержание же Литургии, которое можно назвать ее законом, неизменно. Католики изменили содержание (отказались от призывания Святого Духа), потому у них это уже нечто иное.

Хотелось бы услышать конкретный ответ.

В чём именно нелепость?И какое отношение,по Вашему выражению"осиповцы",имеют к публикуемой на католическом сайте католической доктрине?Они что,католикам догматы пишут?

Воспринимаемые нами"законы естества"-это и есть нечто неестественное."Чудеса"-это как раз и есть проявление настоящих свойств настоящего мира,который недоступен физическому восприятию человека,его дебёлой оболочке.Ни один человек так и не смог,и никогда не сможет дать жизнь какому либо предмету не по "роду его".А уж постичь Бога и подавно.Постичь Бога это почти то же,что постичь безконечность,потому что Бог больше безконечности.

Я повторяю, что они почти полностью скопировали статью Википедии о Евхаристии. А там пишет, кто угодно. Хотя сейчас данный фрагмент в Википедии вырезали.

А такие законы, что Вы или я, ступив на воду, не сможем по ней ходить. А Господь совершил чудо.

Во всяком случае, можно провести такое различение знамений и чудес.

Я выше приводил цитату Св. Василия Великого о непостижимости сущности именно вещей.

Существует Типикон-от греческого слова устав. Это не есть нечто местное. Вообще, не вижу существенной разницы между словами "устав" и "закон".

Я не увидел этого в той цитате. Я увидел то, что если у земли отнять все ее природные свойства, то останется ничто, а не какая либо скрытая сущность.

Вы разницу между опытным фактом и законом понимаете ?
Все-таки прошу ответить о том, какие именно законы в этом случае приостанавливались. Я ведь не об опытных фактах говорю, а о законах.

Все остальные Ваши реплики - это не по существу. Ответ на них содержится в моих прежних постах.

Хотите разговор в область физики перевести? Я в физике не силен. Я только по-простому говорю, что люди не могут по воде ходить при естественном порядке вещей.

Св. Василий Великий: "Ибо постигаемое в земле чувством есть или цвет, или объем, или тяжесть, или легкость, или связность, или сыпучесть, или упорство, или мягкость, или холодность, или теплота, или качества во влагах, или различия в очертании. Но ничего этого не назовут сущностью и они сами, хотя готовы все утверждать. " Св. Григорий Нисский:"... а понятие сущности... оставили неизреченным и неисследимым. Ибо хотя они и повествовали о всем прочем, что произошло: о небе, земле, море, временах, веках и тварях в них; но что такое каждое из сих творений [сущность], и как, и откуда, о том умолчали".
http://www.moral.ru/encyclopedia/s02.htm#25

Я бы сказал, при обычно существующем порядке вещей, но откуда Вы знаете, что фундаментальные законы не допускают иного порядка вещей.

Хождение по водам не может иметь естественного объяснения. Только прямое действие всемогущества Божия или противоположной силы.