Этот ответ меня не устраивает. Есть исторические события, которые не изменить. Остается только выразить отношение к ним. Большевики были благом для России или нет?

У большевиков очень много было плохого, но и немало хорошего, от чего отказываться нельзя.

А последний Царь - я вообще не понимаю, как он занимался управлением государством. Простой пример: может, кто-то подскажет мне, какие решения в условиях снарядного голода 1915 года принимались Царём решения? Может, он собирал министров и промышленников и стучал кулаком по столу?

Я не понял ответа. Так хорошо, что большевики взяли власть или плохо? Разве сложно ответить? Может ты за временное правительство. Так и скажи.
А то, что снарядный голод был преодолен это ты вообще не слышал?

А, может, ты просто понимать не хочешь?

Взятие власти большевиками, безусловно, это плохо, так как привело к разрушению исторической России. Но при этом большевики сделали много полезного (уже перечислял, если кому интересно, пусть посмотрят выше), чего по идее нужно было сделать ещё в царской России.

Тогда спрошу: как роль Царя в преодолении снарядного голода? Какие решения были приняты? И как же другие проблемы вроде расстройства транспорта в стране?

Отчего же. Я понятливый. Взятие власти большевиками это плохо. Я услышал.
Очень странная позиция. Если выиграли войну или еще чего хорошего, то это в том числе и заслуга руководства. Но это касается только красных. Если что в России случалось хорошего, то вопреки недотепе Царю. Лукавая позиция. Не знаю что там и как в подробностях, но снарядный голод был преодолен.

Во-первых, то что Пушкарев пере6числил как хорошее, это не большевики как таковые, а товарищ Сталин сделал. А большевиков он уничтожил как класс.
Во-вторых, я отвечал уже по поводу реального статуса и реальных механизмов этих хорошестей.

[/quote]

Я не могу спорить на счет дорог в Ярославской области при Брежневе, но доходить до такого идиотизма, как ты, в плане "социальных лифтов" не доводилось даже махровым диссидентам, среди которых я долгое время обитался.

Сделать карьеру в СССР - хоть партийную, хоть научную, хоть писательскую, хоть производственную было самым обычным делом. Практически все начальники были из низших слоев общества. Хоть артисты хоть зудожники хоть директора заводов.

А уж если задасьться целью карьеру сделать - то это вообще пара пустяков: идёшь после школы на завод, потом в армию. В армии становишься кандидатом в члены КПСС, и перед тобой вообще все пути открыты без всякого блата. Даже после отсидки после 56 года ВСЕ отцовские сидельцы сделали карьеру, ни один не остался простым иженером или рабочим.

Мой брат - беспартийный - доктор наук, отец - беспартийный - писатель, все его знакомые - беспартийные (кроме одного летчика) - все работали на достойных должностях.

На сет имущественного расслоения в СССР это вообще смешно. Вы уж там договоритесь между собой - что там было: уравниловка или расслоение? Ибо называть расслоением ничтожный процент начальников и всех остальных - несерьёзно. Уровень зарплат отличался в 10 раз между союзным министром и уборщицей.

Ну, говорил бы про очереди, про дефицит, про гонения на Церковь... но зачем себя в дурацкое положение ставить - понять не могу.

Короче, запел ты сейчас как типичный жидолиберал: "лернд-лиз, закидывание трупами"...

Я далек от идеализации ведения Великой Отечественной, но это - тупые штампы, ибо были в нашей армии уникальные военные операции, которые вошли в учебники всех военных академий мира.

Или тебе лишь бы поспорить? Тогда понятно.

Такого я вообще никогда не говорил! Я говорю, что страна управлялась так себе. А Романовы словно не видели возникающих проблем.

[/quote]

Чем бы ни был вызван успех индустриализации, но цель была поставлена и была достигнута.
Посмотрите биографии советских министров, генералов, адмиралов, а потом уж говорите об отсутствии социальных лифтов в СССР.

На счёт любимой некоторыми "трупной" темы, я пытаюсь добиться: какие же всё же потери понёс СССР в войне по вашему мнению?

И почему вдруг не было бы Второй Мировой, не случись переворота в России?

Извините что встреваю в разговор, по теме выскажусь.
Путин и Единая Россия действительно вытянули страну из спирали разрушения.
Посмотрите как похорошела страна. В деревняз понастроили футбольных полей, ФОКОФ, облагородили рынки, переложили асфльт.

Не придуряйся. з/п старались выровнять,да. Но мерилось все доступом к дефициту. "Блондинка за углом". Где простой продавец издевается над учеными. Или "Инспектор ГАИ", где перед начальником автосервиса лебезят даже гаишники, а ему закон не писан. Он-бог. циатата: Да, но ведь правила – они придуманы для усреднённого человека, понимаете?! Это среднестатистическое...(с)

Царствование Николая II — самый динамичный период в росте численности русского народа и самых высоких в истории России темпов экономического роста за всю его историю. Это -так себе? Ну-ну..

Чего-то ты не понимаешь.
Пушкарев говорил о кричащем имущественном расслоении. Как понимать слово "кричащее" ?
Я не могу понять иначе, что кричащее это такое, которое очень раздражает нормальных средних людей. А раздражает нормальных людей не величина расслоения, а официальное враньё про него.
Так вот в СССР всех нормальных средних людей очень раздражал образ жизни партийных и хозяйственных начальников, именно потому, что совсем другая идеология провозглашалась по всем телевизорам, радиоприемникам и прочим газетам.
А сейчас, никого из нормальных средних людей не интересует какие яхты и коттеджи скажем у главных начальников и крупных акционеров того или иного банка. Интересуют конкретные условия работы с этим банком, могут интересовать также вопросы - кому они оказывают благотворительность (например, православным храмам или синагоге).

На остаьное отвечать не буду, все равно не поймешь и будешь вешать ярлыки, типа "жидовство".

С языка снял. Абсолютно верное замечание. Просто красные хотят обгадить Царя и все. Факты их не интересуют. Зато Сталин светоч.