В Китае смешанная экономика, рыночные механизмы там вполне успешно работают.


Разве что только в ваших мечтах.


То, что в первую очередь по политическим причинам, - это верно. Только неэффективность советской бюрократической экономики стала очевидна гораздо раньше. В первую очередь, это отражалось на уровне жизни большинства граждан

В Китае правят коммунисты или нет?Китайцы отказались от социализма?Уровень жизни в СССР в 70-80-е годы падал?Население СССР вымирало?Заводы стояли ,поля не засевались?..А,Вьетнам (при правлении коммунистов)-реально развивается,уж поверте.

В Китае правят китайцы. Их "социализм" спокойно уживается с частной инициативой, свободой перемещения капитала и миграции, регулирование осуществляется преимущественно рыночными методами, а социальных гарантий практически нет никаких (даже пенсии отсутствуют). Поэтому сравнение с Советами здесь совсем ни к чему.


Главное - это то, что в СССР у работников и руководителей предприятий отсутствовала заинтересованность в результатах своего труда. Поэтому трудовой потенциал работников промышленности использовался только на треть, а в сельском хозяйстве - вообще только на 20%. Что это, как не яркое свидетельство неэффективности хозяйствования?
Многочисленные стройки, "проекты века", рытьё каналов, не говоря уже о кукурузных и прочих совсем маразматических "застрелах" партийной верхушки, - зачастую были вовсе бесполезны, а иногда и вредны.
Показателем неэффективности была значительная материало- и энергоёмкость советской экономики. Материалоёмкость при Брежневе была в 2 раза выше, чем в США. То есть на каждую единицу продукции в Совдепии затрачивалось в 2 раза больше сырья и материалов.
Добавим, что именно на 70-80-е годы приходится планомерное уничтожение Русских деревень посредством т.н. "укрупнения", что явилось неизбежным следствием социалистического метода хозяйствования. Русская деревня была фактически уничтожена ещё при Советах.


Насчёт их серьёзных успехов очень сильно сомневаюсь, но в любом случае, насколько мне известно, Вьетнам тоже пошёл по "китайскому пути".

То,есть Вы согластны,что правление компартии и социализм совместим с эффективной экономикой(пусть смешанной)?Вы же не считаете,что из-за экономических проблем(а,где их нет?на Западе их нет?)-нужно добивать СВОЮ СТРАНУ?

как из-за чего – враг посодействовал, холодная война, они нас очень-очень сильно изучали и нашли слабые места, по которым можно было эффективно работать. Но ничего бы у них не вышло, если бы мы вовремя разобрались со своей идеологией. У Маркса-Энгельса на деле мы взяли какую-то полезную основу, но возвели это в догму. Ленин тоже много чего написал и полезного тоже, но он был уже практиком, в процессе революции и начала становления Советского государства многое пересмотрел сам же, но все его наследие тоже было возведено в догму. Сталин на словах полностью следуя марксизму-ленинизму, в реальности построил государство, в основе которого вместе с коммунистической идеей больше был традиционный уклад жизни нашего народа. Но и при нем не успели внести необходимые коррективы в идеологию. Вроде было дано задание написать новую политэкономию, то ли не успели при его жизни, то ли что-то еще. При Брежневе старшее поколение считало своим долгом обеспечить только экономическую мощь страны, думали - молодое поколение потом само разберется с основоположниками.
В итоге в холодной войне мы оказались идеологически разоружены. Нам просто открывали труды основоположников и тыкали туда нас носом: вот – у Маркса или Ленина написано так-то, а Вы на практике делаете так-то и то-то, следовательно не правильно строите и не то построили!
Политэкономия наша официальная марксистская оставалась фактически политэкономией капитализма с ихними решающими критериями «прибыль» и «рентабельность». Соответственно в прикладной экономике мы оценивали в основном народное хозяйство в этих чисто «рыночных» критериях, из-за этого возникали различные несоответствия с реальностью.
Поэтому интеллигенция научная, и партийная тоже, первая и начала метаться, постепенно сдавая позиции.

В месте со всем остальным вот это вот утверждение есть совсем ничем не подтвержденная антисоветская догма. Какая заинтересованность отсутствовала? Материальная?
Но тогда, например, настоятель монастыря тоже должен быть так "заинтересован"? Или командир войсковой части?

И далее:
1. Что такое трудовой потенциал не треть или на 20%?
2. Это для нас, нынешних и строилось и копались тогда. Что бы мы могли жить. О будущем думали.
3. Вы когда-нибудь смотрели американские фильмы? Видели там когда-нибудь, чтобы ихний ковбой в валенках и тулупе подбрасывал уголек в котельную при ферме, а его ковбоиха пыталась выдоить коров без елочки из-за оледенения ЛЭП?
Как можно сравнивать американскую и нашу энергоемкость и затраты материалов? Из-за этого и деревни приходилось укрупнять. Люди жить хотели с удобствами, дети чтобы в школу ходили и т.д. Сами-то Вы когда-нибудь жили и работали в деревне?

Это вы мыслите советскими догмами, а то, что я утверждал, основано на известных фактах.


Материальная. А какая ещё? Кому охота работать бесплатно?


Настоятель монастыря и командир войсковой части не производят материальных благ. Это вообще не экономическая сфера. Зачем нести такую чепуху?


Это означает, что производительность труда каждого работника была на две трети или на 80% меньше возможной при данных производственных мощностях


Ага, коммуняки прямо святые были, только и думали, что о народе. Поворот северных рек на юг, подъём целины в Казахстане, засеивание кукурузы в непригодных для неё климатических условиях, а также содержание всевозможных "братских" стран "соцлагеря" - всё это нам, Русским, было очень нужно!


Я говорил об издержках в промышленности. Сравнение в данном случае вполне корректно.


Люди хотели жить в своих родных деревнях. А в результате "укрупнения" они не только сгонялись со своих родных земель, но и уменьшались их приусадебные участки и поголовье скота. В следствие этого молодёжь вообще уходила из деревни, оставались одни старики.

1. Никто и не говорит о том, что нужно было добивать. Речь ведь шла о советской экономике, какой она была. Это было ответом на высказанную нелепость, что, дескать, Германия проиграла во Второй мировой войне, потому что в Совдепии была более эффективная экономика.
2. Если существуют свободные рыночные отношения, то это уже не социализм. В Китае нет социализма, тем более, что там отсутствует такой важный атрибут, как социальные гарантии, имеющиеся даже в самых либеральных западных экономиках. А правящая партия там может называться хоть анархо-троцкистской, какая разница?

Война армий-это война экономик-так,что это не "нелепость",как минимум.

Пусть будет война экономик. Против германской экономики, помимо советской, воевали также американская и британская. Причём тут советская мега-"эффективность"?

Ну,про " огромную помощь"мы слышим от либералов уже 20-ть лет.Помощь союзников не надо приувеличивать.Вы серьезно считаете,что экономика СССР во время войны не была эффективна?Гитлеровские генералы так не считали.Она сверхэффективна была.При потере людей и территорий,одна эвакуация заводов-это просто коллосально в тех условиях.

Вся советская промышленность была построена благодаря западным технологиям, в первую очередь американским. Америка снабжала Советы с 24 года

1. И на настоятеле и на командире кроме главных задач лежит еще управление многоплановыми хозяйственными системами, уж никак не менее сложными, чем например, производство сникерсов и памперсов. У начальника гарнизона, например, в ведении выпечка хлеба и производство других продуктов питания для личного состава и жителей, строительство жилья и прочая экономика.
2. У Вас есть какие-то обоснование «одной третьей» или «на 80% меньше данных производственных мощностей», или только у кого-то когда-то чего-то услышали?
3. А что, плохо что русские были везде и могли осуществлять свои проекты – и у себя в Казахстане и в других странах. Пол мира изучало русский язык.
4. А промышленность у нас что – в другой географической зоне располагалась?
Смотрите: предприятие, где я сейчас работаю, в 2008г. расход электроэнергии в январе – 40,87 тыс. кВт. час, июль – 14,85 тыс. кВт. час. В последующих годах еще более сильный разброс между летом и зимой. Ну и чего – вот они Ваши «в два раза»!
5. Еще раз – Вы жили когда-нибудь в деревне по-настоящему? А я сельскую школу закончил. Со мной учились дети из деревень, переселенных на центральную усадьбу. Школу им там на десять дворов не построишь. Дорогу зимой заметает начисто, весной паводок заливает и заодно размывает вновь построенные мосты и дороги. А здесь школа, больница, и всевозможные культурные и спортивные организации и мероприятия, начиная от хора народной песни и кончая секцией самбо.

Промышленность РИ(и во всем мире) тоже по западным технологиям.Это не показатель.Американцы помогли нам мы им в Великую Депресию.Рейхсверу мы тоже помогали до Гитлера а они нам.