Если человек не читает художественную литературу - надо выяснить из каких побуждений. Голпота ведь тоже её не читает.

то есть если не читает - значит или очень православный или гопота. вот я категорически против такого утверждения

ХорошО - Ваш вариант?

НЕ надо выяснять

начитанность не является критег=рием ни ума, ни интелликтуальности, ни воспитания, ни чего-либо подобного. это просто РАЗВЛЕЧЕНИЕ, одно из многих

Выяснять что?

По начитанности... Сложный вопрос - скажу про себя. Для меня человек не знакомый с творчеством ряда писателей - И НЕ СТРЕМЯЩЕЙСЯ ПОЗНАКОМИТСЯ при наличии такой возможности - не совсем полноценен.

не надо выяснять из каких побуждений кто чего не читает.


вот тут проявляется дискриминация по начитанному признаку , это более мерзко чем по рассовому, и, кстати, именно из-за такого пренебрежительного отношения к людям и не любят "умников"

В этом пункте по подробнее.

№2 - останусь при своем мнении.

просто.
если человек не читает, Вы сразу начинаете искть в чём его проблема, не кажется ли Вам, что это гордыня в чистом виде? да и вообще в мотивациях других людей копаться неблагодарное и бесполезное дело

Нет, не начинаю - мне это в принципе по барабану. Просто художественная литература, в частности русская, является одним из проявлений национальной культуры. Таким образом, человек не знающий своей национальной литературы в значительной мере ущербен, что является сугубо его личным делом.
И почему мне должно быть стыдно за то, что я прочитал книг больше чем иные видели - не понимаю.

О том, что смирение бывает паче гордыни - не доводилось слышать?

это жизненно важно и необходимо не быть "ущербным"? (вот кстати терминологию Штурманова берёте, только у него ущербные те кто мало железок полнимает, а у Вас - кто меньше книг читает)
вот человек не читавший Евангелия, на мой взгляд, гораздо более ущербен, нежели тот, кто не читал Пушкина. без Пушкина можно прожить, без Евангелия нет смысла. вопрос преоритета и необходимости.


было дело.

Согласен, но зачем нужно противопоставлять одно другому?

я и не противопоставляю, я лишь говорю, что художественная литература превозносится, и смотрят на неё лишь закатывая глаза от "культурности", забывая, что по сути это зачастую сочинительство мешающее главному в жизни православного христианина

Возможно, но желающие закатить глаза всегда найдут объект поклонения - вплоть до Св.Писания. Так что дело вовсе не в художественной литературе - дело в упорных поисках кумиров.

Но само явление имеет более глубокие корни. Если в XII в. не знали о законе всемирного тяготения, то не значит, что его не было.


По-меньшей мере странное утверждение.


Ну это российский Дон Кихот, были и другие мнения.


Навряд-ли это было так. Достоевский был антисемитом и монархистом, а Тургенев и Щедрин писали ради денег. Даже скорей наоборот, чем так, как в утверждении.


Гм-м-м... Былины, Слово о полку Игореве, Задонщина, Повесть об Азовском сидении казаков, т.н. беллетристика задолго до Екатерины существовала.

Простите, но былины, Слово о полку Игореве и т.д. это не беллетристика. Это устное либо письменное изложение исторических событий, соединённое иногда с нравственным поучением. Это отнюдь не "Анна Каренина", не "Коварство и любовь".

На счёт культуры Вы не совсем поняли. Она, разумеется, была, но не осознавалась в том значении, как в 18 веке и далее, т.е. не как нечто общечеловеческое, объединяющее всё остальное - искусство, религию.