1. Где в СССР назревала необходимость частной собствености? И в какой форме?
Что такое в Вашем понимании "китайский вариант"?
"Нефтяная игла" - миф реформаторов, доля всего экспорта в ВВП начала 80-х - 18-20%, из этого доля всех энергоносителей ну не более 1/3, из них "коммерческая" - в кап-страны ну не более половины, так что считайте конечную долю. Где-то я это уже выкладывал, вспомню - выложу. Говорить о зависимости от экспорта нефти и вместе с газом даже - несерьезно.
2. Ну а сейчас - религиозное сознание вроде бы возвращено, и что выходит - поклонение этим кумирам только увеличилось?

1. В легкой и пищевой промышленности, отчасти на селе. Во всех формах - общинной (кооперативной, артельной), индивидуальной, полугосударственной.
Китайский вариант - это те реформы, которые были предприняты в Китае и которые явились альтернативой нашей "шоковой терапии". Благодаря им Китай сейчас экономически развивается.
Но "нефтяная игла" началась именно в годы застоя вследствие недостатков того строя. Я говорил не о полной зависимости как сегодня, а скорее, о начале зависимости.
2. Я не вижу, чтобы сегодня религиозное сознание было возвращено, большинство живет потребительскими ценностями, а в храм ходит по праздникам и то не всегда.

1.
а) В разное время были попытки внести в нашу экономику элементы рынка. Все это вносило только элементы дисбаланса в систему. У нас был совсем иной тип был хозяйствования, нерыночный, схожий с семейном хозяйством или с хозяйством крестьянского двора. Но когда разговор заходит о многоукладности, всегда спрашиваю - как это себе можно представить на практике?
Например, как это осуществить - собрать общее собрание работников предприятия и выбрать "эффективного собственника", который обещает при всех значительно поднять уровень показателей экономической деятельности на небывалые высоты? Или как?
б) Уже говорилось, что Китай к началу реформы представлял собой совсем иную страну, чем СССР. У них страна крестьянская, избыток рабочей силы. У нас страна промышленная и по уровню жизни они рассчитывали догнать нас не в скором времени.
в) В годы застоя были освоены новые месторождения нефти.
Еще раз:
Львиная доля добычи шла на собственные нужды. 65% экспорта - страны СЭВ. Какая в застой началась нефтяная игла?
2. А что Вы тогда понимаете под возвращением религиозного сознания? Церкви вон открываются, религиозной литературы - сколько угодно, батюшек и священноначалие власти уважают - что еще надо?

1. а) "Хозяйство крестьянского двора" было господствующим типом хозяйства в эпоху натурального хозяйства, но оно не могло выжить в условиях новых, капиталистических, поэтому реформы так или иначе были необходимы. Столыпина я за то и ценю, что он хотел придать меняющейся экономике выгодное России направление. Для построения эффективной многоукладной экономики необходимо государственное планирование в области стратегически важных отраслей промышленности с одновременной свободой предпринимательства во всех его формах в областях менее важных. Для этого требуется лишь политическая воля, соответствующее законодательство и финансовые ресурсы, которые сейчас текут на запад.
б) В том и дело, что Китай начал свои реформы, когда индустриализация там уже успешно проводилась. Более того, сегодня Китай является крупной индустриальной и космической державой и при этом его развитие происходит в лоне именно смешанной экономики.
в) Не буду углубляться в проблему, приведу лишь интересное рассуждение на тему.

2. Я понимаю к чему Вы клоните: если свобода религии не ведет к возврату к нестяжательным ценностям, значит этого как минимум недостаточно, т.е. необходим еще и возврат к социализму. Однако, здесь надо кое-что прояснить, а именно, что социализм сам по себе не был гарантом воспитания духовных ценностей, он лишь консервировал существующие в русском сознании духовные ценности христианства, охраняя народ от влияния либеральных идей. Вопреки стараниям безбожников к началу войны русские сохранили веру (около 50 % назвались верующими) и даже те, кто стал атеистом, сохранили религиозное сознание, нормы морали, привитые православным воспитанием. В 70-е, 80-е выросло новое поколение, которое воспитывалось уже в советских семьях, не знало ни церковной жизни, ни примера благочестия своих отцов, коммунизм же большинству был не по душе, поэтому естественно "ударились" в потреблятство и "продали Родину за колбасу и сникерсы".

1.а) Рассуждаете чисто как реформатор еще горбачевской волны. Вроде того, что мы часть «общемировой цивилизации» и «альтернативы реформам нет». И позже уже - «альтернативы рынку нет».
Тут определиться надо – чего мы действительно хотим? Если хотим остаться русскими, то тогда – «хозяйство крестьянского двора». Иначе в условиях, как Вы говорите «новых капиталистических» нас не будет. Но некапиталистические, нерыночные формы хозяйствования это не значит неэффективные и отсталые. Нам "хозяйство крестьянского двора" позволяло на уровне державы противостоять «передовым» государствам. И при царях и при советах. Ну нельзя же быть таким упертым марксистом, даже и основоположники имели считали свое учение не совсем применимое для России.
2.б) И Китай тоже – это Китай, а не Россия. Я сильно не вникал в особенности китайских реформ, но пошли бы у нас наши новые «капиталисты» в КПСС, как ихние в КПК? И опять же – перенаселение, избыток рабочей силы, социал-дарвинизм. У нас по другому все.
3. в) Вот именно – чисто риторическое рассуждение. Вся логическая цепочка, начиная с ЛЭМЗа, построена на перестроечных проблемах. Когда решили, что без Запада ну ни как. Особенно если есть повод прокатиться за границу.

В общем-то может и так, но я там немного у другом. Мы там начали о религиозном сознании, но оно, получается и не всегда влияет на экономическое успехи. Китайцы-то вон вроде как в подавляющем большинстве атеисты...

1. Во-первых, реформаторы эти были демагогами, которые умело использовали истину с целью прихода к власти и получения привилегий партократов в свои руки. Во-вторых, Маркс в части описания капиталистической экономики признается даже не коммунистическими экономистами специалистом.
Вообще, не совсем понятно, что есть "хозяйство русского двора" - колхозы и совхозы? В том-то и дело, что у нас были вполне рыночные отношения со странами другого мира, внутри же царил т.н. "азиатский способ производства". Это и вызывало перекосы и привело к застою. Не рыночные формы экономики - это феодализм, сегодня объективно он не возможен. Поэтому надо действовать, исходя из современной ситуации.
2. Почему же по другому? У нас есть замечательный пример "под боком" - Белоруссия. Если бы дать ей российские ресурсы и финансы, она бы сейчас процветала не хуже Китая. И то держится.
3. Религиозное сознание влияет прежде всего на уровень культуры и морали. Хотя если учесть, что хозяйство - это тоже часть культуры (материальной), то вполне допускаю, что более традиционное религиозное сознание способствует большим успехам экономики. Весь западный мир держится на протестантском трудолюбии.

Разве,кроме феодализма(который кстати не только возможен,а реально существуетв странах переферии)-нет альтернативы капитализму(свободному рынку)?О "хозяйстве русского двора",артели и кооперации -перечитайте Чаянова и его соратников.Беларуссия держится ,в том числе за счет российских природных ресурсов ишантажа Кремля(это без осуждения).Протестантизм-основа капитализма Запада-но дело не только в трудолюбии(протестанты-не трудолюбивие Православных и католиков),а в том числе в отсутствии моральных ограничений при грабеже иноверцев(всех непротестантов).Западный мир держится не на трудолюбии,а на грабеже перефирии-перефирии в которой мы сейчас находимся и из которой мы с вырвались в 1917 году.

Я не ратую за свободный рынок. Но тот факт, что мировая экономика при существующих условиях индустриального развития, высокой концентрации производств, разветвленной сети инфраструктуры невозможна вне рыночных законов - факт. Другое дело - надо в этих условиях создавать максимальную автаркию и способствовать не глобализации, а национальной экономике.

То есть Вы против капитализма?

На мировом рынке как раз рыночные законы не действуют. Ценообразование осуществляется либо директивно, либо посредством биржевых махинаций.

А,директивы раздают центры накопления капитала.

Они просто собираются в узком кругу и решают, какими должны быть цены на те или иные ресурсы, а установленные цены публикуются для всеобщего сведения без всяких формальных директив

Капитал стремится к централизации.Там где бабло там и принемают решения.Это страны Запада.При существовании СССР Запад позволял накапливатся капиталу в приграничных к Союзу враждебных странах-ФРГ,Южной Корее,Японии.

В виде финансово-ростовщических монополий - да.