Кто враг? И чем навредил?

Вот с помощью этой глупости Россию свели уровень страны "третьего мира". Как можно руководить тем, сути чего ты не понимаешь? Итоги удручающие, можешь мне поверить. Сужу по своей области. И наверняка в других областях то же самое.

Это точно? Ты не ошибся? А экономист Гайдар не свел? А грамотная финансист Набиуллина не свела? У меня нет сомнений в их профессиональных качествах. Только на благо ли России они работали и работают?
Грамотный руководитель рано или поздно изучит предмет того, чем управляет. Будучи хорошим руководителем он будет в состоянии управлять предприятием. А вот специалист в своей области, но плохой руководитель развалит предприятие. Это аксиома.

Согласен с Яковом. Хотя, конечно, знания предмета никому из руководства ещё не мешал.

Но могу привести пример с Павлом. Он довольно быстро освоился в производстве, на котором сейчас работает, хотя ещё 2 месяца назад понятия о нем не имел. Тут зависит всё от конкретного человека. Уверен на сто процентов, что и Алексей, и Иаков, и Павел смогли бы быстро освоить работу директора металлургического, химического или даже оборонного завода.

в руководстве России всегда враги. или предатели.

Наблюдал и наблюдаю вокруг себя много людей, которым всё равно кем и чем руководить, и поэтому у них "всё просто".

Гайда и Набиуллина суть изменники. Не о них речь.

Речь про то, что, как говорил Мюллер, отдавать приказы могут даже дрессированные шимпанзе в цирке. Зачем "рано или поздно изучать", если это можно сделать в период учёбы в ВУЗе? По факту невежественные начальники даже лет за 20-30 работы остаются в лучшем случае полуучками. Специалист в науке командовать разберётся за месяц (в большинстве своём), "профессиональный" начальник не станет специалистом никогда.

Нужна иная кадровая политика. Когда командную должность, как правило, занимает человек с базовым образованием и определённым опытом работы, либо человек без базового образования, но много лет (десять и более) успешно работает в отрасли.
Иначе имеем то, что имеем: разрушение профессиональной среды. Так как мало кто хочет становиться вечным рядовым, понукаемым начальственным невежеством. Кадровая политика должна быть близка к советской.

Это называется "мы все учились понемногу". Почему, например, после турнира в Бережках не попробовать тренировать сборную? Всё ж понятно!

Тут другое, господа.
Управленец конечно должен быть специалистом в предметной области управляемой сферы.
Но профессионализм для так сказать техника и для руководителя требуется разный.
Техник должен знать все детали так сказать своей части предметной области, уметь решать детализированные задачи, иметь необходимый для этого инструментарий. Но такой специалист как правило за деревьями не видит леса.
Руководитель должен владеть предметной областью на глобальном уровне. Знать структуру того, чем управляет, знать технологии опять же на глобальном уровне, владеть механизмами управления в конкретной сфере и т.п.
Проблема вот в чем. Я не вижу возможности в рамках высшего образования разделять подготовку техников и управленцев. Это вопрос отчасти наклонностей, отчасти стечения обстоятельств, кто кем становится.
А сейчас у нас такая вот беда. В министерстве образовании власть захватили козлы, которые совершенно не представляют учебного процесса. Выдумывают всяческие новые парадигмы, из-за которых нам приходится постоянно переписывать рабочие программы и перестраивать учебный процесс. Министр козел, хоть и бывший ректор. Не был бы козлом, не придумал бы такой маразм, как "индивидуальные образовательные траектории". Похоже, из-за всех этих перестроек мы не сможем выпускать ни профессиональных техников, ни профессиональных управленцев, разве что особые корифеи, которые не благодаря системе образования, а вопреки ей, будут становится профессионалами в одной из рассматриваемых сфер.

Вот тут я согласен!

Твоя ошибка в том, что ты слабо представляешь себе роль управленца в процессе. У тебя есть отрицательный опыт понукающего начальника. Но это твой личный опыт. И он к общей картине не имеет отношения. Задача управленца руководить всеми процессами. Толковый руководитель разберется в любой работе со временем. Бестолковый специалист никогда не станет руководителем, хотя может быть специалистом по вытачиванию деталей на станке.

Та же ошибка. Непонимание задач. Штильмарк не тренер был, а организатор. После турнира в бережках его надо отправлять не тренировать сборную, а организовывать турнир всего района, потом области и т.д.

Отчасти согласен. Насчет сферы точно. Руководитель комбината по выращиванию птицы всегда сможет рулить комбинатом по выращиванию свинины, а вот нефтяным заводом с трудом. Но в итоге сможет при определенном таланте.

Как-же Берия управлял атомным проектом?

А Джугашвили страной будучи полуграмотным уголовником.