А у коммунистов (марксистов, ленинистов, сталинистов и пр.) нет здравого смысла и совести: их "ум, честь и совесть" - это коммунистическая партия. Они готовы оправдать любое преступление против собственного народа, если это преступление совершено "советской властью" ("власть советская - власть народная", а значит, следуя их "логике", преступления против народа - по просьбе самого народа) и согласуется с их интернациональной (чуждой национальному самосознанию) идеологией. Большевики мечтали создать манкуртов - "советский народ" - без роду и племени, поэтому и глумились над Историей и Верой, пытались поработить и истребить Славянские народы, причем погубить не только тело, но и душу... Учитывая то, что коммунистические вожди были инородцами по отношению к Славянам - жидами и кавказцами, - становится понятной "логика" их поступков: всё Русское было им чуждо и даже враждебно, они его ненавидели и презирали. Вместо истинных духовных ценностей навязывались фальшивые - например: почитание коммунистических вождей - Маркса, Энгельса, Ленина (до 1956 - Сталина) - с т.зр. христианской религии - нарушение первой заповеди: "да не будет тебе иных богов пред лицем моим"; идолопоклонство - нарушение второй заповеди - почитание изображений этих "вождей" и "героев революции", церемониальное возложение к ним цветов, культ мумий (Ленина, Сталина, Мао, Димитрова...); откровенное богохульство - атеизм, воинствующее безбожие; догматизм - "непогрешимость" произведений "классиков марксизма-ленинизма", "кодекс строителя коммунизма" в качестве "символа веры" и т.п. Иными словами, в случае с коммунизмом мы имеем дело с иудо-сатанинской религией и все действия коммуно-большевиков следует рассматривать именно в этом контексте.

Интересно вот только, а что бандеровцы понимают под термином "всё Русское"?

Неудивительно, ведь этим вопросом занимался волюнтарист Хрущев. Молотов критиковал его политику в этой области.

1. Почему Вы считаете, что монархист обязан быть приверженцем общины? Я с самого начала сказал, что являюсь сторонником многоукладной экономики. В сельском хозяйстве могут сочетаться различные способы ведения хозяйства, что, кстати, прописано в программе ЧС.
Это ленинская трактовка, кстати, а не собственно столыпинская. Я уже устал повторять, что общину он не разрушал, он разрушал диктат общины с тем, чтобы наиболее предприимчивые крестьяне могли освободиться от ее тесных оков и заняться единоличным хозяйством.
Как же у нас не прошло, если я предоставлял Вам материалы, из которых явственно видно, что в средние века крестьяне владели землей не на общинных началах, а как единоличники? А сколько было хуторов на Украине? Или на Украине не русские люди жили?
2. Несомненно, я бы постарался учредить наряду с государственными формами собственности и кооперативные и единоличные. Но загонять всех в колхоз - увольте.
3. Вернувшихся было около 0,5 млн. чел.. К тому же не забывайте, что столыпинской реформе противодействовала бюрократическая машина, из-за чего и были все эти недостатки финансирования, насильственные сгоны и т.п..

Кстати, насчет вскрытия мощей можно кое-что почитать тут http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=72&t=848

по п.1
а) Что такое «приверженец общины»? Это что, разновидность какого-либо модного увлечения, ну к примеру, приверженец одной из разновидностей популярной музыки и всякого такого прочего?
И что такое «монархист»? Наверное, когда Вы это произносили, Вы имели ввиду самодержавную монархию, а не подданство английской или шведской короны – тоже ведь «монархисты»!
Община – это традиционная форма и уклад жизни крестьян Центральной России. Это не административная единица, а способ жизни и выживания в соответствии с христианским мировоззрением нашего народа и в суровых условиях жизни на нашей земле. А крестьяне – основное, по численности подавляющее сословие Российской Империи, традиционно – Царь для них отец, а они его дети. Так было. Теперь же Петр Аркадьевич решает выделить и дать «свободу», как Вы говорите - «наиболее предприимчивым крестьянам». Остальные «дети» - пусть как хотят.
Но даже и там, где все «дети» вообще не хотят никуда уезжать и выделяться, раздел производят принудительно. Что это, как не разрушение Самодержавия?
б) Как это понять – «сторонник многоукладной экономики»? То есть, например, не было у нас широко распространенного рабского труда привозных африканцев на полях – значит надо попробовать это дело здесь?
Правильно – если народу мало, земли много, никто тебя особо не трогает, пожалуйста – живи как хочешь. Хочешь хуторянином назовись, хочешь – займищанином. Община же крестьянская, так же как и колхозы потом, предназначены были решать свои задачи на конкретных землях и в конкретной исторической ситуации.
2. И тут, наверное, все правильно. Победили всех врагов, совершили мировую контрреволюцию, поработили расово неполноценных марсиан и заставили их завалить нашу планету изобилием чистейших и вкуснейших сельхоз продуктов и все – можно и поэкспериментировать с многоукладностью, запретив при этом слово «колхоз».
3. Даже по этим данным это не мало, и если еще учесть, что туда-сюда прокатилось не войсковое соединение, а крестьянские семьи. Как это при самодержавном строе возможно противодействие передовым реформам – выходит, строй все же менять надо было что ли?

Неутомимый учитель римских вождей далалеко не все там договаривает. В данном случае не все так просто:
http://www.nasledie-museum.org/images/stories/docs/20855_Musin_2006.pdf
(стр. книги 322-323)

1. Я не приверженец общины в смысле "исключительно и только общинного землевладения", а не в смысле общинного бытия русского народа. Русские вели разные формы хозяйства - и общинное, и артельное, и единоличное, поэтому насильственно способствовать одному и подавлять другие - значит противодействовать традиционным укладам. Говорилось же уже о том, как в средние века господствовало именно единоличное владение.
2. Многоукладная экономика была у нас при царе. Перекос пошел в сторону финансово-капиталистической системы, отсюда и все порочные следствия вроде засилья иностранного капитала.
Так ведь общины складывались естественным путем, исходя из конкретных ситуаций, а не по плану, который словно некий канон регламентирует всю экономическую жизнь. Поймите, экономику нельзя делать по канонам, что доказала та же советская система. Ее надо было реформировать, чего не было сделано и ее решили всю порушить. Уже враги и предатели.
3. Почему запретив? Я сказал, что насильно никого загонять не стал бы.
4. Бюрократические пороки той системы признавали даже черносотенцы. Не все гладко было в "датском королевстве", по-моему, это очевидно всем, даже монархистам.

Владимир, и охота вам с этим НЕХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ еще что-то обсуждать?

Я в инете с такими отъявленными жидолиберастами и троцкистами спорил (почти всегда одолевал), что Константин в сравнении с ними - "цветочек".

1.Ну артель-то тоже по сути община, созданная для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности. Далее же в этом пункте что-то мне непонятен Ваш ход рассуждения: «…насильственно способствовать одному и подавлять другие - значит противодействовать традиционным укладам…» - что Вы имеете под этим в виду?
Или Вами имеется ввиду «освобождение» от общины частника реформами Столыпина и это есть тоже возврат к традиции средневекового земледелия? Но мы же с Вами уже говорили – из-за чего имела места быть такая традиция.
2. И здесь тоже непонятно – что надо было реформировать и что решили порушить: общину, экономику, или советскую систему?
3. В ситуации тех исторических условий станете и Вы загонять, никто «на 20 лет спокойной жизни» вполне резонно тогда не рассчитывал.
4. Это уже было не бюрократические пороки, а ослабление самодержавия как государственной машины.

И от такого же слышу...)

1. Имел ввиду, что была часть крестьян, которые желали выделиться из общины и заниматься единоличным хозяйством. Причем тот факт, что община душит инициативу признавался в то время (да и сейчас) многими специалистами. Еще раз: речь не о разрушении общины, а о возможности сосуществования ее с другими видами владения.
2. Реформировать надо было советскую экономику, ибо в том виде как она была при Брежневе, она была нежизнеспособна. Вот враги, прикрываясь этими причинами, и объявили перестройку, целью которой было на самом деле - уничтожение СССР.
3. Слишком дорого обошлось "загнание". Надо было честно дать землю русскому крестьянину в 20-е годы, и не пришлось бы загонять.
4. Опять-таки, возвращаемся к петровским реформам, которые привели к этому бюрократизму.

1.Так и выходили те, кто желал заняться чем либо своим, но если с наделом, то это разрешить мог только сход, все "общество". А иначе самовольный выход с землей был в ущерб остальным. Поэтому то и было сопротивление реформенному выделению. Справедливо и безущербно поделить в условиях аграрного перенаселения центральных губерний было невозможно.
"Душит инициативу" специалисты может и определили, но никто еще, пожалуй, не определил, что частное хозяйство в условиях Центральной России эффективнее существующего тогда общинного. Лично для "инициативного" может и да, для банкиров, скупающих землю - да, для страны в целом - нет.
2. Экономика при Брежневе как раз и была самой жизнеспособной и никто в мире и не надеялся уже, что мы остановимся или приостановим развитие. По многим основным отраслям мы были мировыми лидерами. Уничтожение СССР начиналось с кризиса общественного сознания, как раз с разрушения традиционного, "общинного" мироощущения.
3. Землю при НЭПе крестьянам дали, но темпы развития сельского хозяйства в тех условиях не удовлетворяли темпам форсированного индустриального развития государства.