Егор, ты же считаешь, что капитализм=масонство, и оный же сгубил монархию. И тут же говоришь, что России нужна была модернизация в виде капитализма. Что-то не пойму.

В Сербии, Болгарии, Румынии в 30-е-40-е гг. крепостного права не было. Однако монархия там пала не в результате "естественных причин" а вмешательства извне.

Понимаешь, есть такая вещь как неизбежность. Жизнь народа, государства, цивилизации даже можно уподобить жизни человека. Вот, к примеру маленький мальчик вырастает в юношу. При этом его объективно будут посещать определенные соблазны (напиться, обкуриться, походить по шалавам и т.д.), которых сложно будет избежать. Так что, теперь не расти ему что ли, а лучше просто взять и сдохнуть? Или вот мужчина средних лет стареет. При этом его организм объективно будет изнашиваться, давать сбои, велика вероятность появления каких-то серьезных болезней и т.д. Так что, теперь не жить ему дальше, а сразу сделать эвтаназию?

Вот так же и тут. Чтобы страна жила дальше и не была кем-нибудь попросту завоевана, нужно было развиваться. Для этого нужна была индустриализация со всеми вытекающими. И ничего не поделаешь с тем, что буржуазия и интеллигенция по своей природе в основном являются носителями определенных пороков, которые сильно влияют на их мировоззрение.

Вообще я не фанат капитализма, но считаю, что альтернативы ему по большому счету нет, можно и нужно лишь попытаться его улучшить (национализация ряда важных отраслей, прогрессивный налог, всемерная поддержка бесплатного образования и здравоохранения и т.д., в общем, экономическая модель, похожая, скажем, на шведскую).

Ну, не все тут на крепостном праве завязано. Речь идет об общем переходе от феодализма к капитализму. И, кстати, монархии на второй день после этого перехода нигде не падали.

К слову, насколько мне известно в Румынии Антонеску сделал монархию такой же карикатурной, как в Англии или тогдашней Италии.

Этот "переход" в указанных мною странах случился к тому времени уже давным-давно. И монархическая власть там и не думала ликвидироваться, не на второй, не на пятый и не на десятый день.
Ну да. И закончилось это для него печально.

а кто это?
Хотя по мне так и Крылов сатанист. мыжик объявил себя огнепоклонником. что бы бороться с Православием

ну мне сильно не нравится позиция Фотины, но думается все же она мне ближе вашей

дело в том, что в СССР в области социальных программ было много успешных проектов. И перечеркивать в угоду скотскому безудержному рынку все это - преступление.

Беда в том, что все, что было в СССР хорошего - все выброшено (социальные программы, развитая промышленность), это заменено полной дрянью. А из времн советской власти все же взято многое, и как раз вязто самое гадкое.

А надо было бы наоборот. Но это нам набо было бы. А не тем, кто все это устроил

+5

ой, слава Богу, что не хватит....

Вот Серега Штурман бардов не любит, но я процитирую

А где-то позади, за далью и за пылью,
остался край чудес. Там человек решил,
что он рождён затем, чтоб сказку сделать былью.
Так человек решил. Да, видно, поспешил.
И сказку выбрал он с печальною развязкой,
И призрачное зло в реальность обратил.
Теперь бы эту быль обратно сделать сказкой,
да слшком много дел, и слишком мало сил

а теперь получилось так, что мерзкую обратно сделали сказкой, поменяв на быль ещё более мерзкую...
Но зачем возвращаться из одной гнусной химеры в другую?

Вот, это существо.

Спросите у ФСБ. Про масонов: Вы вообще что, до сих пор не знаете, В ЧЕМ СОСТОИТ ПАДШАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА? Или Вы считаете, что масоны не люди, и им чуждо все человеческое?

Качества русского народа НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СОВЕТИЗМУ - ИЗВРАЩЕНИЮ ОТ КОММУНИЗМА.
Российская Империя - вот что было могучим государством, а не колония жидо-большевиков - СССР.
Либерализм вытекает от безделия и глупости, свойственнен ЛЮБОМУ СТРОЮ.

Я согласен. Просто решил так сказать атаковать Константина по-другому.

вот эта фотка меня дико доставляет



Для тех, кто не в теме: Яроврат и Варракс на переднем плане плюс Широпаев - на заднем

Перезалей, не показывает.

Я считаю, что масоны не дураки, чтобы воевать друг с другом. У них строгая иерархия.

Ничего подобного: в советское время качества русского народа были мощным фактором развития страны. И СССР был могуществен именно в силу этих причин, кои Вы стремитесь отрицать и отринуть, плюя в могилы предков.
Значит и монархии может быть свойственен либерализм?