То есть, когда Цари назначали, это не христианский вариант ?
Как избирать Патриарха в реальной истории Церкви всегда решали конкретно, те кто был в реальной ситуации способным это решить.
Вы в душу к Кириллу залезали, чтобы выяснять, было ли у него какое стремление ?
Вообще-то, это тоже епископами решалось, если вы про местоблюстительство.
Ну и потом, если не делать идола из процедур, то правильнее, чтобы Патриархом стал тот, кто уже ведает многими делами Церкви, как и было с Кириллом.

Я говорю про тиранию как таковую, а не про конкретных тиранов.
Или вы как-то по-другому понимаете это слово "тирания", не просто как абсолитная власть правителя ?

Ознакомьтесь на досуге....



Там очень хорошо показаны... Как те, кто за Церковь и за Правду на смерть шёл... И также тот, кто к Патриаршеству всеми средствами шёл... Господин Страгородский...
Потом и о Гундяеве рассуждайте... и о приемлемых методах...

Ещё раз... Жребий - может, конечно, выпасть не на того, кто оптимален...
Но он предоствратит узурпацию власти на корню... А это - куда важнее, как история показывает...

Да, я за человеческую Монархию, а не за абсолютную... На которой очередной Пётр ждать себя не заставит...
И будет бошки резать да зубы дёргать придворным...
Да и право первой ночи не забудет)))

Какая наивность.
Даже Помазание на Царствие не гарантирует, что Царь будет правильным, потому что Бог не лишает человека свободы воли.
А вы надеятесь, что какие то подкличенные к монархии дерьмократические институты будут это гарантировать.
Нет большей лжи в мире, чем демократия.
А насчет зубов, ну да, Меньшикова на каторгу за его воровство нужно было бы, а он всего лишь зуб выбил.

Кстати, я вот почему-то уверен, что даже если бы и по жребию Патриарха избрали, и даже если бы не Кирилла, такие критиканы как вы все равно кричали бы, что он не настоящий. Типа жребий со смещенным центром тяжести был, и его натренировались как бросать. А ежели не в прямом смысле жребий, а чтобы кто неглядя шар какой вытаскивал, то сказали бы, что какая-нибудь риска на нужный шар нанесена, определяемая на ощупь.

Не кладут все яйца в одну корзину...
Если мы к истории обратимся, и к русской в частности, то демократические элементы в её управлении традиционно были... Земский Собор... Новгородское Вече...
И почему их надо отметать - совершенно неясно...
Отменил Земские Соборы - Пётр... что дальше стало - всем известно...

Касаемо зубов - у Петра целый немаленьукий мешок был... куда он их складировал... С одного Меньшикова мешок не набрать, при всём желании)))...

И вот к чему эти надания???
Кто-то возмущается жребием 1917 года?..
Мож, старца Алексия подговорили тот что с риской вытащить?..

Эти вот спекуляции - к реальности отношения не имеют...

А на деле в 2009 вышла - профанация Собора, что всем было очевидно...

Тогда просто критиканов вроде вас в Церкви не было (когда Тихона избрали), они тогда все в революционеры подались.
И опять же, "очевидно", это из лексикона нынешней западной дерьмократии, типа очевидно, что Стрелков боинг сбил, очевидно, что Петров с Башировым скрипалей отравили и т.д. и т.п.

Я не имею особого желания сейчас разбирать Собор 2009г, оригинальный состав его участников, процедуру их выдвижения, его регламент и всё прочее... Это много раз обсуждалось, и там всё очевидно и неприкрыто ничем...
Позорная страница в систории РПЦ...
Не хочу и странную смерть патр.Алексия и непикрытую радость по сему поводу Гундяева рассматривать, ролик все видели, остальное - догадываются...

Касаемо ситуации в 1917...
Так тогда в РПЦ единства вообще не было... Даже сам вопрос выбора Патриарха - как помним, имел сначала мало сторонников...

Кстати уж, потрудитесь и положение Собора о Патриархе изучить...
И сравнить их с привилегиями Гундяева... который и Папу Римского далеко позади оставил...

1. Земские соборы не имеют отношения к демократии. Этот совещательный орган, а не решающий. Да, они желательны для так сказать обратной связи.
2. Новгородская демократия закончилась призванием Рюрика, и прежде всего потому, что не в состоянии была решать конкретные проблемы. Но не даром именно в Новгороде долго еще демократический дух все портил, ересь жидовствующих та же там возникла, вот только когда Иван Грозный разобрался, тогда только революционный душок от этой дерьмократии прекратился.

Это уже вообще бред с маниями преследования.

Ага, Грозный... Евангельскую чистую любовь туда принёс.... Ну-ну))))))

Причём здесь Рюрик вообще непонятно... Да, демократия при Грозном закончилась там, это на 700 лет позже как-то...

С чего это Земские Соборы отношения не имеют к демократии?.. Это уж что-то за гранью рассудка... Хоть одного историка приведите, кто так же считает))...

А вы мне приведите историков, что земские соборы законы и постановления провозглашали.
Один раз только такой земский собор сыграл законодательную роль: установление династии Романовых.
Но это потому что не было Царя и нужно было его определить, заключить так сказать договор с династией.

Соборное Уложение принято где?..