Владимир, вот только не надо ёрничать. Ранее я приводил нормальные источники показывающие уровень грамотности на 1913/1914 годы, на которые ссылается даже Википедия, но Вас они почему-то не устроили. В предыдущем сообщении я опроверг Ваше заявление о том, что советские источники чего-то там "искажали" (или как Вы говорите "устаревшие данные"), приведя на примере 1897 года сравнительный анализ данных взятых из БСЭ так и из Статистико-документального справочника за 1913 года. Никаких принципиальных расхождений там нет. Однако и здесь Вы недовольны.
Но даже если поверить тому "безвестному" министру просвещения, что якобы в 1916 году уровень грамотности был в районе 56%, то в любом случае картина не фонтан. В то время "грамотность" вообще была относительным понятием.

Что касается идеологизации гуманитарных наук, то это не советское изобретение. Оно существовало всегда и везде. В период царской России активно работала идеологическая машина связанная непосредственно с тогдашним государственным строем и её институтами. В учебных заведениях насаждалась церковная догматика и историография в форме "без царя народ сирота".
В советское время имел место перевод стрелок в сторону точных и естественных наук, но кроме положительных сторон я в этом ничего плохого не нахожу. Для того же покорения космоса, изучения и освоения энергии атома, создания сложных вычислительных и автоматизированных систем и т.д. и т.п... толку от "лириков" было практически никакого.

Почему? Существовало множество различных кружков, секций, библиотек, которые вполне гармонично развивали творческое мышление детей и удовлетворяло интересы. Конечно, могло не хватать того или иного инвентаря или соответствующих помещений (здесь я не буду спорить), но это уже отдельный вопрос.

С чего Вы решили, что они подделка? Николай II не обладал ни незаурядным красноречием, ни находчивостью. После революции 1905 г. неким был выпущен: «Собрание речей его императорского величества Николая II». В этой книжечке были собраны только изречения и телеграммы, в свое время напечатанные в «Правительственном Вестнике», и приведены без всяких комментариев. Результат был настолько ошеломителен, что даже полиция в срочном порядке поспешила изъять эту брошюру из обращения. Слишком она была дискредитирующей Николая, как личность.
О царе Николае II хорошо сказал А.П.Чехов - "Он просто обыкновенный гвардейский офицер".

Страна не выдержала испытания вызванные войной с Германской империей и её союзниками. На третий год войны кончилось всё революцией.

Ну, вот, при Николае II дали максимум свобод гуманитарным "мыслителям". И как, повысило умственный потенциал? "Не долго музыка играла...".

Сейчас модель образования по концепции повторяет модель образования времён "царской перестройки", и с потенциалом происходят похожие процессы. Это потому, что если в государстве провозгласить де-юре такую небылицу, как "отсутствие идеологии", то де-факто обязательно получится, что захватывает всё иностранная идеология, пятая колонна. И в итоге страна летит к едрене фене или превращается в колонию.

Не бывает гуманитарного образования без идеологии, как и всяко "свято место".

Не знаю про какое "нормальное государство" Вы говорите, но в царской России любое чиновничество напрямую было связано с государственной властью и ни о каком противовесе вышестоящим не могло быть и речи. Земство или точнее земские начальники были всего лишь посредниками или проще говоря этаким "компромиссным вариантом" чиновничества между крестьянством и более высокопоставленными администраторами в той или иной губернии. Земство было частью длинной цепочки чиновничества РИ, а купечество тут и вовсе ни к селу, ни к городу. Купечество - это бизнесструктура представляющая исключительно частные интересы. Если оно и вступало в политику (чего никак нельзя отрицать), то исходило из вопросов собственной выгоды.
Единственным противовесом государственной власти в царской России могли быть только, какие-нибудь революционеры, но никак ни земские и прочие чиновники.

1) Разделять власть на "народную" и "правительственную" -- это примерно как голову отделять от туловища. Туловище нужно голове, но никогда головой не управляет. Так и кухарки никогда властью не являются, забудь этот лозунг.

2) Буржуазия по мере своего "укрупнения" неизбежно превращается в безнационально-транснациональную. И на этой стадии она неизбежно становится конкурентом (врагом) самого народа/государства. Отсюда и появились всякие пресловутые Рокфеллеры и Ротшильды. Не нужны им ни балансы, ни дисбалансы, в государствах/народах, им нужно только одно -- подчинение и последующая ликвидация конкурирующих субъектов (в том числе и народов/государств), собственное безраздельное, всемирное доминирование.

Не при Николае, а гораздо раньше, вернее сказать, не свободы в этом в России никогда не было вопреки вещаниям разных горлопанов. Умственный потенциал повысило настолько, что русская культура по сию пору считается непревзойденной, начиная со второй половины 19 века.

Нынешняя модель повторяет не николаевскую, а американскую, рассчитанную на тупых потребителей. Дело тут не в идеологии, СССР и при жесточайшей цензуре и идеологии не предотвратил Перестройку.

Дело тут не в идеологии, СССР и при жесточайшей цензуре и идеологии не предотвратил Перестройку.

Там написано так: "с 1929 года институт квартирохозяев отменяется, и все квартиры становятся коммунальными".

Впечатляет, если не принимать во внимание смертность от двух войн и революций, эмиграцию и политику "уплотнений".

Уровень жизни вырос, об этом легко судить хотя бы косвенным признакам - рост демографии, падение детской смертности и проч..

Да только "нет у вас такой партии!" если перефразировать Ленина. А главное - использовали-то капиталистический, а не социалистический метод.

В 20-е, 30-е уже были экскаваторы, подъемные краны и трактора, было автоматизированное и механизированное производство (тех же стройматериалов и инструментов), тогда как в 70-е годы 19 века строили практически вручную.

"Несвободы" были, и ещё какие. Отец Николая II отправлял "свободномыслящих" в сибирские "ГУЛАГи", поскольку не хотел, чтобы его "свободномыслящие" отправили туда же, куда и его отца, Александра II.

Перестройка в СССР началась потому, что всё застыло на кондовом марксизме, который не был адекватен своему времени. Уж точно не потому началась перестройка, что не давали пятой колонне места в образовании. Хотя в СМИ место пятой колонне дали, назвав это безобразие словом "гласность". Вот это одну из ключевых ролей сыграло.

При "жесточайшей цензуре", не предотвратить можно только в одном случае - если не хотеть предотвратить. ЧТД.

Это значит, что они принадлежат "коммунам", а не владельцам как личная собственность. Но это не значит, что в каждой "напихано" по несколько семей.

Так тогдашнюю запредельную рождаемость, смертность от 1МВ и революции не "перебила". А насчёт "уплотнений" - ну давайте богатеньких жуликов пожалеем. Бедный Березовский....

Не вырос. Лекарства кое-какие появились, разве что (да и то, в основном это "верхов" коснулось). Жилищные условия остались практически как раньше.

В чём заключается "капиталистический метод"?

Не "были", а только появились. И потом, на ваших фото трущоб Лондона - 1900-е, а даже не 1870-е.

Это значит, что напиханных было большинство.

Вообще-то только по официальным данным население России в сравнении с дореволюционным периодом уменьшилось на 14-16 млн. чел.. Березовские - продукт постсоветской эпохи, тогда больше Преображенские страдали.

Ну, как не вырос: увеличилась продолжительность жизни, улучшились санитарные условия, снизилась смертность, произошел демографический взрыв.

Метод банковских операций.

Появились - значит уже были. На моих фото - сурковская пропаганда Если серьезно, эти фото не отражают реальный уровень благосостояния общества.

А почему не хотели предотвращать? Потому что в коммунизм уже даже кремлевские маразматики не верили.

А в Бриташке "напихавшихся добровольно" было меньшинство? Вы Шерлока Холмса смотрели? Так вот они там квартиру вдвоём с Ватсоном снимают - потому что одному "дороговато". А они не бомжи какие-то, оба "специалисты".

Ну таки да, какие же в "святой" РИ жулики? Тогда все только "честно зарабатывали, своими руками и головой"

Жилищные условия не улучшились. Кстати во многом благодаря тому самому "демографическому взрыву".

Тогда коварный вопрос: а почему они вдруг решили воспользоваться этим методом? То держали всех в дерьме, то вдруг "вытащили"

Не успели сразу настроить нужное кол-во техники. А что показывают эти фотографии? Вы об уровне благосостояния общества, судите по Рокфеллерам, или по королеве Виктории?