Кстати, вот и Св. Иоанн Дамаскин пишет: " Например, тело, сложенное из четырех стихий, не называется ни единосущным огню, ни огнем, ни воздухом, ни водою, ни землею, и не единосущно ни с какою из этих стихий."(Точное изложение Православной веры, книга 3, глава III (47)О двух естествах (во Христе), против монофизитов.)
Также нашел его мысли, которые выше передал в изложении о. Рафаила. Вот точная цитата: "Хотя мы и говорим, что в человеке — одно естество, но должно знать, что мы говорим так, не обращая внимания на определение души и тела. Ибо если сравнить душу и тело между собою, то нельзя сказать, что они — одного естества. Но так как, хотя и очень много человеческих личностей, однако все они получают одно определение своей природы, ибо все состоят из души и тела, все получили естество души и имеют телесную сущность и одинаковую наружность, — то мы и говорим, что естество весьма многих и различных личностей — одно, — между тем как каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах, — я разумею естества души и тела"(Те же творение, книга и глава)

Вы считаете, что атомы в человеке отличаются от атомов тех же элементов в хлебе ?
Вы забыли слова святых отцов о том же (не об атомах, а о том же естестве), которые я приводил ?

Совсем не понял, к чему эти аргументы.

Ну, вообще-то, если Карелин серьезно пришел к такому выводу, то он должен прекратить нападки на Осипова и Зайцева, а также не настаивать на словах "перестают быть", или "теряют свою сущность". Да, можно сказать, что именно сверхсущность хлеба и вина в Таинстве есть то, что они суть Тело и Кровь Христовы.

Знаете, священные слова и матерные пишутся с помощью букв одного и того же алфавита. Судя по Вашей логике, между этими словами нет большой разницы, если они пишутся с помощью букв одного алфавита. А Св. Отцы говорят то, о чем Вы не поняли, для чего я процитировал. Св. Иоанн Дамаскин прямо говорит, что тело не единосущно стихиям, его составляющим. Тем более оно не единосущно еде. Св. Григорий Нисский говорит об этом " некоторым образом", только в плане того, что из пищи образуется тело. Как раз эта цитата сильно свидетельствует в пользу исчезновения сущности хлеба и вина. Как пища превращается в наши плоть и кровь, без сохранения старой сущности, и в Таинстве хлеб и вино пресуществляются в Плоть и Кровь без сохранения прежней сущности.

Это из той же статьи, где он критикует Осипова. Вероятно, он хотел сказать, что нельзя допытываться до "физико-химического" объяснения.

Кстати, нашел интересную информацию: "Так, утверждалось, что концепция «воипостазирования хлеба и вина», отождествляемых с Телом и Кровью Христовыми «в силу единосущия тварного мира» не может быть признана состоятельной, с чем, по результатам дискуссии, в основном согласился и сам А.А.Зайцев."
http://www.patriarchia.ru/db/print/84232.html
Результаты этого прокомментировал о. Вадим Леонов-
http://www.blagogon.ru/articles/167/
А вот его пример из собственного опыта(из указанной статьи): "Мне порой приходилось потреблять довольно большие объемы Святых Таин, и это было не просто, но значительного опьянения я не чувствовал. Если и возникало нечто подобное, то только после крепкой запивки. Надо сказать, что я не силен за столом выпить и фужер вина, меня мучает изжога и быстро пьянею. Если бы я действительно потребил столько вина, сколько Даров бывает в Чаше, то я из алтаря не вышел бы до утра. Но, по милости Божией, я не только спокойно выхожу, но и сажусь за руль, и еду домой за 80 км от прихода или на требы. Подобный личный опыт имеют практически все священнослужители."
Еще несколько его цитат:
"«Вещественность» и «сущность» — это взаимосвязанные, но нетождественные понятия, а иногда и автономные, например: Бог есть сущность, но абсолютно чужд вещественности. Сторонники А.Зайцева сознательно отождествляют эти понятия, чтобы представить православных учащими о замене «атомов» или «вещества» — это грубая ошибка. Православная Церковь учит об изменении сущности Святых Даров и сохранении чувственных аспектов бытия хлеба и вина."
"Кроме этого, необходимо учесть, что в Священном Предании есть примеры, когда перед людьми представала «вещественность» отличная от «сущности». Например, в книге Товит (12, 19) архангел Рафаил говорит: «Все дни я был видим вами; но я не ел и не пил, — только взорам вашим представлялось это». В данном случае «вещественность», видимого человека и принципы человеческой жизни (употребление пищи) не соответствуют ангельской «сущности». Таких примеров много в Священном Предании Православной Церкви. Тем более несоответствие видимой «вещественности» и воспринимаемой «сущности» возможно в Евхаристии."

Ничего не понял, что Вы хотите сказать этим рассуждением. Какое то полное отсутствии всякой логики.

Но он то допытывается, раз утверждает, что они "перестают быть" или "теряют свою сущность".

Св. Амвросий Медиоланский: "Сила благословения более, нежели сила природы: ибо благословением и сама природа изменяется."
А вот как о. Вадим Леонов объясняет различия с католическим учением: "Для римо-католиков «пресуществление» — это описание внутреннего таинственного действия Евхаристии, в котором выражается сам таинственный способ изменения хлеба и вина в тело и кровь Господа. Для них этот термин является конкретно-содержательным, он раскрывает тайну Евхаристии в однозначном римо-католическом понимании, то есть исповедуется, что происходит замещение сущностей. Природные элементы хлеба замещается природными элементами тела Христова, и так же природные элементы вина преобразуются в природные элементы крови Христовой.
В православном богословии термину «пресуществление» придается иное значение. Он не описывает, не изъясняет, а лишь указывает на тайну Евхаристии. Указывает на исходное и конечное состояние святого Приношения, но евхаристическая Тайна этим термином не раскрывается. То есть во время Евхаристии реальный хлеб, пресуществляясь неизъяснимым образом, становится по своей сущности истинным, реальным, действительным, всецелым, обоженным телом Христовым; так же и вино, пресуществляясь, становится по сущности своей истинной, реальной, действительной кровью Господа нашего Иисуса Христа. У православных богословов «пресуществление» — это не замещение сущностей и не последовательное уничтожение одной сущности и появление на ее месте новой (это было бы уже недопустимым рациональным описанием тайны, такие идеи высказывались в католическом богословии), но таинственное изменение одной сущности в другую с сохранением чувственных образов первоначальной."
А вот слова Св. Афанасия Великого: "...безумен был бы тот, кто стал бы утверждать, что дом единосущен с плотником, и ладья единосущна с кораблестроителем."
Вот еще важное замечание о. Вадима: "Ведь в этом случае получается, что раз весь мир единосущен, то можно воплощаться в кого угодно и во что угодно, и все равно весь мир был бы спасен по причине своего единосущия. Принцип единосущия, предложенный А.Зайцевым, принципиально несовместим с православным учением о спасении."
Все цитаты данного сообщения отсюда-
http://www.blagogon.ru/articles/180/

По Вашей ссылке.

Конечно Зайцев согласился, потому что он этого и не утверждал.

Да, бывают такие чудеса, но не бывает такого, чтобы изменилась природа, но не изменились природные свойства, потому как ничего другого не может означать природа вещи, как совокупность природных свойств.

Нехорошо делает батюшка. Гаишники, я думаю, с ним не согласятся.
А если серьезно, то мои знакомые дьяконы и паномари (с ними тоже делятся, когда много остается) говорят, что Дары пьянят.

Леонова комментировать не буду. Это не богословие, а поэзия.

Вы сами тут пытаетесь преодолеть абсурд триофизитства, "доказывая", что плоть человека и хлеб единосущны. "Все состоит из атомов", как Вы выражаетесь. Вот это и есть та самая идея, которую Зайцев не смог отстоять.

Бывают субстанциальные свойства и акцидентальные. Без акцидентальных субстанция может быть. О. Рафаил писал: "Субстанция познается через ее атрибуты, хотя не исчерпывается ими. Устойчивые свойства, характеризующие природу предмета, называются субстанциальными, а случайные или временные, присутствие или отсутствие которых не вызывает изменения самой природы, - акцидентальными."
http://karelin-r.ru/newstrs/106/4.html
А Святой говорил сие в творении, именуемом "О Таинствах".

Тем не менее, его опыт таков.

А цитаты Св. Отцов как объясните? Вообще, просто о. Вадим опровергает четко и понятно все эти мудрования, отвечает он и на вопрос, почему слово "хлеб". Так что это у Вас полнейший субъективизм, а у о. Вадима богословие.

Иисус Христос при Своей земной жизни не был вещественен?

Субстанция любого вещества, по данным современной науки, точнее, если данные современной науки описывать в терминах античной философии, - это атомы и состоящие из них молекулы (так сказать, субстанции разного уровня). Понятие сущности действительно может означать разное, но у вещества как такового нет другой сущности, кроме субстанции (атомов и молекул).
Если говорят, что нет больше субстанции хлеба и вина, то в современном понимании ничего другого не может это означать, что ни атомов ни молекул уже нет, но все свойства остались теми же. Если исповедовать так, то вера будет подорвана любым кощунником атеистом, решившим провести соответствующий эксперимент.