Ну, пусть будет мягкая форма. Однако, таковая имелась и в РИ и в ГИ, и никаких ужасных последствий не принесла. Причины революции были совсем иными. Социальность - это лишь инструмент государства, без которого, кстати, пресловутые социальные блага в Европе, т.н. "капитализм с человеческим лицом" был бы невозможен, а был бы дикий капитализм, при котором на смертность среди рабочих никто и внимания не обращал (не говоря уж про нищету и голод низших сословий). Тихомиров писал, что при индивидуалистическом крене социализм играет роль противовеса, чтобы государство не рухнуло. Вот на Западе финансовые спекулянты так и сделали: пользуясь "свободой рынка" и гос. невмешательством в экономику, просто-напросто выкупили государства, превратив их из национальных в марионеточные, зависимые от воли своих финансовых хозяев. И всевластие государства сегодня - это всевластие именно этих хозяев, а не подвластных им ручных партий и правительств. Так что в этом плане сегодня царит капитализм, а соц-демократия - это так, для отвода глаз, подкупа "лохтората".

Я тоже против абсолютизма, я сторонник т.н. "народной монархии" по типу Солоневича.

Так все нереализованные проекты - утопии. В том числе и ваша, как бы красиво ни была изложена. Впрочем, народная монархия имела прецедент, поэтому стремиться к ней надо.

цыгане сложный народ. но они хоть поют красиво - что о вайнахах не скажешь.

При такой болезненной (если это не сознательнач отработка каких-нибудь грантов) дерьмократокапиталофилии, которую проявляет Рокотов , я конечно на стороне Александра Робертовича.
Однако, все же социалистические перегибы у Александра Робертовича имеются.
Выскажусь по обсуждаемым вопросам. Нумерация моих пунктов не будет совпадать с нумерацией А.Р. и Рокотова.

1. Государственные пенсии нужны, они должны учитывать доходы при трудоспособном возрасте, но и уровень иной обеспеченности в старости (если, например у человека много акций, то не нужно ему еще давать и пенсию).

2. Конечно, если по-другому государство инвалидам помочь не может, то должно помогать хотябы материально. Но лучше - организация посильного труда инвалидов. Можно, например, застолбить определенные сферы деятельности, в которых инвалидам не было бы конкуренции, так что они могли бы работать и прилично зарабатывать. Конечно это не для всех, но для подавляющего большинства инвалидов существуют варианты труда, которым они могли бы заниматься.
Знаю лично людей, которые хотели бы работать, и работали всю жизнь раньше, а сейчас вот не берут их, потому что инвалиды.

3. Примерно то же самое в отношении многотетных и при этом малообеспеченных семей. Нужна материальная государственная помощь, но еще лучше, если будет нормально организован труд подростков. Возможно это нужно делать при школах и связывать с обучением серьезной профессии. С другой стороны - возможно поощрять семейное производство, особенно на селе.

4. Однако, надо не ограничивать богатство, а воспитать хороших богатых (не таких как Рокотов). С одной стороны, только единицы могут оставить все и уйти в монастырь, как сделал, например Святитель Игнатий, с другой стороны, только единицы могут хорошо руководить предприятием не будучи хозяином этого предприятия или не имея хотябы значительного пая в этом предприятии.
Все это потому, что люди грешные.
А вот быть хорошим богатым, заботиться и о развитии своего хозяйства, и о своих работниках, и благотворительствовать, и внедрять новые технологии - вот это возможно, если будут созданы соответствующая моральная среда и экономические и политические условия.
Кстати, желания богатых иметь роскошь, красивые вещи и т.д. и т.п. может при надлежащих условиях давать работу многим людям.

Ну, пусть будет мягкая форма. Однако, таковая имелась и в РИ и в ГИ, и никаких ужасных последствий не принесла. Причины революции были совсем иными. Социальность - это лишь инструмент государства, без которого, кстати, пресловутые социальные блага в Европе, т.н. "капитализм с человеческим лицом" был бы невозможен, а был бы дикий капитализм, при котором на смертность среди рабочих никто и внимания не обращал (не говоря уж про нищету и голод низших сословий). Тихомиров писал, что при индивидуалистическом крене социализм играет роль противовеса, чтобы государство не рухнуло. Вот на Западе финансовые спекулянты так и сделали: пользуясь "свободой рынка" и гос. невмешательством в экономику, просто-напросто выкупили государства, превратив их из национальных в марионеточные, зависимые от воли своих финансовых хозяев. И всевластие государства сегодня - это всевластие именно этих хозяев, а не подвластных им ручных партий и правительств. Так что в этом плане сегодня царит капитализм, а соц-демократия - это так, для отвода глаз, подкупа "лохтората".

Я тоже против абсолютизма, я сторонник т.н. "народной монархии" по типу Солоневича.

То что вы проявляете не буду говорить. Промолчу. Хотя нет скажу - маразм чистой воды проявляете.

1. Чушь номер 1. Этим маразмом вы будете поощрять людей не иметь сбережений или иметь скрыто. А зачем копить и жить в меру если пенсия от Царя Алексия подоспеет?

2. Снова бред. Не берут в основном потому что потом невозможно уволить из-за гос регулирования. А гос дотирование инвалидов разводит массу липовых "инвалидов" на которых пахать можно. А вот реально нуждающиеся люди надеются только на частные и церковные благотворительные конторы.

3. Снова раздача пряников. Ну-ну. Они вам будут рожать еще. И так же продолжать не работать. Угадайте что эти дети будут делать когда вырастут имея такой пример перед глазами в образе безработных родителей? ЧТО до села - уберите налоги и социал и нация заработает, потому что будет работать на себя а не на царя Алексия.

4. Вы мне льстите. Я не богат. Разводить собираетесь богатых которых потом можно будет обобрать? Не получится. История учит. Или богатые вас купят или свинтят из вашего царства вместе со своим богатством.

Частные банки смогли это сделать когда нации перестали существовать, а вместо них стали классы. Человек человеку волк. Это признак социализма. Чтобы у соседа не оказалось больше. Это возможно было только при инъекции социализмом в конце 19 века. ПОсади народ на дотации, отучи заботится о себе, приучи надеяться на государство и быдло готово.
Я за Конституцию. С монархом или нет мне все равно. Главное чтобы он не мог менять конституцию и никто не мог менять ее. И чтобы обязательно был золотой стандарт и гос. центробанк, а не частный. Солоневича не читал, ознакомлюсь, спасибо.

И какой же это прецедент ?
Если я конечно правильно понял, Солоневич против существования дворянства. Прецедента такой монархии не было.
У моего же варианта прецедент был (Государство ивана Грозного), правда была некоторая порча, обусловленная конкретно историческими факторами становления того прецедента (сначала поссорились бояре и князья и стали пытаться влиять на Царя каждый в свою сторону, потом только наспех стала формироваться Опричнина с конкретной целью прищучить князей и бояр, что привело к определенным внутренним неурядицам, пока чем князья и бояре не поуспокоились и опричники не пообкультурились).
При запланированном строительстве такой монархии этих отрицательных факторов не будет, так что все будет хорошо.