Есть одна тонкость - это почитание церковного народа, которое было у прав. Иоанна Кронштадского. А у Распутина ничего подобного. Иоанн Кронштадсткий смиренно нёс свою службу на приходе в Кронштадте. Зато Распутин предпочитал вести себя как фаворит. Вот ещё одна разница.

----------------
1) У Распутина было немало почитателей из простого народа - это одна из причин его убийства и сожжения масонами его тела.
2) Иоанн Кронштадтский был знаком с Александром lll и бывал у него в гостях.
3) Иоанн Кронштадтский был почитаем церковным народом, но февральскую революцию делали масоны, а не церковный народ.

...а когда Александр III умирал, то Иоанн Кронштадтский, насколько мне помнится, поддерживал ему голову.

«Примечательна <...> последняя встреча Григория Ефимовича с Царём. Вот как её передаёт А.А.Вырубова: "Последний раз Государь видел Распутина у меня в доме в Царском Селе, куда, по приказанию Их Величеств, я вызвала его. Это было приблизительно за месяц до его убийства. <...> Когда Их Величества встали, чтобы проститься с ним, Государь сказал, как всегда: «Григорий, перекрести нас всех». - «Сегодня ты благослови меня»,- ответил Григорий Ефимович, что Государь и сделал"». /98/

В.Г.Цветков. «НОВЫЙ ДРУГ», Нижний Новгород, 2004, стр.107.
/98/ - А.А.Танеева (Вырубова). «Страницы моей жизни». Воспоминания подруги Государыни Императрицы Александры Феодоровны. Москва. «Центр Благо». 2000, с.147.

1. Почему Вы решили, что мне будет обидно?

2. Платонов - автор недобросовестный. Это видно не т олько по тем неточностям, которые он допустил в своем справочнике, но и по множеству других - более серьезных материалах.

Итак, что написано неправильно:

- Деда расстреляли не за это. Его действительно должны были расстрелять за отказ убивать Русских, но его спас Фрунзе: он предлоолжил деду командовать заключенными дизертирами, которые дожны были снабжать Москву топливом: дровами и торфом. Дед на этот вариант согласился. Его расстреляли позже: в 1937 году.

- Я не заведовал в "Памяти" отделом публицистики.

- Я не был исключен из "Памяти", я был "разжалован" в рядовые.

- Мы ушли из "Памяти" в июле 1992 года.

- В Русский Национальный Союз никто не входил. Три организации: "Нац. Союз", "Земская Рать" и "ЧС" образовали РУсский нац. союз". Разумеется, никто меня не выгонял. Мы ушли оттуда по причине нац.-соц. взглядов Касимовского и его неадекватного поведения.

- Столыпина не выделяю как великого гос. деятеля.

Неужели Вы до сих не поняли, что мне заниматься Распутиным просто некогда? Уменя дома валяется много антираспутинской литературы, но подниматься с кресла и идти это цитировать из сообщения в сообщения мне просто было бы стыдно. Почему не стыдно Вам долдонить одно и то же на многих страницах - ума не приложу. Я просто жду - когда Вам надоест заниматься чушью и Вы займетесь реальным делом.

А что касается "Операции Распутин" и документов, то "усы и хвост - вот мои документы"(С). Смотрите в зеркало, смотрите на эту тему, смотрите на публикации, в которых люди бьются не на жизнь а на смерть в жеалнии обелить или очернить Распутина, и Вы все поймете. А если не поймете - Бог Вам судия. Значит, Вами очень легко манипулировать. Как и остальными распутинцами.

Что вы сразу к нему придрались? Насколько я мог заметить на этом сайте www.rusinst.ru/razdel.asp?rzd=1, там разные авторы материалов: под некоторыми одна чья-то подпись (не Платонова), под материалом о Распутине подпись Платонова, а под Вашей биографией нет подписи - значит, писал(и) кто-то "редакционным" (совместным) методом, без владения личной информацией. Отсюда и ошибки.

----------------
О том, в чём именно не прав О.А.Платонов, подробно говорит М.В.Назаров в письме руководителям православно-патриотических изданий и организаций под названием «Такими методами нельзя заслужить Божию помощь в борьбе за Россию».
http://www.rusidea.org/?a=12001

Отдельно следует сказать о якобы негативном отношении к Распутину следователя Соколова.

«Но, прежде всего, вызывает сомнение характеристика Григория Ефимовича судебным следователем Н.Соколовым. Странной, неуместной и даже истеричной является эмоциональность, с которой судебный следователь, по своему положению обязанный быть беспристрастным, говорит о Распутине в своей книге «Убийство Царской Семьи»: «мужик-лодырь», «громадная наглость», «колоссальное невежество», «чудовище», «большевик-дезертир»(?!). Из чего же делает такие выводы господин Соколов? А из показаний таких «свидетелей», как В.А.Маклаков и Ф.Ф.Юсупов - убийц Григория Распутина. Естественно задаться вопросом, - что же хорошего может сказать убийца об убитом им человеке, который был для него воплощением зла? Кроме того, Соколову тогда ещё не было известно, что убийство являлось следствием масонского заговора, а В.А.Маклаков и Ф.Ф.Юсупов были членами масонских обществ». /1/

Но по всей видимости Соколов на самом деле таких выводов не делал.

«Неоднократно предпринимавший попытки опубликовать всю правду об убийстве Царской Семьи, собиравшийся даже выступить об этом в антиеврейском процессе, Соколов таинственно умирает (найден мертвым во дворе своего дома) в конце 1924 года, рукопись же его книги и материалы следствия попадают в руки ''благодетеля" следователя, некоего князя Николая Орлова, который уже в 1925 году торопливо издает рукопись под заголовком "Убийство Царской Семьи. Из записок судебного следователя Н.А. Соколова".
Книга, как предупреждает издатель в предисловии, автором не закончена, но главное в ней, подчеркивает князь Н. Орлов, что Соколов "решился сам огласить истину – сам от себя, а не под флагом какой бы то ни было политической партии.., Соколову пришлось много и болезненно бороться за отстояние этой правды от тех, кто пытался использовать ее в своих личных целях". Уже одно такое предупреждение издателя при осведомленности нашей, что Соколов принадлежал именно к партии" – к той части русских эмигрантов, которые видели в цареубийстве начало иудейского ига над, Россией, уже эти вкрадчивые слова заставляют задуматься о том, через чьи руки прошли записки следователя Н.А. Соколова по пути к их изданию.
<...>
В любом случае, записки Соколова после его смерти в 1924 году и до их публикации в 1925 году были не просто в чужих руках, они были во враждебных следователю руках, и чужое вмешательство в текст можно не только предполагать, его надо с неизбежностью искать, ведь вся цепочка событий вокруг следователя накануне его гибели была нацелена на одно – не дать ему опубликовать свои материалы, особенно телеграммы Шифа (вспомним сведения об отказе издательств в публикации), и похитить эти материалы (так ряд документов были похищены во время его поездки в Берлин).
<...>
У нас нет сомнений, что неоконченная книга Соколова была "закончена" заинтересованными в сокрытии истины людьми. При внесении изменений в этот документ фальсификаторами был снят вопрос о ритуальном убийстве, показано, что главными виновниками гибели Царской Семьи были русские люди, вина за гибель России и Самодержавия возложена на Императора и Императрицу, а их убийство представлено как неизбежное следствие тесного общения с Григорием Распутиным. Фальсификация записок Соколова была проведена несколькими способами Фальсификаторы, во-первых, вычеркивали невыгодные им куски текста, так был обрезан фрагмент "записок" с комментарием цитаты из Гейне в Ипатьевском застенке. Во-вторых, они вписывали оценочные фразы и выводы в текст Соколова, Так, не соответствует известным следователю фактам фраза о незнании им истинных заказчиков цареубийства. И, наконец, фальсификаторы имели наглость вписать в текст Соколова откровенно клеветнические главы и параграфы, – все это делает книгу лживым документом, которому при всей нашей благодарности к памяти честного следователя Николая Александровича Соколова не следует всецело доверять.
История с фальсификацией "записок следователя" Соколова показывает, что подозрения в фальсификации могут быть сняты только с того документа, с той книги, с тех мемуаров, посвященных Царской Семье, которые опубликованы были при жизни их авторов и под их неусыпным контролем. В противном случае подлоги и искажения документальных источников неизбежны.» /2/

/1/ - И.В.Евсин. «Оклеветанный старец». Рязань, 2001г., стр.67.
/2/ - Татьяна Миронова. «Из-под лжи». Краснодар, 2005, подробно здесь
http://orthodoxos.by.ru/samoderjavie/Iz ... ml#GN_II.2

Вы будете всю книгу цитировать?

Но ведь Распутин дневал и ночевал у Государя, пользовался всеми благами. Из грязи в князи.
О народном почитании Распутина я слышу впервые.

Ага, если бы... Как-то даже так надоело "благотворительностью" заниматься, что пожаловался: мол, почему я всегда на свои деньги к ним на извозчике езжу, когда зовут? Хоть бы деньги когда посылали...


На его родине местные толпами приходили поглазеть на Распутина и его гостей, приплывших или уплывающих на пароходе. В то же время ничего особенного в этом они не видели. Мол, есть тут у нас один шибко верующий пилигрим, Григорием звать. Теперь, мол, он аж с Царем-батюшкой Православным общается. Что такого?

----------------
Дневал и ночевал у Государя? Вы уверены?
На самом деле Распутин бывал у Государя не так уж часто и почти никакими особыми благами не пользовался.
Народного же почитания у Распутина просто не могло не быть, поскольку он помог очень многим людям: кого-то исцелил, кому-то дал духовное наставление, за кого-то походатайствовал перед власть имущими, очень многим помог материально...

«Множество людей приходило к Распутину с просьбой помолиться за их дела, присылали телеграммы и письма. В архивах сохранилось немало телеграмм, содержащих эту просьбу. <...>
Квартира Распутина в Петрограде <...> была переполнена всевозможной беднотой и разными просителями <...> ».
Платонов О.А. «Терновый венец России. Пролог цареубийства. Жизнь и смерть Григория Распутина». Москва, 2001, стр. 88, 91.

Иногда Григорий Ефимович принимал до сотни человек ежедневно.

«Комиссия временного правительства, допросившая многие десятки лиц, посещавших Распутина, установила, что он нередко получал деньги от просителей за удовлетворение их ходатайств. Как правило, это были лица состоятельные, просившие Григория передать на Высочайшее имя свою просьбу или ходатайствовать в том или ином министерстве. Деньги давали добровольно, но он их на себя не тратил, а раздавал тем же просителям, только победнее, - на пальто, на оплату врачей, на лекарства, детям на учёбу и т.д.
Как показали допросы свидетелей, <...> "Распутин категорически отказывался от каких-либо денежных пособий, наград и почестей, несмотря на прямые обращения со стороны Их Величеств, предложения, как бы тем самым подчёркивая свою неподкупность, безсребренность и глубокую преданность престолу... Единственное, что позволял себе Распутин, - это оплату его квартиры из средств собственной Его Величества канцелярии, а также принимал подарки собственной работы Царской Семьи - рубашки, пояса и прочее"».
Там же, стр. 92.

«"А сколько было случаев, когда Распутин ходатайствовал о милости и покровительстве исключительно бедным людям! После его смерти я был свидетелем горьких слёз сожаления простых людей, конечно, неизвестных высокопоставленным противникам убитого, в приёмных которых этим беднякам приходилось месяцами ждать отказа". /26/»..
В.Г.Цветков. «НОВЫЙ ДРУГ», Нижний Новгород, 2004, стр. 44.
/26/ - П.Г.Курлов. «Гибель Императорской России». Москва. «Современник». 1992, с. 168-174.

«<...> реакция на смерть Распутина у двух известных нам французов была разная.
У М.Палеолога: встречались, обнимались, поздравляли друг друга и шли ставить свечки о здравии убийц в Казанский собор.
У П.Жильяра другое: «"Единственный раз, что наш брат дошёл до Царя, - говорили люди, - ... и тут господа его убили". В глазах простого народа главными виновниками смерти Распутина были те, кто разъединял Царя с народом, не давая Его милостям доходить до масс» /101/».
Там же, стр.112.
/101/ - П.Жильяр. «Император Николай II и Его Семья». Личные воспоминания бывшего наставника Наследника Цесаревича Алексея Николаевича. Книгоиздательство «Русь». Вена. 1921, с. 177. Репринтное издание. Тверь, 1991.

«Юсупов очень боялся за свою жизнь, опасался мести со стороны поклонников Григория Распутина. Высланный в своё имение Ракитное Грайворонского у. Курской губ., князь окружил себя охраной в 10 человек, одетых в форму терских казаков. Охранники не подпускали никого к имению ближе чем на 100 сажен (ГАРФ ДО, 1916, д.356А, л.16).
Среди народа в некоторых местах России ходили слухи, что убийство Распутина было местью ему за его стремление отнять землю у помещиков и передать её крестьянству (ГАРФ, ф.97, д.38, л.17)»
Платонов О.А. «Терновый венец России. Пролог цареубийства. Жизнь и смерть Григория Распутина». Москва, 2001, стр. 311.

«После убийства Григория Ефимовича разумные, не распропагандированные мужики писали Юсупову: "Крестьяне и теперь уже стремятся выяснить виновность крестьянина Григория Распутина, убитого в вашем доме вопреки всем обычаям гостеприимства. Многие вожди крестьянства высказываются в том смысле, что в лице Распутина символически выброшено всё русское крестьянство под мост..." ».
Игорь Евсин. Юрий Воробьевский. «Оклеветанный старец. Двойник». Санкт-Петербург, 2004, стр.70.








.

Василий, а давайте теперь оба начнем дурью мучиться, а? Вы будете искать что-то хорошее про Распутина, а я - что-то плохое. Так и будем Россию спасать... Интересно, а жиды, глядя на нас, что будут думать? И главное - что делать? Догадаетесь с трёх раз или подсказать?
У меня складывается впечателние, что Вы своими сообщениями специально провоцируете других на ответы... Для чего? Чтобы мы погрязли в болтовне?

Одно могу сказать: антираспутинской литературы много больше. Когда Вы полностью процитируете Ваши книжки, у нас будет еще множество материала. Что будете делать?



Вот что писал в своих воспоминаниях митрополит Евлогий (Георгиевский): «Сибирский странник, искавший Бога в подвиге, и вместе с этим человек распущенный и порочный, натура демонической силы, - он сочетал в своей душе и жизни трагедию: ревностные религиозные подвиги и страшные подъемы перемежались у него с падением в бездну греха. До тех пор, пока он ужас этой трагедии сознавал, не все еще было потеряно; но впоследствии дошел до оправдания своих падений, - и это был конец». Еще более резкую оценку противоречивой натуре Распутина дал бывший воспитатель великого князя П.Жильяр: «Судьба хотела, чтобы тот, которого видели в ореоле святого, был бы в действительности существом недостойным и развратным... нечестивое влияние этого человека было одною из главных причин смерти тех, кто верил, что найдет в нем спасение».
Так почему же все-таки Распутин оказался так близок к царской семье, почему так верили ему? Как заметила А.А. Вырубова в своих показаниях ЧСКВП в 1917 году, Николай и Александра Федоровна «верили ему как отцу Иоанну Кронштадтскому, страшно ему верили; и когда у них горе было, когда, например, наследник был болен, обратились к нему с просьбой помолиться».
Вот именно в этом последнем и следует видеть причину «роковой связи», соединившей Распутина с царской семьей. Именно в конце 1907 года Распутин оказался рядом с заболевшим наследником, впервые помог улучшению здоровья Алексея Николаевича. Вмешательство Распутина неоднократно изменяло в лучшую сторону течение болезни наследника - сохранилось довольно много упоминаний об этом, но конкретных, подлинно документированных данных почти нет. Кто-то что-то слышал, кто-то что-то знал от кого-то, но никто из числа людей, оставивших письменные свидетельства, ничего сам не видел. Не случайно Пьер Жильяр пишет о том, как он неоднократно «имел возможность убедиться в том, какую незначительную роль играл Распутин в жизни Алексея Николаевича», но, повторяем, слухов в этой области всегда было больше, чем надежных фактов.