Сам придумал аргумент, сам опроверг? Всегда напоминаю русофобам, что Россия на момент революции была самой быстрорастущей в промышленном отношении державой.

Я же написал, что в этих странах победили леваки и леволибералы только потому, что не было сильной православной России.

Она была опаздывающей страной. Сравнения с Францией, Германией, Штатами или Англией - даже близко нет.

При чем тут сравнения? Речь идет о скорости развития.

Я правильно понимаю - развитие ради развития? Скорость развития продемонстрировала послевоенная Финляндия.

Учитывая разницу стартовых позиций, Россия развивалась ускоренными темпами.

Это глумеж такой? Перед войной Финляндия была страной лесов и озер - и больше там не было НИЧЕГО. Разве что кооператив "Валио".

И при чем тут Финляндия?

1) Часть Империи.
2) Часть показала целому как нужно развиваться.
3) По количеству адмиралов Россия при Николае обогнала Англию.

скажем так
ежели б не последующие войны и революции, развитие России намного превосходило бы то, что было при большевиках
хотя бы потому, что все эти события отбросили Россию назад очень сильно
обогнали бы Америку или Англию - вопрос
но уступали бы им явно не более, чем тот же СССР

1. Часть развивалась без большевиков
2. Именно потому что без большевиков (мля, что за дебил мог задать такой вопрос?)
3. И?

1) Не факт. И Польша тому отличный пример - хотя большевиков там не было.
2) В чем-то отбросили, а в чем то дали импульс - на пример развитие Сибири и Урала.

Именно потому, что большевиков там не было.

Так и развития не было.

Где нет большевиков - не может не быть развития