Сталин - это апофеоз советчины. Сталин синтез и русского быдла, которое рвало на части своих офицеров, и наглого представителя нац.меньшинства, и картавого комиссара, и урода из продотряда. Сталин - главный враг всего европейского. Он наглый, дерзкий азиат, который принял клеймо красной здезды.
Сталин сатрап красного, дикого коминтерна. Он антирусский тиран.
Любой человек, который считает Сталина кумиром или хотя бы "неплохим вождём" - Иуда.

Вы за своих демократоров-троцкистов шельмуете.

Самое же главное в том, что русские не только не были привилегированной этнической группой в Российской империи, но, напротив,— одной из самых ущемленных. Разумеется, речь идет не о дворянстве, верхушке духовенства или буржуазии (вкупе они составляли не более 2% русского этноса), а прежде всего о крестьянстве (даже к 1917 году— более 70% русских, а ранее— более 90%). Налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами было больше в среднем на 59% . Вот, например, такой факт. С 1868 по 1881 год из Туркестана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в 3 раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882–1883 годов, Туркестанский край «изъял» за «счет податных сил русского народа». В 90-х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн в год, а получало только 18 млн, естественно, дефицит в 27 млн опять-таки покрывал великорусский центр. В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии. По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола.

В рапорте управляющего Бакинской казенной палатой А.А. Пушкарева (начало 80-х годов) говорится: «Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой-нибудь Новгородской или Псковской губерниями, жители которых едят хлеб с мякиной, платят вчетверо меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной». В 1879 году полковник А.Н. Куропаткин писал в отчете Военному министерству: «Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех прямых и в особеннссти косвенных сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население».

В настоящее время ООН для измерения качества жизни населения использует так называемый индекс человеческого развития, или индекс развития человеческого потенциала. Он включает три показателя: 1)индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении, 2)индекс образования (процент грамотности и доля детей школьного возраста, посещающих школу, 3)индекс производства (валовой внутренний продукт на душу населения). Каждый показатель принимает значение от 0 до 1, индекс человеческого развития равен их среднему арифметическому. Так вот, индекс человеческого развития для русских в императорской России равен 0,247, а для нерусских (взвешенный на доле каждого этноса)— 0,301, то есть на 22% выше. Из 14 народов, для которых имеются данные для подсчета индекса человеческого развития, у восьми — евреев, латышей, литовцев, поляков, украинцев, финнов, эстонцев и немцев — индекс был выше, чем у русских, а у пяти — башкир, белорусов, молдаван, татар, чувашей— ниже. Но зато средняя продолжительность жизни у русских (28,7 лет) была ниже не только чем у немцев (45), латышей (45), финнов (44,3), эстонцев (43,1), литовцев (41,8), поляков (41), евреев (39), украинцев (38,1), но и чем у молдаван (40,5), белорусов (36,2), башкир (37,3), татар (34,9), чувашей (31), и ниже средней продолжительности жизни для 14 народов империи (32,4).

Что же касается образования, то к концу XIX века русских, умеющих читать, было 29,3%. Для сравнения: финнов— 98,3%, эстонцев— 94,1%, латышей— 85%, немцев 78,5%, евреев— 50,1%, литовцев— 48,4%, поляков— 41,8%, греков— 36,7%. Из европейских народов империи от русских отставали только белорусы (20,3%) и украинцы (18,9%).

Представители «господствующего племени» легко могли стать крепостными дворян-мусульман и даже дворян-иудеев. например, в XVIII веке Нота Ноткин и Иосиф Цейтлин, оставаясь в иудейской вере, владели большими имениями с сотнями крепостных. При этом православные дворяне владеть крестьянами-мусульманами не могли, а крепостных иудеев в природе и вовсе не существовало. В конфликтах русских и малых народов Сибири царская администрация, как правило, вставала на сторону последних, но не из-за какой-то там «всечеловечности», а потому что эти народы платили «ясак» не в государственную казну, а непосредственно в казну императорской фамилии. Основное бремя военной службы также несли на себе русские, армия состояла из русских, украинцев и белорусов на 86%.

«Оскудение центра» было одной из центральных тем русской публицистики конца XIX— начала XX века. Уроженец Воронежской губернии А.С. Суворин (1903) сетовал: «...Центр наш стал ослабевать еще с XVIII столетия. Из него брали все, что можно было взять,— деньги, войска, интеллигенцию — и почти ничего в него не возвращали, то есть не удобряли землю, не насаждали земледельческих школ, не распространяли грамотности, не учреждали высших учебных заведений, даже обходили железными дорогами. Наш Центр изнемогал под бременем расходов и напряжением всех своих сил создавал мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывало этот Центр. <...> Я назвал наш Центр Геркулесом, и правительство смотрело на него как на Геркулеса, способного совершить всякий подвиг... Но и у Геркулеса не Божьи силы. И Геркулесы теряют их. Бедные русские селения остаются в таком же виде, как при царе Алексее Михайловиче... Геркулес стоит в своей посконной рубахе у своих хором— жалкой избенки, покрытой соломой, которой нередко лакомится издыхающий друг его, лошадь...» Костромич В.В. Розанов (1896) возмущался: «Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое невольно всяким, кто из центральной России приезжает на окраину: кажется, из старого, запущенного, дичающего сада он въезжает в тщательно возделанную, заботливо взращиваемую всеми средствами науки и техники оранжерею. Калужская, Тульская, Рязанская, Костромская губернии— и вся центральная Русь напоминает какое-то заброшенное старье, какой-то старый чулан со всяким историческим хламом, отупевшие обыватели которого живут и могут жить без всякого света, почти без воздуха... Можно подумать, что “империя” перестает быть русской, что не центр подчинил себе окраины, разросся до теперешних границ, но, напротив, окраины срастаются между собою, захлестывая, заливая собою центр, подчиняя его нужды господству своих нужд, его вкусы, позывы, взгляды— своим взглядам, позывам, вкусам. <...> Русские в России— это какие-то израильтяне в Египте, от которых хотят и не умеют избавиться, “исхода” которых ожидают,— а пока он не совершился, на них возлагают все тяжести и уплачивают за труд ударами бича».

И Цейтлин, и Ноткин, богатые купцы, получили от польского короля чин надворного советника еще до раздела Польши. Затем польская власть поменялась на русскую, но чин у оных евреев, формально дававший российское дворянство и с ним право приобретать земли, остался.

Как понимает читатель, для крестьян Могилевской губернии, присоединенной к России именно в царствие Екатерины, никаких перемен в положении не произошло. Традиционная власть и влияние евреев в этом специфическом регионе, отделенном от всей России чертой оседлости, учрежденной Екатериною, не изменилась. Она просто несколько поменяла формат. И Ноткин, и Цейтлин действительно владели здесь поместьями и крестьянами, преуспев в этом благодаря, во-первых, заблаговременно сделанной карьере, а во-вторых – особым отношениям со светлейшим князем Григорием Потемкиным-Таврическим. Подобные отношения, однако, распространялись вовсе не на всех знакомых Потемкину евреев[19]: оба названных коммерсанта так и остались почти единственным исключением как среди российских дворян, так и среди новоприобретенных

упоминание "путенки"

Севастьянова сам то прочитал?

Итак, следует отметить и подчеркнуть, что положение евреев на присоединенных к России в ходе раздела Польши землях, их фактическое влияние и власть над местным населением – не есть результат российских порядков, установленных властью. Нет, перед нами лишь унаследованный русскими завоевателями порядок вещей, установившийся под крылом польского Белого Орла. Для Польши же вхождение евреев в состав правящего класса, породнение с польским дворянством и обретение дворянского статуса давно не было ни новостью, ни редкостью к моменту ее первого раздела.
.............................................................................................
Но вот что касается владения крепостными в России, тут закон высказывался вполне жестко и определенно. Именным указом императрицы от 22 февраля 1784 года был наложен однозначный запрет: «Никто в империи, не будучи в христианском законе, пользоваться не может правом покупать, приобретать и иметь крепостных»[13]. Данное положение невозможно толковать двояко.
......................................................................................
Но и те, что имелись, дворяне-евреи были поражены в правах по сравнению с дворянами-неевреями. Согласно постановлениям Сената 1898 и 1901 гг., дворяне еврейского происхождения не имели, в отличие от всех других, безусловного права поступления на государственную службу, но только при наличии высшего образования.

Формальная сторона не исчерпывала суть проблемы. Российская дворянская корпорация упорно отторгала новоиспеченных еврейских товарищей по сословию, не желала с ними знаться. Характерна история некоего Гринкруга, обратившегося в Сенат с жалобой на отказ депутатского собрания о приеме его в члены дворянского общества Санкт-Петербурга. Такие отказы бывали, как видно, в известном количестве и ранее, и они также обжаловались. При Александре Третьем официальная позиция была твердой: известно решение министра юстиции H.A. Манасеина по одной из таких жалоб, разъяснившее, что Московское дворянское общество никоим образом не обязано принимать в свой состав евреев. Но при Николае Втором, в декабре 1898 г., Сенат постановил, что Гринкруг как дворянин имеет законное право на прием. Однако этим дело не кончилось. Несмотря на это официальное решение, Петербургское дворянское общество, придравшись к техническим деталям, вторично отказало Гринкругу. Полноправным членом корпорации ему стать так и не удалось.

Прецедент имел серьезные последствия, настроив непримиримо и последовательно против еврейских парвеню весь дворянский корпус. В следующем же 1899 году общегосударственное Совещание губернских предводителей дворянства заявило о необходимости дать дворянским обществам право исключать евреев. Министр юстиции Н.В. Муравьев, сменивший Манасеина, поддержал это решение. В итоге в начале 1900 г. Особое совещание по делам дворянского сословия предложило, чтобы в будущем «евреи не могут приобретать потомственное дворянство чинами на службе и пожалованием орденов».
............................................................................................
Государственный Совет в этой связи посчитал, что не следует позволять евреям проникать в дворянские общества. Губернские дворянские собрания следовало оградить так же, как земства и городские Думы, участие в деятельности которых было евреям запрещено еще с 1890 г. Указ Николая II от 28 мая 1900 г. узаконил рекомендацию Государственного совета и запретил включение дворян-евреев в губернские родословные книги.

Сказанного достаточно, чтобы утверждать: место и роль евреев в корпусе российского дворянства не стоит преувеличивать. А единичные исключительные случаи еврейского обладания крепостными душами не дают добросовестному историку оснований для каких-либо обобщений.