А откуда у Вас такая уверенность ?

Это атеистическая сказка. Вам знаком термин "парадигма" ?

Я не сравнивал веру и суеверие, я приводил пример(для вас) когда истинное и ложное могут уживаться в одном человеке, однако вам ничто не мешает выделять эти два составляющих.

Если наука не получает объективных доказательств чего либо, то в отличие от религии, она не предлагает что-то на веру, а говорит, что на данный момент наука ответить не может.

Я вот и прошу пояснить, что Вы под этим понимаете.

И Священное Писание, и свидетельства из житийной литературы и множество свидетельств о чудесах в наше время - выражены именно словами.

Ну это как с существованием, если даже всё кажется, то это кажется кому-то, значит что-то всё же есть, не может же никому что-то казаться? Да и к тому же если даже представить что ничего нет, то всё равно ничего кроме этой реальности у нас нет, поэтому либо здесь либо нигде, пока никто ещё параллельную вселенную не открыл

Что-то припоминаю, типа переход после кризиса науки. Хотя сейчас уже туманно представляю, что именно вы хотели сказать.

Мне заняться копипастом из словаря?

Мне могут объяснить как работает автомобиль, я могу от этого реально понимать возможности и опасности, мне в расчётах и экспериментах могут показать, что будет если его занесёт, если на скорости 100км/ч врежусь в столб и т.п. Вы можете так же чётко объяснить мне и доказать экспериментально, что будет со мной если я не буду верить, молиться, поститься и т.п.?

Значит, верующий ничего ложного не признает с точки зрения науки. Он признает нечто недоказанное, а это еще не ложное.

Опять нескладуха,геометрия наука?-наука,рациональна?-сверхрациональна,в основе лежит что, постулаты Эвклида,которые принимаются на Веру и недоказуемы.

Под параллельной вселенной (это следует из контекста) Вы понимаете духовный мир.
Так вот и Священное Писание свидетельствует о множестве случаев непосредственного общения людей с Богом и ангелами и за всю историю Церкви известны очень много таких свидетельств. Вот Блаженного Августина я приводил, он непосредственно беседует с Богом.
Есть немало свидетельств от людей побывавших в т.н. клинической смерти (это медицина так называет то, что не может объяснить), они рассказывают, что там видели.
И уж во всяком случае, всех этих свидетельств несравненно больше, чем проведенных сложных экспериментов по проверки, скажем, уравнения Дирака. Вот я хоть и физик, но никогда в таких экспериментах не участвовал. Предложите ли Вы мне на этом основании не верить, что электрон действительно движется по этому уравнению?

Насчет парадигмы.
Так принято называть совокупность априорных установок (принятых просто на веру), с помощью которых наука интерпретирует наблюдаемые явления. В каждом разделе науки свои парадигмы, они исторически изменяются, однако обойтись без них наука не может.

Есть множество свидетельств о видениях святых (и не только святых), где явлено что бывает с нераскаянными грешниками.
Лично для себя Вы получите полное экспериментальное пожтверждение только когда это уже случится.
Также, как вот если Вы не поверите специалистам механикам и будете ездить с неисправными тормозами или рулем, то куда-нибудь врежитесь.

Ваши ответы на эту просьбу говорят о непонимании вопроса. Философы, логики и математики ломают копья о том, что такое доказательство. Даже в математике, то что считалось достаточным доказательством в средние века - сейчас не считается таковым. Есть споры разных математических школ по вопросу о том, приемлемо ли, например, доказательство от противного, и если приемлимо, то всегда ли.
А у Вас все просто. Для Вас это слово - просто идол какой-то.
Я уже не говорю о том, что разный смысл доказательства логического и экспериментального, и что есть конкретные проблемы, насколько логическое доказательство в рамках принятой системы аксиом применимо к реальной практике, для приближенного описания которой приняты эти аксиомы.
О том вот еще Вам скажу, что во всех достаточно проработанных теориях непротиворечивость и полнота их аксиоматических систем не доказаны.

...

Некий Сергей Гурьев появляется в этой теме с какими-то гнусными намеками. Это тем более гнусно, что не понятно что ему отвечать. Отвечать можно только на аргументы, а он только рожи корчит.

Гурьев потребовал от меня через личку извинений.
Мне думается, что просить прощения должен именно он (за свой поледний пост). И не только у меня.

А мне кажется, Алексий, Вы иногда ведете себя некрасиво..тем более озвучивая личку.

Я считаю, что если кто мне что либо шлет в личку - значит передает это в мое личное распоряжение по моему усмотрению.
Исключение представляют те случае, когда прежде чем мне что-либо послать он возьмет с меня слово, что я это не открою. Такая договоренночть конечно будет всегда условной, например, я в этом случае отвечу типа "согласен, если сообщение в личку не будет содержать гадостей".
Это мой общий принцип.
Конечно, когда пишут уважаемые мной люди, и при этом из контекста ясно, что сообщение не для разглашения, я не разглашаю и без предворительной договоренности. Но это касается только уважаемых мной людей и если, конечно, в сообщении нет гадостей. И это не принцип, а просто манера.